﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2676/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А50-39898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Комплексные технологические решения»: Федорова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019;

от ответчика, ООО Пермская строительная компания «Уралвиас»: Шепелев В.. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Пермская строительная компания «Уралвиас»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2020 года

по делу № А50-39898/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения»

(ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермская строительная компания «Уралвиас» (ОГРН 1025900513649, ИНН 5902113185)

о взыскании аванса, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – ООО «КТР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Пермской строительной компания «Уралвиас» (далее – ООО Пермская строительная компания «Уралвиас») неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансов по договорам № 10122015-1/БЮ от 10.12.2015, № 10122015-2/БЮ от 10.12.2015, № 10122015-3/БЮ от 10.12.2015, № 10122015-7/БЮ от 01.02.2016 в общей сумме 2 020 900 руб., пени в размере 586 400 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным по делу решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о доказанности факта выполнения работ не соответствует выводам судебной экспертизы, которую с учетом противоречивости выводов и пояснений эксперта истец считает недопустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения суда. 

Истец полагает, что приемка результатов работ и их оплата со стороны АО «ММЗ «Знамя», отсутствие иных лиц, выполнявших работы, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ ответчиком, настаивает на неготовности проектно-конструкторской документации. 

По утверждению истца, в период действия договора подрядчик не осуществлял передачу проектно-конструкторской документации в установленном договорами порядке, доказательства надлежащей передачи на согласование и приемку документации в окончательном варианте, а также уклонения истца от приемки, отсутствуют (накладные, акты КС-2, справки КС-3 и т.д. не направлены и не подписаны сторонами). Указал на отсутствие доказательств согласования сторонами изменения условий договоров (изменение привязки площадей с АО «ММЗ «Знамя»), а также выполнения ответчиком работ с измененными условиями. Выданные истцом замечания (письма исх. № 2359 от 19.07.2016, № 2360 от 19.07.2016) не устранены.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комплексные технологические решения» (до переименования – ООО «Энрима) (Заказчик) и ООО Пермская строительная компания «Уралвиас» (Подрядчик) заключены договоры на разработку проектно-конструкторской документации № 10122015-1/БЮ от 10.12.2015, № 10122015-2/БЮ от 10.12.2015, № 10122015-3/БЮ от 10.12.2015, № 10122015-7/БЮ от 01.02.2016. 

По условиям договора № 10122015-1/БЮ от 10.12.2015 подрядчик обязуется на условиях настоящего договора в соответствие с Техническим заданием выполнить работы по разработке испытательного оборудования (Стенды) для агрегата НС74 «Насосная станция», а заказчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму (пункт 1). 

Объемы, порядок, стоимость и сроки выполняемых проектных работ определены в Договоре и Приложениях № 1-2 к нему. 

Согласно пункту 2.1 договора и Приложения 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составляет 2 124 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 платеж в размере 318 600 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 2 платеж в размере 212 400 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 3 платеж в размере 212 400 руб. в течение 70 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора). 

Заказчик в целях исполнения условий договора на основании выставленных подрядчиком счетов внес предоплаты на общую сумму 743 400 руб., (платежные поручения № 1593 от 22.01.2016; № 48045 от 17.12.2015, № 9224 от 29.03.2016). 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектно-конструкторской документации при перечислении заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ (разработка проектно-конструкторской документации) – 12 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет заказчика. 

Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору подрядчиком 10.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после сдачи подрядчиком проектно-конструкторской документации и подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями сторон. 

Как указал истец, в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил, денежные средства в размере 743 400 руб. не возвратил. 

Кроме того, сторонами заключен договор № 10122015-2/БЮ от 10.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется на условиях настоящего договора в соответствие с Техническим заданием выполнить работы по разработке термобарокамеры (далее – Стендовое оборудование), а заказчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму. Объемы, порядок, стоимость и сроки выполняемых проектных работ определены в договоре и Приложениях № 1-2 к нему. 

Согласно пункту 2.1 договора и Приложения 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 400 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 платеж в размере 210 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 2 платеж в размере 140 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 3 платеж в размере 140 000 руб. в течение 70 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик в целях исполнения условий договора на основании выставленных подрядчиком счетов внес предоплаты на общую сумму 490 000 руб. (платежное поручение № 1595 от 22.01.2016; № 3375 от 1 1.02.2015, № 48043 от 17.12.2015). 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектно-конструкторской документации при перечислении заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ (разработка проектно-конструкторской документации) – 12 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет заказчика.

Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору подрядчиком 10.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после сдачи подрядчиком проектно-конструкторской документации и подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями сторон.

Как указал истец, в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил, денежные средства в размере 490 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1.1 договор № 10122015-3/БЮ от 10.12.2015 подрядчик обязуется на условиях настоящего договора в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по разработке испытательного оборудования (далее – Стенды) для агрегатов НС74-02, НС74-03 «Насосная станция» (далее – агрегат НС74-02, НС74-03), а заказчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму. Объемы, порядок, стоимость и сроки выполняемых проектных работ определены в договоре и Приложениях № 1-2 к нему.

Согласно пункту 2.1 договора и Приложения 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 400 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 платеж в размере 210 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 2 платеж в размере 140 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 3 платеж в размере 140 000 руб. в течение 70 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Заказчик в целях исполнения условий договора на основании выставленных подрядчиком счетов внес предоплаты на общую сумму 490 000 руб. платежное поручение № 48044 от 17.12.2015; № 1594 от 22.01.2016; № 3376 от 11.02.2016).  

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектно-конструкторской документации при перечислении заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ (разработка проектно-конструкторской документации) – 12 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет заказчика. 

Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору подрядчиком 10.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после сдачи подрядчиком проектно-конструкторской документации и подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями сторон. 

Как указал истец, в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил, денежные средства в размере 490 000 руб. не возвратил. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10122015-7/БЮ от 01.02.2016 подрядчик обязуется на условиях настоящего договора в соответствие с Техническим заданием выполнить работы по разработке испытательного оборудования (далее – Стенды) для агрегата НС 46-2 «Насосная станция» (далее – агрегат НС46-2), а заказчик принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором сумму. Объемы, порядок, стоимость и сроки выполняемых проектных работ определены в договоре и Приложении № 1-2 к нему. 

В силу пункта 2.1 договора и Приложения 2 общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 850 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 1 платеж в размере 127 500 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 2 платеж в размере 85 000 руб. в течение 40 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 3 платеж в размере 85 000 руб. в течение 70 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора). 

Заказчик в целях исполнения условий договора на основании выставленных подрядчиком счетов внес предоплаты на общую сумму 297 500 руб. (платежные поручения № 3603 от 24.02.2016, № 9223 от 29.03.2016, № 9222 от 29.03.2016). 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора подрядчик приступает к выполнению работ по разработке проектно-конструкторской документации при перечислении заказчиком авансового платежа. Сроки выполнения работ (разработка проектно-конструкторской документации) – 12 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет заказчика. 

Таким образом, крайний срок выполнения работ по договору подрядчиком 09.05.2016. 

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после сдачи подрядчиком проектно-конструкторской документации и подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченными представителями сторон.

Как указал истец, в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил, денежные средства в размере 490 000 руб. не возвратил. 

Согласно пункту 9.2 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. 

Общая сумма задолженности по расчету истца по договорам составляет 2 020 900 руб., общая сумма пени – 586 400 руб. 

01.11.2018 истцом в адрес ответчика был направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения условий договоров и их расторжении, а также требованием о возврате денежных средств в размере 2 020 900 руб., уплаты пени в размере 586 400 руб. 

Из искового заявления следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, пени не уплачены, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по спорным договорам до расторжения их истцом (то есть до 29.10.2018), встречные имущественные предоставления со стороны ответчика по расторгнутому впоследствии истцом договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом и размеры произведенных исполнителем имущественных предоставлений эквивалентен размеру полученного им от заказчиков аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы жалобы о том, что проведённая по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств и не может быть положена в основу решения суда, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, достаточно мотивировано, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что для конструкторской документации, перечисленной в перечнях направляемых документов для согласования с заказчиком (письма от ООО ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016), при наличии ее в таком виде на диске DVD+R, можно определить процент выполнения технических решений и заданий, оговоренных в оговоренных в договорах подряда. Далее эксперт приходит к выводу о том, что процент выполнения составляет 35-40 %.

В дополнительных пояснениях от 12.11.2019 (т. 6, л.д. 109) экспертом отмечено, что приложения к письмам ООО «ПСК «Уралвиас» в адрес ООО «Энрима» от 04.05.2016 являются «выжимкой» из массива предъявленной документации – окончательным вариантом конструкторской документации, а также то, что они идентифицируются с перечнями конструкторской документации и соответствуют условиям технических заданий, имеют потребительскую ценность, так как они содержат в себе результат по разработке конструкторской документации и могут быть использованы при создании агрегатов.

Таким образом, эксперт подтвердил, что переданная ООО «Энрима» документация согласно письмам от 04.05.2016 представляет собой результат 35-40 % от всего объёма работ и соответствует условиям договоров.

Возражая против выводов проведенной по делу судебной экспертизы и оспаривая экспертное заключение, истец, со своей стороны, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде не заявлял.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключений эксперта либо наличия в них противоречий.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством, судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем, согласно ответу АО «ММ3 «Знамя» от 02.12.2019 № 3513-57, ООО «Энрима» передало АО «ММ3 «Знамя» результат работ по заключённым между этими обществами договорам, представляющий собой проектно-конструкторскую документацию (в 2-х экземплярах на бумажных носителях).

В дальнейшем, АО «ММ3 «Знамя» оплатило ООО «Энрима» за выполненные работы 3 788 887 руб. 96 коп. при общей стоимости работ в сумме 10 104 340 руб., что составляет 37,50 %.

Следовательно, истец сдал заказчику работы в объёме 37,50 %.

Проанализировав многочисленную переписку, представленную в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком работы в рамках спорных договоров выполнялись (т. 2 л.д. 8-183). 

Доказательств выполнения переданных основному заказчику – обществу «ММЗ «Знамя» работ иным подрядчиком истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку все работы фактически были выполнены ООО «ПСК «Уралвиас» и доказательства того, что сданная заказчику АО «ММ3 «Знамя» документация была выполнена иным лицом отсутствуют, то, исходя из действий заказчика по принятию и оплате результата работ следует, что ООО «ПСК «Уралвиас» выполнило работы в объёме не менее 35 %.

Авансы, таким образом, освоены в полном объёме по всем договорам и, в силу условий пунктов 11.2 спорных договоров, а также положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат возврату истцу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что приёмка результатов работ и их оплата со стороны АО «ММ3 «Знамя», отсутствие иных лиц, выполнявших работы, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ ответчиком.

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку результат работ, который приняло АО «ММ3 «Знамя», был выполнен ООО «ПСК «Уралвиас». ООО «Энрима» разработкой документации не занималось. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, поскольку работы были приняты заказчиком, и никто другой, кроме ООО «ПСК «Уралвиас», эти работы не выполнял, то сам по себе факт принятия работ основным заказчиком является бесспорным доказательством того, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. 

Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом «ММЗ «Знамя» переданных истцом работ (т. 6, л.д. 157,158). Также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 по делу № А50-24101/2017 с общества «ММЗ «Знамя» в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 0311015/ПЕ от 05.11.2015 в размере 1 713 338 руб. 76 коп.. а также неустойка в размере 48 487 руб. 49 коп. (т. 7, л.д. 1-3).

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам до расторжения их истцом (то есть до 29.10.2018) подтвержден материалами дела. Учитывая, что ООО «Энрима» получило оплату от АО «ММ3 «Знамя», оно не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных последнему за фактически выполненные и принятые основным заказчиком работы. Иное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что, как следует из письма АО «ММ3 «Знамя», документация поступила в их адрес только 20.09.2016 и была ими принята не по факту её надлежащего выполнения, а лишь потому, что АО «ММ3 «Знамя» не предоставило в установленный 10-дневный срок возражения на выполненные работы. По мнению заявителя, это указывает на ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Из материалов дела следует, что ООО «Энрима» получило от АО «ММ3 «Знамя» оплату за выполненные работы в размере 3 788 887 руб. 96 коп., что само по себе свидетельствует о доказанности факта выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму аванса в рамках спорных договоров. 

В силу пунктов 6.2 договоров, заключённых между ООО «Энрима» и АО «ММ3 «Знамя», в случае, если в течение 10 календарных дней с момента получения готовой проектно-конструкторской и сметной документации заказчик не вернёт подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или не направит письменный мотивированный отказ приёмки работ, считается, что документация принята без замечаний, и по истечении срока, установленного настоящим пунктом, заказчик обязан оплатить выполненную работу, как если бы акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан.

В своем письме от 02.12.2019 АО «ММ3 «Знамя», ссылаясь на изложенный пункт договоров, указывает, что оно не предоставило письменных возражений на полученные от ООО «Энрима» 20.09.2016 документы.

Следовательно, АО «ММ3 «Знамя» приняло у ООО «Энрима» результат работы, мотивированный отказ от приемки которых в установленный договорами срок не заявлен, доказательств наличия существенных (не устранимых) недостатков работ, что исключает обязанность по оплате, в материалы  дела не представлено. Факт выполнения работ при доказанности их приемки и оплаты основным заказчиком документально истцом не опровергнут. Ссылка истца на письма, направленные в адрес ответчика, содержащие замечания по разработанной проектной документации, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие результата работ непосредственно заказчиком обществом «ММЗ «Знамя» и имеющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, в силу пунктов 6.2 договоров документация считается принятой без замечаний, а выполненные работы признаются оплаченными внесенными истцом авансовыми платежами. Стоимость фактически выполненных работ по договорам истцом не оспорена, ее несоответствие внесенным авансовым платежам истцом не доказано (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем законными и обоснованными признаются выводы суда первой инстанции о том, что встречные имущественные предоставления со стороны ответчика по расторгнутому впоследствии истцом договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом и размеры произведенных исполнителем имущественных предоставлений эквивалентен размеру полученного им от заказчиков аванса. При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы истца о том, что подрядчик не осуществил передачу проектно-конструкторской документации в установленном договорами порядке, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.4 спорных договоров готовая документация должна быть передана, в том числе в электронном виде.

Следовательно, поскольку в договоре предусмотрена возможность передачи результата работ в электронном виде, постольку переписка по электронной почте является доказательством своевременного направления результата работ заказчику.

Результат был направлен в адрес уполномоченного представителя ООО «Энрима» письмами по электронной почте 04.05.2016.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда о том, что исполнение ответчиком обязательств подтверждается фактом принятия результата работ непосредственно заказчиком АО «ММ3 «Знамя», а также фактом оплаты заказчиком результата этих работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в решении суда отсутствуют конкретные указания на изменённые условия договоров, и подтверждающие такие изменения доказательства.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 5.2.1 спорных договоров, заказчик обязуется передавать подрядчику исходные данные на проектирование, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, в 5-ный срок с момента получения запроса от подрядчика, в том числе исходные данные, необходимость в которых возникла в процессе разработки проектно-конструкторской и сметной документации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 ООО «Энрима», в лице главного инженера проекта Александра Боровых, направило ООО «ПСК «Уралвиас» письмо (приложение № 12 к отзыву ответчика от 27.05.2019) с указанием на то, что по всем четырём договорам испытательное оборудование необходимо расположить в высланных в адрес ответчика помещениях АО «УАП «ГИДРАВЛИКА». Данным письмом заказчик изменил существенные условия технических заданий по всем четырём спорным договорам. В результате чего, ООО «ПСК «Уралвиас» было вынуждено начать работы по изменению уже разработанной документации и приведению её в соответствие к новым требованиям (привязка оборудования к новому месту расположения стендов, изменение общей компоновочной схемы испытательного оборудования, замена элементов и прочее).

19.04.2016 заказчик вновь изменил существенные условия технических заданий.

В письме от 12.04.2016 № 1225, направленном в адрес ответчика по электронной почте 12.04.2016, ООО «Энрима» сообщило, что рабочая проектно-конструкторская документация на испытательное оборудование, разрабатываемая по всем заключённым договорам, должна быть привязана к производственным площадям и инженерным сетям АО «М3 «Знамя». Данное письмо было направлено главным инженером проекта ООО «Энрима» Боровых А.П.

В ответ на это письмо ООО ПСК «Уралвиас» запросило (исх. от 12.04.2016 № 57/1) у ООО «Энрима» сведения о привязке к производственным площадям и инженерным сетям АО «ММ3 «Знамя», так как изменения носили существенный характер, а информация о площадях и сетях не была предоставлена. Запрос был направлен по электронной почте 13.04.2016 в адрес Боровых А.П. (главный инженер проекта ООО «Энрима») и Богданова В.А. (руководитель департамента АСУ ТП ООО «Энрима»). Планы помещений АО «ММ3 «Знаямя» были получены ответчиком 18.04.2016 по электронной почте. Письмо было направлено главным инженером проекта ООО «Энрима» Боровых А.П. 18.04.2016.

19.04.2016 главный инженер проекта ООО «Энрима» Боровых А.П. направил по электронной почте в адрес ответчика дополнительное письмо с уточнениями привязки к площадям АО «ММ3 «Знамя».

В этот же день, 19.04.2016 главный инженер проекта ООО «Энрима» Боровых А.П. направил по электронной почте в адрес ответчика ещё одно письмо, к которому было прикреплено отсканированное письмо ООО «Энрима» от 13.04.2016 № 1272, в котором содержался ответ на запрос ответчика о площадях АО «ММ3 «Знамя» (исх. от 12.04.2016 № 57/1). ООО «Энрима» указывало: «Разрабатываемое испытательное оборудование должно располагаться на территории АО «ММ3 «Знамя» в соответствии с высланными планами помещений АО «ММ3 «Знамя». Другими словами, должны быть разработаны чертежи размещения оборудования в помещениях». Следует также отметить, что письмо ООО «Энрима» датировано 13.04.2016, однако, было направлено в адрес ответчика по электронной почте лишь 19.04.2016.

Таким образом, ООО «Энрима» исполнило свою обязанность предоставить ответчику исходную информацию (пункт 5.2.1 договоров) согласно изменённым в очередной раз существенным условиям технических заданий только 19.04.2016.

Ссылки истца на письма ООО «Энрима» от 19.07.2016 № 2359 и от 19.07.2016 № 2360 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные письма содержат замечания, которые направлены не на исправление допущенных ошибок и несоответствий, а на внесение в документацию улучшений и пожеланий заказчика с целью ещё большего улучшения достигнутого результата. Эти письма подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств и доказывают, что работа по разработке проектно-конструкторской документации велась, замечания устранялись. 

Так, например, письмом от 20.07.2016 ООО «ПСК «Уралвиас» направило в адрес истца изменённую документацию по НС74, НС74-2 и 3.

Доказательства того, что представленная согласно данным письмам документация является некачественной, истцом не представлены.

При этом, исходя из взаимоотношений между ООО «Энрима» и АО «ММ3 «Знамя» по приёмке результата работ и его оплате, данные письма, также, как и иные доводы истца, изложенные в пояснениях, не являются доказательством того, что документация ответчика является некачественной и ответчик не выполнил работы по спорным договорам.

Из материалов дела следует, что ответчик не прекращал работы в одностороннем порядке, как на это указывает истец.

Письмом от 09.09.2016 № 2643 ООО «Энрима» уведомило ООО «ПСК «Уралвиас» о приостановлении работ по всем спорным договорам и попросило выслать в свой адрес разработанную на момент написания письма документацию, что подтверждает обстоятельства того, что документация по всем спорным договорам разрабатывалась и представлялась истцу.

Учитывая дальнейшие действия ООО «Энрима» и АО «ММ3 «Знамя» следует вывод, что ответчик передал истцу разработанную документацию, и она была сдана заказчику АО «ММ3 «Знамя», что свидетельствует о доказанности факта надлежащего выполнения обязательств по спорным договорам.

Однако ООО «Энрима» приостановило работы по спорным договорам, в связи с чем дальнейшие работы не выполнялись. Следовательно, факт прекращения работ ответчиком в одностороннем порядке не подтверждается. Работа была приостановлена по инициативе самого истца.

В жалобе истец ссылается на то, что факт просрочки исполнения ответчиком подтверждается письмами ООО «Энрима», в которых истец неоднократно требовал от ответчика предоставить отчёт о ходе работ. Между тем, доказательства того, что упомянутые истцом письма направлялись в адрес ответчика, отсутствуют. В письмах от 19.02.2016 № 0605 и от 20.02.2016 № 0630 указывается, что у ООО «Энрима» имеются сомнения в своевременном окончании работ по договорам № 10122015-2/БЮ (термобарокамера) и № 10122015-3/БЮ (НС74-2, НС74-3) и содержится просьба выслать расширенное техническое задание. Однако согласно условиям данных договоров срок выполнения работ – 05.05.2016, то есть на момент их написания срок окончания выполнения работ не наступил. 

Ответчиком указано, что 02.03.2016 ООО «Энрима» направило ООО «ПСК «Уралвиас» письмо с указанием на то, что по всем четырём договорам испытательное оборудование необходимо расположить в высланных в адрес ООО «ПСК «Уралвиас» помещениях АО «УАП «ГИДРАВЛИКА». В результате чего все ранее выполненные ответчиком работы пришлось переделывать и приводить разработанную документацию в соответствие с новыми требованиями и условиями. Такое поведение заказчика, ООО «Энрима», свидетельствует об отсутствии срочности в выполнении работ, а также о том, что ООО «Энрима» заранее знало (либо должно было знать) о предполагаемых изменениях. Существенные изменения в технических заданиях должны были быть проработаны с головным заказчиком, после чего только направлялись в адрес ООО «ПСК «Уралвиас». Следовательно, направляя в адрес ответчика письма, истец уже заранее допускал изменение сроков выполнения работ по его вине.

В письмах от 28.04.2016 № 1474, от 28.04.2016 № 1475 от 28.04.2016 № 1476, от 28.04.2016 № 1477 ООО «Энрима» ссылается на серьёзные отставания от графиков выполнения работ по договорам, указывает на то, что по состоянию на 28.04.2016 в его адрес не поступила проектно-конструкторская документация и отчёт о ходе выполнения работ. При этом 19.04.2016 ООО «Энрима» в очередной раз изменило существенные условия технического задания. Согласно условиям договора после этого изменения срок выполнения работ подлежал переносу на 12.07.2016, поскольку, как утверждает ответчик, с 19.04.2016 по 28.04.2016 было невозможно изменить документацию и разработать чертежи размещения оборудования в помещениях АО «ММ3 «Знамя», о чём, очевидно, было известно ООО «Энрима» и общество не могло не понимать этого.

Следовательно, ООО «Энрима» указанными письмами создавало ложную ситуацию нарушения ответчиком сроков выполнения работ, направленную на оправдание своих действий по неоднократному изменению технических заданий и увеличению в связи с этим сроков разработки документации.

Следовательно, эти письма являются недостоверными и не могут являться доказательством того, что ответчик нарушал сроки выполнения работ.

Обращает на себя внимание тот факт, что после изменения места расположения испытательного оборудования на площади АО «ММ3 «Знамя», ответчик разработал проектную документацию и направил её в адрес ООО «Энрима» в кратчайшие сроки – 04.05.2016.

Письмо от 26.05.2016 № 1761 не может быть признано доказательством нарушения ответчиком сроков выполнения работ, так как в данном письме речь идёт о непредоставлении заказчику отчёта о ходе выполнения работ, отсутствует указание на непосредственно нарушение сроков выполнения работ.

Письмо от 23.05.2016 № 1622 также содержит недостоверную информацию. В нём указано на то, что по состоянию на 23.05.2016 в адрес ООО «Энрима» не поступило документов. Далее Энрима просит в срок до 30.05.2016 предоставить по каждому из договоров минимальный комплект документов, перечисленный в письме. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что данная документация была направлена в адрес ООО «Энрима» 04.05.2016. Данные документы являлись предметом экспертного исследования, документально не опровергнуты. Следовательно, содержание письма противоречит фактическим обстоятельствам дела и вызывает сомнение в его достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма от 27.06.2016 № 2092, от 27.06.2016 № 2091, от 17.06.2016 № 2012, от № 1892 не опровергают, а, наоборот, подтверждают факт выполнения работ ответчиком и выполнение работ в договорные сроки с учётом неоднократного изменения заказчиком мест размещения испытательных стендов. Вместе с тем, данные замечания не являются существенными и не свидетельствуют о некачественном результате.

В рассматриваемом случае, замечания ООО «Энрима» по техническим заданиям и схемам на испытательное оборудование направлены не на исправление допущенных ошибок и несоответствий, а на внесение в документацию улучшений и пожеланий заказчика с целью ещё большего улучшения достигнутого результата. При этом из переписки сторон усматривается, что замечания устранялись, документация также передавалась в адрес ООО «Энрима» 06.06.2016, 20.06.2016, 31.05.2016. В письме от 17.06.2016 указан перечень замечаний к документации на НС74-2 и НС74-3. В дальнейшем, в письме от 27.06.2016 указано, что на полученную 20.06.2016 документацию на НС74-2 и НС74-3 (то есть на документацию, изменённую с учётом ранее выданных замечаний) имеется ряд замечаний, который значительно меньше, чем перечень из письма от 17.06.2016. Таким образом, ответчик вёл работу по разработке документации и её улучшению по замечаниям заказчика, которые устранялись, что также следует из выводов эксперта при ответе на вопрос 1: «Представленная на диске DVD+R конструкторская документация – подборка многочисленных папок и файлов, которая отражает продолжительные и напряженные рабочие моменты по разработке согласованной сторонами конструкторской документации». 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу № А50-39898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева