Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84787/18-17-990

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Центромашпроект» (адрес 129626, г. Москва, пр-т Мира, д. 102, корп. Б)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (адрес 129347, 

<

...>), УФССП России по г. Москве (адрес 125047, 

<

...>),

третьи лица: Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве (адрес 129347, 

<

...>), ООО «Окбсо» (адрес 129626, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 05.04.2018 г.

с участием: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 43, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРОМАШПРОЕКТ» (далее – заявитель, общество) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 отзыв и материалы исполнительного производства не представила, определения Арбитражного суда г. Москвы   от 11.05.2018г., 21.05.2018г., 27.06.2018г. не исполнила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП РФ по г. Москве ФИО1 05.04.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. с Акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (АО «Центромашпроект») по исполнительному производству №78058/17/77010-ИП от 19.12.2017г. и утверждено начальником Останкинского ОСП ФИО3 

Заявитель полагает, что постановление от 05.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора с Акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» по исполнительному производству №78055/17/77010-ИП от 19.12.2017 незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Заинтересованным лицом, несмотря на неоднократные запросы суда (определения от 11.05.2018, от 27.06.2018) материалы исполнительного производства не представлены, вопреки требованиям ч.5 ст. 200 АПАК РФ. 

Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

В связи с неполучением должником постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо не имело законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 10 000 руб. Обратное судебным приставом не доказано.

Заинтересованным лицом не соблюдены необходимые условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 15, 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-0, от 02.12.2013 N 1908-О, от 18.11.2004 N 367-0, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8, следует вывод о том, что постановление от 05.04.2018 подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств (материалы исполнительного производства), которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле (судебный пристав-исполнитель), не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик истребованные судом материалы исполнительного производства в отношении заявителя не представил, требования заявителя не оспорил, не подтвердил своевременность исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Останкинским отделом службы судебных приставов УФССП России по г. Москве постановление от 05.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78058/17/77010-ИП вынесено незаконно и не обосновано, нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным постановления  имеются, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановления исполнительного производства № 78058/17/77010-ИП подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 12, 14, 30, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 05.04.2018 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 78058/17/77010-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановления исполнительного производства  № 78058/17/77010-ИП производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

    СУДЬЯ:                                                                                               А.Б. Полякова