﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34268/2018

Дело № А55-28783/2017

г. Казань

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанТрансСтрой»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу № А55-28783/2017

по заявлению ООО «СантТрансСтрой» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щеголева Виктора Петровича, 19.11.1952 г.р., место рождения: д. Дегтярня Устюженского района Вологодской области, адрес прож. г. Самара, ул. Агибалова, д. 76 кв. 39,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 в отношении Щеголева Виктора Петровича, 19.11.1952 г.р., место рождения: д. Дегтярня Устюженского района Вологодской области, адрес прож. г. Самара, ул. Агибалова, д. 76 кв. 39, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Халеев Николай Михайлович. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в отношении Щеголева В. П. (19.11.1952г., место рождения: д. Дегтярня Устюженского района Вологодской области, СНИЛС 116-955-628 87, ИНН 631504347168, адрес: 443041, Самара, ул. Агибалова, 76, кв. 39) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халеев Н. М. 

Дополнительным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А55-28783/2017 разрешен вопрос о признании должника банкротом: Щеголев Виктор Петрович (год рождения 19.11.1952, место рождения: д. 2 Дегтярня Устюженского района Вологодской области) признан несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 49 545 252,04 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов Щеголева В.П. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявления ООО «СантТрансСтрой» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СантТрансСтрой» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что факт исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу № А55-23419/2014 не установлен судами в рамках данного спора. Материалы дела не содержат доказательств передачи материальных активов в конкурсную массу ООО «СантТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанТрансСтрой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Воронежской области представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа также не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Арбитражный суд Поволжского округа перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу № А55- 23419/2014 ООО «СантТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 по делу № А55-23419/2014 суд обязал учредителей ООО «СантТрансСтрой», Щеголева Виктора Петровича, Каленова Сергея Викторовича, и бывшего первого заместителя генерального директора ООО «СантТрансСтрой», Щеголева Петра Викторовича, передать конкурсному управляющему Зенищеву Ю.Ю. документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность контрагентов перед должником на общую сумму 133 512 000,00 руб., а также имущество должника. 

Согласно, представленной в материалы дела справке о стоимости основных средств на 24.10.2015 ООО «СантТрансСтрой» стоимость основных средств составляет 49 545 252,04 руб. 

Поскольку указанное в определении суда от 02.11.2016 по делу № А55-23419/2014 имущество не передано в ООО «СантТрансСтрой» кредитор обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Щеголева Виктора Петровича. 

Суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство № 170696/16/63038-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского районного г. Самары на основании исполнительно листа от 18.112016 по делу № А55-23419/2014 окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, сослались на постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2019 ОСП Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области исполнительное производство от 29.12.2016 № 170696/16/63038-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: - платежное поручение от должника от 18.06.2018 № 35041; - платежное поручение от должника от 29.06.2018 № 25296.

В ходе исследования обстоятельств данного обособленного спора судами установлено, что по исполнительное производство № 170696/16/63038-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского районного г. Самары окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016), в связи с неисполнением которого, конкурсный управляющий обращается с настоящим требованием, принят судом до формирования правового подхода, которой нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Требование, изложенное в определении Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016, носило неимущественный характер и изменения способа исполнения судами не установлено.

Конкурсный управляющий ООО «СантТрансСтрой», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 49 545 252,04 руб., основанных на не денежных обязательствах, сослался на пункт 34 постановления № 35.

Однако, применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, в данном случае требование о передаче документов, а также имущества не может быть трансформировано в денежное обязательство.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А55-28783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева