АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-32895/2024 1 1 с е н т я б р я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2020), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общество «РЖД», департамента имущественных отношений Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-32895/2024, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Динского сельского поселения Динского района (далее – администрация поселения) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обеспечению беспрепятственного проезда и прохода по участку автодороги, проходящему под железнодорожным мостом  

на перегоне Динская-Пластуновская, 640 км, ведущей к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0702000:437 площадью 50 562 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Динской район, северо-восточная часть станицы Динской, относящемуся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – участок дороги, земельный участок), о понуждении к устранению указанных нарушений путем приведения участка дороги в соответствие требованиям обеспечения безопасности дорожного движения и пригодности для эксплуатации (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (далее – акционерное общество), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Предприниматель является арендатором земельного участка, находящегося в региональной собственности. Участок дороги, обеспечивавший проезд к земельному участку, в реестре муниципальной собственности не значится. Проезд к земельному участку осуществлялся по участку дороги, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0602000:319, 23:07:0702000:246 в составе земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 23:07:0000000:8, находящихся в федеральной собственности и в арендном пользовании акционерного общества. Администрация поселения не вправе осуществлять хозяйственную деятельность в отношении участка дороги. Предприниматель избрал ненадлежащий способ судебной защиты.  

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Участок дороги находится на территории муниципального образования и включен в генеральный план поселения. На администрацию поселения возложена обязанность по осуществлению  

дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения на них безопасности дорожного движения. Администрацией поселения не исполнена обязанность по содержанию участка дороги, не обеспечен единственный подъезд к арендуемому предпринимателем земельному участку. Участок дороги фактически существовал, разрушен третьими лицами, а требования предпринимателя направлены на понуждение администрации поселения к его восстановлению. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок осуществлена 16.10.2019 (запись с номером регистрации 23:07:0702000:437-23/031/019-1). Государственная регистрация заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка осуществлена 02.08.2013 (запись с номером регистрации 23-23-31/079/2013-436).  

В письме от 26.02.2024 предприниматель предложил администрации поселения принять совместные с акционерным обществом меры по обеспечению беспрепятственного пользования участком дороги, являющимся, по его мнению, единственным проездом к арендуемому земельному участку. В ответном письме от 07.03.2024 № 02-16/1334 администрация поселения сообщила, что участок дороги (от ул. 70 лет Октября до земельного участка) не значится в реестре муниципальной собственности. Администрация не вправе расходовать средства муниципального бюджета (поселения) на какие-либо мероприятия по данному объекту. Обратное будет расценено как нецелевое расходование бюджетных денежных средств.  

Участок дороги (проезд от ул. 70 лет Октября до арендуемого предпринимателем земельного участка) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости проходит по земельным участкам в составе единого землепользования с разрешенным использованием под объектами железнодорожного транспорта. Земельные участки в составе единого землепользования находятся в федеральной собственности и в арендном пользовании акционерного общества.  

Дирекция инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги направила предпринимателю с сопроводительным письмом от 22.03.2024 № 4034/СКДИ акт от 23.10.2023 осмотра участка дороги (проезда под железнодорожным мостом  

перегона Динская-Пластуновская 640 км ПК4). В результате комиссионного осмотра участок дороги признан несанкционированным. Комиссией выявлено несоответствие участка дороги (проезда под железнодорожным мостом) обязательным требованиям пунктов 5.31. 5.32. 5.33, 5.34 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением акционерного общества от 02.10.2020 № 2193/р, и свода правил СП 227.1326000.2014 «Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями», утвержденного приказом Минтранса России 02.12.2014. На участке дороги отсутствуют габаритные ворота перед железнодорожным мостом (габарит высоты проезда под мостом составляет менее 5 метров), твердое дорожное покрытие (в том числе с обеих сторон на подходах к мосту на расстоянии не менее 10 метров), дорожные ограждения барьерного типа или бордюр высотой от 20 до 25 см для предотвращения повреждения опор искусственного сооружения, дорожные знаки «преимущество встречного движения» и «ограничение высоты» с двух сторон на подходах к мосту по участку дороги. Участком дороги перекрыто русло водоема, что влечет подъем уровня воды и, как следствие, подмыв железнодорожного моста и насыпи земляного полотна. В целях обеспечения безопасности движения поездов работниками акционерного общества принято решение о закрытии проезда под железнодорожным мостом до устранения выявленных недостатков.  

В письме от 31.05.2023 № 304/ПЧ-21 дирекция указала администрации муниципального образования Динской район на выявленный в ходе обследования несанкционированный участок дороги, проходящий под железнодорожным мостом на участке железнодорожного путепровода на 642 км ПК 4, необходимость его демонтажа с восстановлением русла водоема, конусов железнодорожного моста и ограждения. Администрация района направила в администрацию поселения письмо от 05.06.2023 с предупреждением о необходимости производства демонтажа участка дороги. Письмом от 23.06.2023 № 02-16/4048 администрация поселения уведомила предпринимателя об ограничении движения транспортных средств на участке дороги путем установки бетонных блоков в районе арендуемого им земельного участка.  

В справке кадастрового инженера от 19.03.2025 указано, что с момента заключения договора аренды доступ к земельному участку обеспечивался посредством участка дороги (от ул. 70 лет Октября через путепровод под железнодорожным мостом и далее по гравийной дороге). Согласно общедоступным материалам дистанционного зондирования земли (программа Google Earth Pro) участок дороги идентифицируется в марте 2011 года и в сентябре 2014 года. В октябре 2016 года произведена раскорчёвка  

и распашка расположенного восточнее земельного участка сада. В результате данных действий утрачена полевая дорога, обеспечивавшая подход и проезд к земельному участку с восточной стороны. С этого момента единственный доступ к земельному участку обеспечивался с западной стороны посредством участка дороги (от ул. 70 лет Октября через путепровод под железнодорожным мостом). В результате работ по соединению русла водотока (реки 2-я Кочеты) названный доступ к земельному участку утрачен. На момент обследования земельный участок не обеспечен доступом со стороны земель общего пользования.  

Актом от 01.04.2025 осмотра участка дороги, составленным в присутствии представителей предпринимателя, администрации поселения и акционерного общества, зафиксированы отсутствие на участке дороги под железнодорожным мостом железобетонных блоков, наличие на этом участке между опорами железнодорожного моста траншеи, заполненной водой из водоема. Возможность проезда транспортных средств под железнодорожным мостом отсутствует.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.  

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).  

К вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  

населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 5 части 1, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги, независимо от их форм собственности и значения (статья 1). Автомобильная дорога определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы – дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы (пункт 1 статьи 3).  

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если региональным законом вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (часть 9 статьи 5 Закона № 257-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.  

Участок дороги не является частью автомобильной дороги общего пользования местного значения сельского поселения, не включен в соответствующий перечень автомобильных дорог, не отвечает признакам автомобильной дороги. Его обустройство  

на находящихся в федеральной собственности и в арендном пользовании акционерного общества земельных участках в составе единого землепользования с разрешенным использованием под объектами железнодорожного транспорта с федеральным собственником и арендатором не согласовывалось. Доступ к арендуемому предпринимателем земельному участку обеспечивался посредством иной полевой дороги с восточной стороны. У администрации поселения отсутствует обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии участка дороги, несанкционированно обустроенного на земельных участках в составе единого землепользования, находящихся в федеральной собственности и в арендном пользовании акционерного общества. Администрацией не допущено оспариваемое предпринимателем незаконное бездействие.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А32-32895/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  

Судья А.И. Мещерин