СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-15658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (07АП-2220/2019) на решение от 24 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15658/2018 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожное» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630556, Новосибирская область, поселок Железнодорожный, район Новосибирский, улица Школьная, 15),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) администрации Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; 2) администрации Новосибирского района Новосибирской области; 3) муниципального унитарного предприятия Новосибирского района Новосибирской области «Ложок»; 4) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский»; 5) акционерного общества «Региональные электрические сети»,

о взыскании суммы основного долга в размере 525 226 рублей 84 копеек, суммы пени в размере 23 499 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (АО «РЭС») – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018;

от иных третьих лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожное» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Железнодорожное») о взыскании 525 226 рублей 84 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, а также пени за просрочку выполнения обязательства по своевременной оплате в размере 23 499 рублей 99 копеек за период с 17.11.2017 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; администрация Новосибирского района Новосибирской области; муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок»; муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский»; акционерное общество «Региональные электрические сети».

Решением от 24 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с МУП ЖКХ «Железнодорожное» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взыскана сумма основного долга в размере 94 793 рублей 98 копеек, пени в размере 2 617 рублей 85 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 481 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в той части, в которой суд отказал в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы треть лицо указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах делах доказательств принадлежности ответчику скважин, котельных, насосных станций, КНС, очистных сооружений, по которым рассчитана сумма задолженности за октябрь 2017 г., противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика, которым он подтвердил фактическую эксплуатацию названных объектов.

Электропотребление, осуществлявшееся объектами, по которым суд отказал во взыскании, не может квалифицироваться как бездоговорное, поскольку указанные объекты в спорном периоде не были исключены из договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком. Расторжение договора энергоснабжения в отношении указанных объектов произошло только с 01.11.2017 и с этого же числа указанные объекты были включены в договор энергоснабжения, заключенный с МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский».

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта, поддержала требование жалобы об отмене решения суда, уточнила, что судебный акт обжалуется в той части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третьи лица за исключением апеллянта, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и МУП ЖКХ «Железнодорожное» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № ОР-94 от 22.04.2015, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а исполнитель – оплачивать принятую энергию. 

Объекты электроснабжения поименованы в приложении № 2 к договору. В качестве объектов поименованы скважины, котельные, насосная станция, КНС, очистные сооружения, административное здание, МКД.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пункта 6.1 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличие задолженности за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 525 226 рублей 84 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2017 года энергопринимающие объекты (скважины котельных, насосных станций, очистные сооружения) ответчику не принадлежали, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания стоимости потребленной энергии в указанный период, а также неустойки за просрочку платежей, отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Судом первой инстанции установлено, что предметом заявленного требования является задолженность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, потребленной за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 525 226 рублей 84 копеек. Наличие задолженности подтверждается соответствующим расчетом, ведомостями потребления, макетами, счет-фактурами. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что скважины, котельные, насосная станция, КНС, очистные сооружения никогда во владение или собственность, а также в аренду ответчику не передавались, то есть фактически МУП ЖКХ «Железнодорожное» по данным объектам никогда не являлся потребителем по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Данные выводы сделан судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно распоряжению администрации Березовского сельсовета Новосибирской области № 10-р от 28.06.2017 до конца июня 2017 года спорное имущество на праве оперативного управления находилось у МУП ДЭЗ ЖКХ «Березовское». Впоследствии актом приема-передачи от 28.06.2017 данное имущество передано собственнику – администрации Березовского сельсовета Новосибирской области.

25.07.2017 постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области № 1600-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории отдельных населенных пунктов Новосибирского района Новосибирской области» была определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах п. Березовка, п. Железнодорожный, с. Быково, ст. Шелковичиха, п. Малиновка, о.п. 39 км ж.д. Совхозная и о.п. 47 км ж.д. Геодезическая Березовского сельсовета. Гарантирующей организацией определено МУП Новосибирского района Новосибирской области «Ложок».

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения ответчика, которые не оспорены лицами, участвующими в деле, о том, что в рассматриваемый период МУП ЖКХ «Железнодорожное» на праве хозяйственного ведения принадлежало одно административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Кроме этого, в управлении МУП ЖКХ «Железнодорожное» находилось с 01.10.2017 до 15.04.2018 шесть домов, по которым в рамках настоящего дела предъявлено требования по оплате стоимости потребленного ресурса. 

Таким образом, принимая во внимание обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты водоснабжения в исковой период во владении ответчика не находились. Более того, указанные объекты во владение ответчика не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе письмо ответчика (т. 1, л.д. 32-33) с указанием, что ответчик фактически использовал спорные объекты, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт владения спорным имуществом, не может служить основанием для взыскания задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что в отсутствие доказательств принадлежности ответчику скважин, котельных, насосной станции, КНС, очистных сооружений, по которым за октябрь 2017 года рассчитана сумма задолженности, требования в части взыскания задолженности по потреблению электроэнергии в данных объектах, удовлетворению не подлежат.

При этом, судом установлено, что в рассматриваемый период у ответчика на праве хозяйственного ведения находилось административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> а также в управлении находились дома: по ул. Лесная, д.5, ул. Школьная, д.11, ул. Школьная, 

<

...> в п. Железнодорожное. Общая сумма долга по данным объектам за период с октября 2017 года по февраль 2018 года составила 94 793 рубля 98 копеек, которая была взыскана судом первой инстанции с МУП ЖКХ «Железнодорожное».

Кроме этого, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки, исчисленной с учетом частичного удовлетворенного требования о взыскании основного долга. 

Согласно расчету истца сумма пени на долг в размере 94 793 рублей 98 копеек за период с 17.11.2017 по 31.03.2018 составила 2 617 рублей 85 копеек.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электропотребление, осуществленное спорными объектами водоснабжения, не может квалифицироваться как бездоговорное потребление, оценке не подлежат, поскольку указанные обстоятельства не является предметом рассмотрения настоящего дела и не были предметом исследования судом первой инстанции.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы относительно того, что потребление объектами водоснабжения в октябре 2017 г. является бездоговорным. Вопрос о бездоговорном потреблении не включался в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15658/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЕ.В. ФИО4

ФИО1