АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15101/2025

г. Иркутск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коровкиной А.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаковой Д.Б.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143026, 

<

...>, эт./пом. 5/512,513)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 664049, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-349049-01-01 от 20.10.2023,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 02.11.2024, паспорт, диплом),  

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 6 022 753 рублей 95 копеек – задолженности по договору лизинга № ОВ/Ф-349049-01-01 от 20.10.2023.  

В обоснование иска АО «Сбербанк Лизинг» ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-349049-01-01 от 20.10.2023 по погашению образовавшейся задолженности в виде сальдо встречных обязательств, возникшего в силу расторжения договора лизинга и изъятия его предмета у ответчика.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, спор в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителей.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

20.10.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-349049-01-01, по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.  

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.2 договора и спецификацией (приложение № 1 к договору) является седельный тягач Shacman SX42586V385, 2023 года изготовления, который истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-349049-01-01-С-01 от 20.10.2023 и передал ответчику в лизинг по акту приема-передачи 29.11.2023.  

Согласно пункту 3.1 общая цена договора лизинга № ОВ/Ф-349049-01-01 от 20.10.2023 составляет 21 648 978 рублей 20 копеек. Стоимость предмета лизинга составляет 10 820 000 рублей (пункт 3.5 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размерах согласно графику платежей (пункт 3.2 договора), однако допустил просрочку по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление № 1247 от 16.05.2024 в адрес ответчика.  

В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке предмет лизинга возвращен АО «Сбербанк Лизинг» согласно акту изъятия предмета лизинга от 20.05.2024.  

По возвращению предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» произвел оценку его рыночной и ликвидационной стоимостей. Так, в соответствии с отчетом об оценке № 1212-ОПКР-О-05-2024 от 28.05.2024 рыночная стоимость предмета лизинга на дату оценки составила 8 068 000 рублей, а ликвидационная 6 806 000 рублей.  

Предмет лизинга реализован АО «Сбербанк Лизинг» в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи № 349049-01-01 от 13.03.2025 по цене в размере 6 806 000 рублей.  

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору лизинга, и, установив, что сальдо взаимных предоставлений по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия от 20.05.2024 об необходимости оплаты задолженности в размере 6 022 753 рублей 95 копеек.  

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателя ФИО1 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № ОВ/Ф-349049-01-01 от 20.10.2023, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором лизинга (финансовой аренды), в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).  

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором лизинга лизингодатель  

обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

В пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  

этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно расчету АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 6 022 753 рублей 95 копеек с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.  

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам законодательства и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, судом установлено, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя составляет 7 888 394 рубля 84 копейки, а именно:  

- внесенные лизингополучателем платежи по договору лизинга за вычетом аванса составляют 1 082 394 рубля 84 копейки. Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела, предпринимателем ФИО1 не оспорен;  

- стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, составляет 6 806 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 1212-ОПКР-О-05-2024 от 28.05.2023, договором купли-продажи № 349049-01-01 от 13.03.2025 по продаже предмета лизинга обществу с ограниченной ответственностью «РелизАвто» на основании по цене в размере 6 806 000 рублей.  

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд установил, что сумма плата за финансирование в размере 2 956 519 рублей 74 копейки, исходя из 19,56 % годовых за 510 дней, неустойка в размере 32 111 рублей 04 копеек, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.12.2023 по 16.05.2024, рассчитаны арифметически верно, алгоритм расчета соответствует условиям договора лизинга № ОВ/Ф-349049-01-01 от 20.10.2023 и нормам действующего законодательства.  

Как указывает истец, расходы на оценку и хранение предмета лизинга составляют 103 600 рублей, из которых: из которых 93 600 рублей приходятся на хранение предмета лизинга в период с 20.05.2024 по 27.03.2025 (из расчета 300 рублей в сутки) и 10 000 рублей на его оценку.  

Наличие у истца расходов на хранение предмета лизинга подтверждается договором оказания услуг № ИРКУТСК2024 от 01.03.2024 по информационному обслуживанию и хранению имущества (с учетом дополнительных соглашений к нему), актами приема-передачи на хранение от 20.05.2024 и возврата с хранения от 27.03.2024, актами об оказанных услугах с мая 2024 года по март 2025, счетами на оплату за аналогичный период и платежными поручениями.  

Оценив расходы в части хранения предмета лизинга суд пришел к выводу, что их размер подлежит уменьшению, поскольку по смыслу разъяснений пункта 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя подлежат определению до момента фактического возврата платы за предоставленное лизингодателем лизингополучателю финансирование, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по хранению предмета лизинга до его продажи третьему лицу – 13.03.2025.  

За период с 20.05.2024 по 13.03.2025 из расчета 300 рублей в сутки расходы лизингодателя составили 89 400 рублей, тогда как сумма расходов за период с 14.03.2025 по 27.03.2025 (4 200 рублей) подлежит исключению из расходов лизингодателя.  

Несение расходов на оценку подтверждается договором № 2-О от 28.12.2017 на проведение оценки, поручением о проведении оценки № 19958/О от 21.05.2024, отчетом об оценке № 1212-ОПКР-О-05-2024 от 28.05.2024, актом приема-передачи от 30.05.2024 и  

платежным поручением № 81081 от 23.12.2024 на сумму 10 000 рублей. Расходы в заявленном размере суд признает подтвержденными и обоснованными.  

Учитывая изложенное, а также положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что в расчет сальдо подлежат включению расходы лизингодателя в размере 99 400 рублей, возникшие в связи с проведением оценки предмета лизинга и его хранения до момента реализации.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 13 906 948 рублей 78 копеек, в связи с чем финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя и составил 6 018 553 рубля 94 копейки.  

С учетом изложенного, исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела с ценой иска в 6 022 753 рублей 95 копеек в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 205 683 рублей.  

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом по платежному поручению № 36003 от 30.06.2025.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в части 205 539 рублей таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части они относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 018 553 рубля 94 копейки – задолженности, 205 539 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  

не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.О. Коровкина