420/2016-62471(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7147/2016

г. Киров

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании  

доверенности от 23.12.2016 № 157,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу   № А29-7147/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,  

по заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной  

статистики по Республике Коми (Комистат) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда  

социального страхования Российской Федерации по Республике Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительными решений от 21.06.2016 № 214 и № 46,  

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики  по Республике Коми (далее – Комистат, страхователь) обратился с заявлением в  Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению -  региональному отделению Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) о признании недействительными  

решений от 21.06.2016 № 214 и № 46.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Ссылаясь на данное судом первой инстанции расширительное толкование  пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Фонд  настаивает, что не подлежит обложению страховыми взносами только стоимость  проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта  пропуска через государственную границу Российской Федерации, поскольку  пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации  является территория международного аэропорта, а не место пересечения  воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства,  проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.  

Поэтому, по мнению Фонда, страховыми взносами не облагается только  стоимость проезда работников Комистата от места жительства до российского  международного аэропорта и обратно.  

Комистат в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней  доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Комистата.  

В судебном заседании апелляционного суда 12.01.2016 представитель  Фонда изложила свою позицию по апелляционной жалобе.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Фондом в отношении Комистата проведена документальная выездная проверка  по вопросам правильности расходования средств на цели обязательного  социального страхования, произведенные страхователем в счет начисленных  страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, полноты начисления и своевременности уплаты страховых  взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильности  расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам  которой составлен акт № 71 н/с, а также акт № 71 с/в.  

21.06.2016 Фондом приняты решения: 

- № 214 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний по пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ за неуплату  или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой  

базы для начисления страховых взносов;  

- № 46 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых  взносах по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Комистат с решениями Фонда не согласился и обратился с заявлением в  суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями  Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний» (далее - Закона № 125-ФЗ), от 19.02.1993   № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и  проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»  (далее – Закон № 4520-1), статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ), Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О  государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1),  постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138,  требования страхователя признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ страхователем является  юридическое лицо либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона № 125-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на  основании трудового договора, заключенного со страхователем.  

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1  Закона № 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров.  

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления  страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в  пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2  настоящего Закона.  

Пунктом 8 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ установлено, что не  подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и  членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая  страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера  и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством  Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными  

договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами  территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми  взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места  отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской  Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

Исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, начисляемых  организациями в пользу физических лиц, не подлежащих обложению  страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона № 212-ФЗ.  

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат  обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов -  организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения  отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам,  работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации,  трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае  проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской  Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда  или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта  пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая  стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.  

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория  Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние  воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница  Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная  поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод,  воздушного пространства) Российской Федерации.  

В силу статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через  Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах  железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового,  рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного  аэродрома, открытых для международных сообщений (международных  полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от  Государственной границы участок местности, где в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через  Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.  

Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально  выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил,  устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в  документах аэронавигационной информации. При следовании от  государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу  

и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство  Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.  

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного  пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение  Государственной границы воздушными судами при выполнении  международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета  Государственной границы.  

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания  воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным  коридором пролета Государственной границы является часть воздушного  пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного  движения с линией Государственной границы.  

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и  провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей  325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона № 4520-1.  

Из положений названных норм права следует, что лица, работающие в  организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к  ним местностях, имеют право на оплату за счет средств работодателя стоимости  проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования  отпуска и обратно.  

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории  Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения  отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской  Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до  ближайшего пункта пропуска, расположенного вблизи государственной  границы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что работнику  должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и  обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным  судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения  границы аэропорта на территории Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Комистат, как организация, производящая выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, работающим по трудовым договорам,  является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством и плательщиком  страховых взносов в ФСС Российской Федерации.  

В проверяемом периоде Комистат при проведении работниками отпуска за  пределами Российской Федерации компенсировал стоимость перелета по  тарифам, рассчитанным от места отправления до границы Российской  Федерации, и не включало суммы таких компенсаций в базу для исчисления  страховых взносов.  

По результатам проведенной проверки, в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции, а также в своей жалобе Фонд настаивал на том, что если  работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без  промежуточной посадки, то в целях применения пункта 7 части 1 статьи 9  Закона № 212-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу следует  

считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из  которого вылетает данный работник, и, соответственно, не подлежит включению  в базу для начисления страховых взносов только компенсация стоимости  проезда работника до международного аэропорта и обратно.  

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении   № 7828/12 от 02.10.2012, такое толкование этой правовой нормы нарушает  вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы  справедливости и равенства обложения страхователей страховыми взносами, а  также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и  экономического обоснования страховых взносов.  

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской  Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете  прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта,  открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник,  а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах  железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании  обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость  от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения  отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или  автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми  взносами компенсацию проезда работника по территории Российской  Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту  отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым и  нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.  

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав  застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой  счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения  государственной границы.  

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения  экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами  только части компенсационной выплаты.  

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к  работающим гражданам является дополнительной гарантией реализации ими  права на ежегодный оплачиваемый отпуск.  

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением  государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается  негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные  возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления  работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая  дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие  значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и  приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает  этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для  них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны  здоровья людей.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, новая редакция  

пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не ограничивает право на  освобождение от уплаты страховых взносов названной компенсации, поскольку  указанная норма не является императивной, содержит указание «в том числе»,  что предполагает и допускает различные способы ее толкования.  

Кроме того, в пункте 10 Федеральных правил установлено, что в случае  использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, в том  числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по  проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным  транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской  Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта,  автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.  

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории  Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к  месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту  работником представляется справка, выданная транспортной организацией,  осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской  Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).  

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией  как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному  документу, соответствующая процентному отношению расстояния,  рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном  пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к  общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.  

Соответственно, Комистат, принимая к оплате перевозочные документы и  справку транспортной организации, правомерно производил оплаты стоимости  проезда к месту проведения отпуска в пределах границ Российской Федерации,  учитывая стоимость, рассчитанную до ближайшего к месту пересечения  государственной границы аэропорта на территории Российской Федерации.  

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации относительно толкования пункта 7  части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности позиции  Фонда о допущенном Комистатом занижении базы на сумму компенсаций  стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченных работникам.  

Ссылка представителя Фонда в судебном заседании апелляционного суда о  том, что суд первой инстанции не сделал в обжалуемом решении выводов  относительно применения Закона № 125-ФЗ не может быть принята Вторым  арбитражным апелляционным судом, поскольку она противоречит самому  тексту обжалуемого решения от 11.11.2016.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 законным  и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.  

Оснований для удовлетворения жалобы Фонда у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  

Федерации Фонд от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу   № А29-7147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова