ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12742/2020

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судь и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, по паспорту, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.07.2010,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу № А28-12742/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов, поданному в рамках дела 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: администрации города Кирова; общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Атлантида» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Администрации города Кирова, 

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненными исковыми требованиями о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – Предприятие, ответчик) стоимости восстановительного ремонта здания в размере 862 555 рублей, стоимости экспертного заключения от 26.06.2020 №104Э в размере 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 по делу №А28-12742/2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 776 033 рублей 00 копеек, 17 944 рубля 00 копеек расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 918 рублей 83 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.10.2022 постановление от 24.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения. 

01.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление от истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 435 000 рублей и судебных издержек на оплату проведения повторной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 289 703 рублей 40 копеек, в остальной части отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 26 991 рубль 00 копеек.

Предприятие с принятым определением арбитражного суда от 20.01.2023 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, взысканная с истца сумма судебных расходов в размере 289 703 рублей 40 копеек необоснованно завышена и не является разумной. Полагает, что истец необоснованно в подтверждение разумности расходов ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание разовой помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», поскольку адвокатом представитель не является. Ответчик обоснованным и разумным считает следующий размер судебных расходов за отдельные процессуальные действия:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 500 рублей за один судодень. Предприятие считает, что иск о взыскании причиненного ущерба не представлял сложности для истца, является типовым, не относится к категории сложных; размер причиненного ущерба определен истцом исходя из результатов досудебной, а впоследствии судебной экспертиз; к судебным заседаниям не производились сложные расчеты, требующие обоснование правовой позиции;

- подготовка претензии – 2000 рублей;

- подготовка и направление документов в суд – 990 рублей;

- ознакомление с материалами дела (экспертные заключения) – 300 рублей за каждое ознакомление;

- подготовка письменной позиции относительно проведения экспертизы в ООО «ЭКФ «Эксон» – 2 990 рублей;

- подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы – не подлежат взысканию, считает, что данные расходы свидетельствуют о неподготовленности в первоначально заявленных требованиях;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 2990 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 1990 рублей за один судодень.

Общая стоимость судебных расходов, по мнению Предприятия, с учетом аналогичных услуг в г. Кирове составляет 22 060 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца чрезмерны и явно завышены, и что при сравнимых обстоятельствах истец имел возможность найти представителя, которой бы оказал услуги по расценкам ниже, чем ООО «Лидер-Правовой партнер». Истец указал, что ответчик не был лишен права урегулировать спор во внесудебном порядке без несения дополнительных издержек.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 судебное разбирательство отложено на 13.04.2023 в 10 часов 00 минут.

От заявителя поступили пояснения относительно взыскания судебных расходов. Предприниматель указал, что договором между истцом и представителем услуги по составлению претензии,  по ознакомлению с экспертными заключениями, по составлению ходатайства о проведении повторной экспертизы предусмотрены, фактически выполнены и подлежат оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Правовой партнер» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с МУП «Водоканал» убытков, возникших в результате частичного разрушения 02.06.2020 здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара за оказание разовой помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010 (с изменениями от 12.10.2015). Общая стоимость юридических услуг указывается в акте оказанных услуг.

В соответствии с представленным актом выполненных юридических услуг от 27.06.2022 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка претензии – 8000 рублей;

- подготовка и направление документов в суд – 20 000 рублей;

- участие в 21 заседании суда первой инстанции – 315 000 рублей (15000 рублей за одно судебное заседание);

- ознакомление с материалами дела (экспертные заключения) – 16000 рублей (8000 рублей за одно ознакомление);

- подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы – 8000 рублей;

- подготовка письменной позиции относительно проведения экспертизы в ООО «ЭКФ «Эксон» – 8000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 рублей;

- участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 435 000 рублей. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг Предприниматель представил в материалы дела платежные поручения.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 435 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы стоимости юридических услуг применительно к данному делу, принял во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя ответчика в пятнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании в апелляционной инстанции, о чем указано в протоколах судебных заседаний, и пришел к выводу, что обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 322 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Предприятие считает, что предъявленная и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов необоснованно завышена и не является разумной.

Проверяя относимость предъявленных к распределению судебных расходов, апелляционный суд не находит связи между оплаченной истцом услугой по подготовке претензии и делом, рассмотренным в суде, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Предприятию о возмещении вреда. Данное требование основано на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного его Президиумом 22.07.2020, в пункте 3, указал, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы за составление претензии о возмещении убытков не подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции исключил 8 000 рублей именно за составление претензии, не состоятельны, поскольку из акта выполненных юридических услуг от 27.06.2022 соответствующая стоимость услуг определена и за другие услуги, а из определения суда первой инстанции не следует   стоимость, какой услуги исключена.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Вопреки позиции истца расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает требование о взыскании судебных расходов в части подготовки и направления искового заявления обоснованным и разумным в размере заявленных 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, а также консультационные услуги.

В части распределения расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предпринимателем и исполнителем в акте выполненных юридических услуг согласована стоимость услуги по  участию представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Таким образом, участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.

Представитель истца принял участие в рамках дела в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области: 09.12.2020, 11.02.2021, 15.03.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании до 19.03.2021), 26.04.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании до 27.04.2021), 25.05.2021, 06.07.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании до 09.07.2021), 26.07.2021, 28.07.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании до 25.10.2021), 08.11.2021, 25.01.2022 (с учетом перерыва в судебном заседании до 01.02.2022), 04.03.2022, 31.03.2022.

При этом апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 26.07.2021 рассматривалось ходатайство Предпринимателя о наложении штрафа на эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ФИО6, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, судебные расходы за указанное судебное заседание не могут быть отнесены на ответчика. 

Таким образом, представитель истца принял участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции.

За  участие в одном судебном заседании представителя истец просит взыскать 15 000 рублей.

Между тем, за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 09.12.2020, 11.02.2021, 15.03.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании до 19.03.2021), 26.04.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании до 27.04.2021), 25.05.2021, 06.07.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании до 09.07.2021) суд апелляционной инстанции с учетом объёма работы по подготовке к заседаниям, длительности судебных заседаний, критерия разумности считает обоснованным и подлежащим взысканию 5 000 рублей за каждое из указанных судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции учитывает непродолжительность по времени указанных судебных заседаний, судебные заседания были отложены в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, обсуждением вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы, при этом каких-либо существенных доводов в поддержку заявленной позиции по делу заявлено не было.

За участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 28.07.2021, 20.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021 (с учетом перерыва в судебном заседании до 25.10.2021), 08.11.2021, 25.01.2022 (с учетом перерыва в судебном заседании до 01.02.2022), 04.03.2022, 31.03.2022 подлежит взысканию 10 000 рублей за каждое из указанных судебных заседаний.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает решаемые в указанных судебных заседаниях вопросы фактического и правового характера,  объем и трудоемкость услуг по изучению результатов судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, подготовку вопросов экспертам.

При этом ссылки истца на подготовку письменной позиции относительно проведения экспертизы в ООО «ЭКФ «Эксон», на ознакомление с материалами дела (экспертные заключения), на подготовку ходатайства о проведении повторной экспертизы, приняты во внимание апелляционным судом при оценке разумности судебных расходов на подготовку и участие представителя в судебных заседаниях. Названые работы не являются самостоятельными услугами при взыскании судебных расходов и отдельно оплате не подлежат.

Названные суммы судебных расходов за  участие представителя в судебных заседаниях в сложившейся ситуации обеспечивают необходимый баланс интересов участников процесса, защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки в суде первой инстанции подлежат взысканию в части следующих процессуальных действий: подготовка и направление искового заявления в сумме 20 000 рублей, участие представителя в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 110 000 рублей.

Оценивая судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции и предъявленные к взысканию ответчику, апелляционный суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу 09.06.2022.

Учитывая, что в судебном заседании 15.06.2022 - 22.06.2022 объявлялся перерыв, то расчет подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции производит исходя из расчета одного судебного заседания.

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая объем выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, за участие представителя истца в апелляционном производстве суд считает возможным снизить судебные расходы следующим образом: за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей (в связи с непродолжительностью по времени судебного заседания), за подготовку и направление отзыва – 15 000 рублей (в связи незначительным временем, которое мог бы затратить на подготовку указанного отзыва квалифицированный специалист с учетом приведенных в нем доводов), а всего отнести на истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, в целом на ответчика в разумном размере следует отнести 160 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

Приводимая ответчиком в жалобе стоимость услуг не свидетельствует о возможности оказания услуг за такую цену и не является безусловным доказательством чрезмерности определённой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Из разъяснений пункта 20 Постановления № 1 также следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционной инстанцией жалоба ответчика частично была удовлетворена, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (89,97%), что составляет 143 952 рубля.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу № А28-12742/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 143 952 рублей 00 копеек, в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

ФИО1