АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19479/2022

г. Ставрополь

28 марта  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта  2024 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме  28 марта  2024 года.

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,   рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  

акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

              к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Дагестан, Агульский район, с. Буркихан, ОГРНИП 320057100027072, ИНН 

<

***>,

              третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, Краснодарский край, ст. Тбилисская,  ОГРНИП 321237500229849, ИНН 

<

***>, 

  ОАО «РЖД», г. Москва, ИНН 

<

***>,

  о взыскании аванса по договору субподряда от 30.06.2021 № 51-21 в размере 195 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 195 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 800 руб. 

при участии в судебном заседании   представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 (участвует посредством использования системы веб-конференции),    представителя ОАО «РЖД»  ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 № СКАВ МЮ-269/д, в отсутствие представителей истца, ФИО2, надлежащим образом извещенных,

                                                    УСТАНОВИЛ:

акционерное общество проектный институт «Ставрополькоммунпроект»,                           г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Дагестан, Агульский район, с. Буркихан, ОГРНИП 320057100027072, ИНН 

<

***>, о взыскании аванса по договору субподряда от 30.06.2021 № 51-21 в размере 195 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 29.09.2022 в размере 195 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 10 800 руб.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  В установленный судом срок от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, в котором просит взыскать с ответчика аванс по договору субподряда от 30.06.2021 № 51-21 в размере 195 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 195 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

  Судом приняты уточненные исковые требования. 

  От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требования истца не согласился, указав, что работы по договору  выполнены и сданы в срок. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

  От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению   дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ОГРНИП 321237500229849, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, ст. Тбилисская.

            Определением от 21.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД», г. Москва, ИНН 

<

***>.

             Определением от 19.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено    эксперту  судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт», г. Ставрополь ФИО5

В судебное заседание   представители  истца не явились. В представленных пояснениях  считали исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Представитель ответчика считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.  Обратилась с ходатайством об отложении слушания дела.

       Представитель ОАО «РЖД» считал, что ходатайство ответчика об отложении слушания дела и решение по делу должны быть вынесены в соответствии с требованиями законодательства.  

       Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном отзыве ФИО2 указал, что ему неизвестно о заключенном ранее договоре между  сторонами спора. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

       В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

      Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении слушания дела. Оснований для отложения слушания, указанных в статье 158 АПК РФ не имеется.

      Изучив материалы дела, заслушав представителей  ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования   подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям.

  Из представленных в материалы дела документов судом  установлено, что  30.06.2021 между Акционерным обществом Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее - истец, Заказчик, АО ПИ «СКП») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, субподрядчик, ИП ФИО1), заключен субподрядный договор № 51-21 на выполнение работ.

 Предметом договора является выполнение раздела «Проект организации строительства» в рамках реализации проекта «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе – курорте Кисловодск»: выполнение инженерных изысканий, разработка градостроительной, проектной и сметной документации» согласно государственного контракта № 0121200004721000047 от 20.04.2021, в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) и сдача результата выполненных работ Заказчику.

            ИП ФИО1  была перечислена предоплата по договору № 51-21 в размере 195 000 руб.: 01.07.2021 - 165 0000 руб., 28.10.2021   -  30 000  руб.  

             Согласно подписанному  сторонами дополнительному  соглашению  № 1 от 26.10.2021 к договору № 51-21, стоимость работ по договору составила 710 000 руб. 

27 октября 2021 года ИП ФИО1 направил в адрес истца документы по договору № 51-21.  

         28 октября 2021 года письмом № 926/01 АО ПИ «СКП» направило ответчику замечания по разделу ПОС,  указав срок отработки замечаний - 10 дней с момента получения письма № 926/01 от 28.10.2021.

            Однако в указанный срок ответ на замечания от ответчика  не поступил. 

            Истец указал, что в связи с не устранением замечаний, работа направленная ответчиком, потребительской ценности не имеет. 

            Перед загрузкой на экспертизу  письмом № 558/01 от 05.08.2022 ответчику также были направлены   замечания по разделу ПОС, которые последний не устранил.

            Пунктом 4.1 договора № 51-21 установлено, что срок выполнения работ составляет день с даты заключения договора до 20.12.2021.

Из пункта 5.4 договора № 51-21 следует, что в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1,00 % от суммы договора за каждый день просрочки таких обязательств. 

 30 сентября 2021 года АО ПИ «СКП» направило в адрес ИП ФИО1 претензию (исх. №742/01) с требованием возвратить сумму авансового платежа.

 30 сентября 2022 года истец направил ответчику письмо (исх.№ 741-1/01)   об одностороннем  расторжении договора  субподряда № 51-21   от 30.06.2021.

 В связи  с  расторжением  договора  № 51-21,  26.10.2022  АО ПИ «СКП» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили субподрядный договор № 13-22 на выполнение работ,  предметом которого  является выполнение раздела «Проект организации строительства» в рамках реализации проекта «Строительство хозяйственно-бытовых инженерных сетей в городе – курорте Кисловодск»: выполнение инженерных изысканий, разработка градостроительной, проектной и сметной документации» согласно государственного контракта № 0121200004721000047 от 20.04.2021, в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД) и сдача результата выполненных работ Заказчику.

  Работы по договору № 13-22 были выполнены ФИО2, приняты АО ПИ «СКП» и  оплачены.

В связи с не возвратом ответчиком  полученного аванса  в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании авансового платежа и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон   регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

   В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

  Согласно статьи 65  АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

    Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

            Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда  оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

 В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8  Обзора № 51   основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 14  Обзора № 51  оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

          По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Определением от 19.06.2023  по делу назначена   судебная   строительно-техническая   экспертиза, производство которой поручено  эксперту  судебно-экспертной лаборатории ООО «Стройгеоэксперт», г. Ставрополь,  ФИО5  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

           1) Определить, соответствует ли раздел «Проект организации строительства», переданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 3. К. в АО ПИ «СКП», условиям договора субподряда от 30.06.2021 № 51-21, требованиям нормативных документов и обычно предъявляемым требованиям к такому роду документам.

            Устранены ли в разделе «Проект организации строительства», переданном индивидуальным предпринимателем ФИО1 3. К. в АО ПИ «СКП», замечания ОАО «РЖД», приведенные в письмах от 31.01.2022 № 1969/ СКАВ, 25.03.2022 № 7286/СКАВ, 15.07.2022 № 18199/СКАВ.

           2) В случае выявления несоответствий разработанного индивидуальным предпринимателем ФИО1 раздела  «Проекта организации строительства» условиям договора субподряда от 30.06.2021 № 51-21, требованиям нормативным документов и обычно предъявляемым требованиям к такой документации - указать имеющиеся недостатки.

         3) Соответствует ли  раздел «Проекта организации строительства», переданный в составе полного пакета проектно-сметной документации для проведения экспертизы разделу, подготовленному ФИО2 по договору субподряда от 26.10.2022 № 13-22.

По результатам экспертного исследования представлены следующие ответы:

           По результатам экспертного заключения № 45-07/23Э от 01.03.2024 даны следующие ответы.

           По первому вопросу. 

           При сопоставлении и анализе данных, содержащихся в материалах дела, предоставленных для производства экспертизы, с положениями действующей нормативной литературы в области строительства, было установлено, что проектная документация раздела № 5 «Проект организации   строительства»          переданная          индивидуальным предпринимателем ФИО1 3. К. в АО ПИ «СКП», в рамках исполнения договора субподряда от 30.06.2021 № 51-21, не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

         Сопоставляя и анализируя представленный раздел «Проект организации строительства»,  переданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 в АО ПИ «СКП» в рамках исполнения договора субподряда от 30.06.2021 № 51-21 и письма с замечаниями о согласовании проектной документации (письмо от 31 января 2022 г. №1969/СКАВ, письмо от 25 марта 2022 г. №7286/СКАВ), эксперт может  сделать вывод о том, что указанные замечания  устранены не в полном объеме. Согласно письму от 15 июля 2022  № 18199/СКАВ проектная документация получила согласование от Филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказской железной дороги, при этом часть ранее не устраненных замечаний, должны быть предусмотрены в проекте производства работ, перед началом выполнения строительно-монтажных работ лицом осуществляющим строительство.

         Раздел «Проект организации строительства», переданный индивидуальным предпринимателем ФИО1 в АО ПИ «СКП» не соответствует условиям договора субподряда от 30.06.2021 № 51-21, так как не были исправлены замечания ОАО «РЖД», приведенные в письмах от 31.01.2022 № 1969/ СКАВ, 25.03.2022 № 7286/СКАВ.

        По  второму вопросу.   

         В результате проведенного исследования было установлено, что проектная документация раздела № 5 «Проект организации строительства» переданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 3. К. в АО ПИ «СКП», в рамках исполнения договора субподряда от 30.06.2021 № 51-21, не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»:

          Текстовая часть:

          1.   В пункте «а)» текстовой части раздела № 5 отсутствует информация о глубине заложения труб.

           2. В пункте «в)» текстовой части раздела № 5 отсутствует информация:

-  в каких границах участка строительства размещается площадка для стоянки автотранспорта и бытового городка; о количестве бытовых помещений;  о расстоянии перевозки работников до места производства работ, количестве и виде автотранспорта;

-  о требованиях к персоналу порядной организации, которая будет вести строительство;

-  о привлечении местной рабочей силы на выполнение строительно-монтажных работ.

           3.  В пункте «г)» текстовой части раздела № 5 отсутствует информация:

-  о источниках получения строительных материалов для нужд строительства объекта и расстояния до строительной площадки;  о расстоянии от объекта строительства до места вывоза твердых бытовых отходов;   о месте временного расположения разработанного минерального грунта в период строительства объекта;  о суточном расходе количества стоков от мойки колес строительной техники и на весь период строительства.

           4.  В пункте «д)» текстовой части раздела № 5 некорректно выполнен расчет расхода воды на хозяйственно-бытовые нужды. Численность работающих указано 47 человек, тогда как при подсчете, в формуле численность работающих принята 13 человек. В пункте «о) - обоснование потребности строительства в кадрах» списочная численность основных рабочих, находящихся на объекте - 120 человек.

         5.  В пункте «е)» текстовой части раздела № 5 указано: «Строительство инженерных коммуникаций, объектов благоустройства, восстаиввле- ния дорожного покрытия ведется с применением типовых технологий, поэтому разработка специальных вспомогательных сооружений, установок не требуется». При изучении раздела №5 установлено, что при строительстве коммуникаций и сооружений в основной период, параллельно предусмотрено выполнение шпунтового ограждения типа «Ларсен», тогда как в пункте «е)» текстовой части не отражена информация о шпунтовых ограждениях.

          6. В пункте «з)» в работах основного периода указано, что параллельно ведется устройство траншей в вертикальных стенках (шпунт Ларсена). В текстовой части не дан порядок устройства траншей в вертикальных стенках (шпунт Ларсена). В пункте «з)» в текстовой части не представлено обоснование выполнения земляных работ при прокладке трассы проектируемой сети. Не указана информация о ведении земляных работ в зимний период-           

           Графическая часть:

           1.  Отсутствует графическая часть пункт «с) - ситуационный план (карту-схему) района с указанием плана трассы и пунктов ее начала и окончания, а также с нанесением транспортной сети вдоль трассы и указанием мест расположения организаций материально-технического обеспечения строительства, населенных пунктов, перегрузочных станций, речных и морских портов (причалов), постоянных и временных автомобильных и железных дорог и других путей для транспортирования оборудования, конструкций, материалов и изделий, с указанием линий связи и линий электропередачи, используемых в период строительства и эксплуатации линейного объекта.

           2.   Отсутствует графическая часть пункт «у)» - организационно-технологические схемы, отражающие оптимальную последовательность возведения линейного объекта с указанием технологической последовательности работ.

           3.  В представленной графической части отсутствуют условные обозначения, технико-экономические показатели Стройгенплана, экспликация временных зданий и сооружений.

           По третьему вопросу:

           Проектная документация раздела № 5 «Проект организации строительства», разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2, является доработанной версией раздела № 5, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1, с учетом замечаний эксперта государственной экспертизы. Разработанный проект организации строительства не соответствует требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

           Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство. 

   Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

    Возражения ответчика на заключение экспертизы фактически сводится к несогласию с представленными экспертными выводами. 

            Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов экспертного исследования. 

  Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

   В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

   В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

  В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом доказанности некачественного выполнения ответчиком работ истец обоснованно отказался от договора № 51-21   от 30.06.2021, направив  30.09.2022   ответчику письмо (исх.№ 741-1/01)   об одностороннем  расторжении договора  субподряда.

   Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Учитывая, что ответчик доказательств выполнения обязательств по договору № 51-21 не представил,  он должен возвратить полученные денежные средства в размере 195 000 руб.  

   В связи с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании пени.  

    На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          Пунктом 4.1 договора № 51-21 установлено, что срок выполнения работ составляет день с даты заключения договора до 20.12.2021. 

Из пункта 5.4 договора № 51-21 следует, что в случае просрочки исполнения обязательств Субподрядчиком, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 1,00 % от суммы договора за каждый день просрочки таких обязательств. 

Расчет неустойки проверен судом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020),  в резолютивной части решения следует указывать сумму неустойки, исчисленной  за период до введения моратория и после его окончания.

            Истец обоснованно исключил из расчета  неустойки период с 01.04.2022 и ограничил сумму взыскиваемой неустойки суммой основной задолженности.

            Ответчик с ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обращался. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию   неустойка за период  с 21.12.2021 по 31.03.2022  на сумму 710 000 руб. (стоимость работ по договору)  в размере 195 000 руб.

            Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., уплате государственной пошлины    подлежат отнесению на ответчика.   

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

 

                                                                            РЕШИЛ: 

                в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

              Исковые требования удовлетворить в полном объеме.   

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Дагестан, Агульский район, с. Буркихан, ОГРНИП 320057100027072, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества проектный институт «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   аванс по договору субподряда от 30.06.2021 № 51-21 в размере 195 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 195 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины   10 800 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 90 000 руб.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина