241/2023-24098(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6419/2021

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания , 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел Россйской Федерации по Сахалинской области,  

апелляционное производство № 05АП-903/2023 на решение от 27.12.2022 судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-6419/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  316650100066853, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 62 707 рублей, третье лицо: ООО «Спецзащита», при участии: лица, участвующие в деле, извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сахалинской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 62 707  рублей неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту   № 0161100003820000005 от 13.04.20202.  

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (далее – третье  лицо, ООО «Спецзащита»).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обжаловало его в  порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы, указывая на то,  

что судом не учтены имеющие значение обстоятельств дела, не исследован вопрос о  получении, сбережении и удержания ответчиком денежных средств ошибочно  перечисленных за фактически не выполненные объемы работ, а также не дана оценка  доказательствам подтверждающих факт добровольного возврата ответчиком части  денежных средств. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что факт ошибочного  перечисления средств в адрес подрядчика стал известен только по итогам документарной  проверки. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил  наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, в 13.04.2020 году между Управлением Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был  заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд   № 0161100003820000005 (далее – контракт).  

18.03.2020 на официальном сайте государственных закупок опубликовано  извещение о проведении электронного аукциона № 0161100003820000005 на выполнение  работы по капитальному ремонту помещений административного здания УМВД России  по Сахалинской области, расположенного по адресу: 

<

...>,  для нужд УМВД России по Сахалинской области для нужд УМВД России по Сахалинской  области.  

Заказчик - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Сахалинской области. Закупка размещена истцом на торговой площадке - АО «ЕЭТП».  Начальная максимальная цена контракта указанная в извещении составила 3 493 987  рублей. Расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта был  выполнен специалистом, главным инженером ООКСиКР ООТО УМВД России по  Сахалинской области ФИО2. Подготовленная документация о закупке была  утверждена начальником тыла УМВД России по Сахалинской области - А.А. Абол.  

Изучив документацию на закупку № 0161100003820000005, ответчик подал  заявку на участие в электронном аукционе. По результатам торгов ответчик был признан  победителем электронного аукциона, предложившим цену за работы в размере 2 655 429  рублей 93 копейки со снижением на 24 %.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта настоящий государственный контракт  заключается на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №  0161100003820000005 от 31.03.2020 победителем, которого стал подрядчик.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного  здания УМВД России по Сахалинской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект), для нужд УМВД России по  Сахалинской области (далее – работы), и передать полученные при выполнении работ  результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным  контрактом.  

Согласно пункту 1.3 контракта локальный сметный расчет, составленный  подрядчиком, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью  государственного контракта (приложение № 2).  

Цена контракта составляет 2 655 429 рублей 93 копейки. НДС не облагается, в  связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в  соответствии со статьей 346.11 НК РФ (пункт 2.1 контракта).  

Из пункта 2.2 контракта, следует, что цена контракта является твердой,  определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ и условиями контракта.  

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения  предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных  условий исполнения контракта (пункт 2.3 контракта).  

06.06.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное  соглашение № 1 (далее – доп. соглашение № 1).  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 на основании подпункта «в»  пункта 1 части 1 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ стороны пришли к соглашению  изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции:  

«Цена контракта составляет 2 906 027 рублей 10 копеек. НДС не облагается, в  связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в  соответствии со статьей 346.11 НК РФ» (пункт 1 доп. соглашения № 1).  

Также с учетом пункта 1 доп. соглашения № 1 приложение № 2 к контракту –  Локально-сметный расчет к контракту стороны изложили в редакции приложения к доп.  соглашению № 1.  

В ходе исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных  работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 согласно которого, работы выполнены на сумму 2 906 027 рублей 10 копеек (том 1,  л.д.137-166). Данная сумма понесенных затрат согласуется с локально-сметным расчетом  на выполнение работ.  

Платежным поручением № 360118 от 06.07.2020 указанные работы оплачены в  полном объеме.  

14.08.2020 контрольным органом заказчика – КРУ МВД России в одностороннем  порядке по результатам проведенной проверки был составлен акт, согласно пункту 6  которого заказчиком начальная (максимальная) цена государственного контракта  определена проектно-сметным методом с применением индексов изменения сметной  стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам на территории Сахалинской  области на 4 квартал 2018 года в соответствии с региональным сборником Сахалинской  области.  

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в результате выборочной  проверки актов выполненных работ установлено, что приняты и оплачены излишние  объёмы выполненных по расценке ФЕРр 65-33-1 «Смена жалюзийных решеток»  (оплачено 100 шт., фактически 1 шт.); в соответствии с отделом 5 (антенны, волноводы,  фидеры и сигнальное освещение мачт и башен), разделом 1 (антенны приемные  коллективного использования) ФЕРм 81-03-10-2001 необоснованно оплачены работы по  расценке ФЕРм 10-05-001-03 «Проверка монтажа системы перед настройкой», поскольку  состав работ по указанной расценке: определение в пределах проектной зоны места  установки постоянной антенны, обеспечивающего качественный прием телевидения на 4- х каналах с монтажем и демонтажем измерительной антенны с измерением величины  уровня, определением качества телевизионного сигнала на входе головной усилительной  станции для канала, тогда как фактически подрядчиком устанавливалось устройство  оконечное объектовое, которое не требует проведения вышеуказанных работ, что  отражено в акте от 14.08.2020.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2020 № 22/978 с  требованием в добровольном порядке, возместить необоснованно оплаченные средства в  размере 99,1 тыс. рублей.  

Ответчик в ответном письме от 09.09.2020 № 09-С указал, что в части позиции   № 168 ФЕРр 65-33-1 «Смена жалюзийных решеток» действительно указано 100 штук, а  фактически установлена 1 штука, в связи с чем, подрядчик готов вернуть денежные  средства. В части позиции № 1033 ФЕРм 10-05-001-03 «Проверка монтажа системы перед  настройкой» ответчик сообщил, что работа проведена, оборудование смонтировано в трех  кабинетах с последующим выводом в коридор и на пост дежурного (первый этаж),  проведена пуско-наладка, сигнал проверен, система работает исправно, что подтверждает  акт от 14.06.2020 № 130 о проверке работоспособности.  

Платежным поручением от 12.11.2020 № 58 ответчик вернул истцу денежные  средства в размере 36 459 рублей.  

Но поскольку ответчик произвел возврат денежных средства частично, истец  обратился к ответчику с иском о возмещении 62 707 рублей.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие  между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37, 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями  данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд. По государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого  правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер  неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил  из того, что контракт заключен по результатам проведенных торгов, цена является  твердой, работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний по объему  и качеству и оплачены в полном объеме.  

При этом, суд признал, что акт КРУ МВД России от 14.08.2020 не может служить  достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие  завышения стоимости работ и неправильности применения расценок и коэффициентов  установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не  вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.  

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой  инстанции не может согласиться, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств,  предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного  самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с  использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ,  приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые  выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации)  заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному  оборудованию, нарушает данный принцип.  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что Закон № 44-ФЗ регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  

услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом  бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.  

При этом финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию  публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о  государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в  экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных  закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих  актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

Факты, установленные в результате проведения контролирующим органом  проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат  судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных  законодательством, в целях правильного рассмотрения дела, а суд должным образом не  исследовав и не оценив приведенные истцом в обоснование заявленного требования  доводы и доказательства, освободил ИП ФИО1 от обязанности их опровержения,  что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном  судопроизводстве (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет  для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность  доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ  их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных  закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ  согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным  сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому  качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Суд также не учел подходы судебной практики по спорному вопросу  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055,  от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).  

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований  указано, что результате документальной проверки использования денежных средств  выделенных на производство ремонтно-строительных работ проведенной КРУ МВД за  период с 01.08.2018 по 01.08.2020 выявлена излишняя оплата денежных средств на сумму  62 707 рублей по контракту от 13.04.2020 № 0161100003820000005.  

В частности, как указывалось ранее, переплата возникла вследствие оплаты работ  по расценке ФЕРм 10-05-001-03 «Проверка монтажа системы перед настройкой»,  включающих в себя следующие работы: определение в пределах проектной зоны места  установки постоянной антенны, обеспечивающего качественный прием телевидения на 4-  х каналах с монтажем и демонтажем измерительной антенны с измерением величины  уровня, определением качества телевизионного сигнала на входе головной усилительной  станции для канала,- тогда как фактически ответчик выполнил работы по устройству  оконечному объектовому, которое не требует проведения вышеуказанных видов работ.  

Исковое заявление по настоящему делу направлен на устранение нарушения  принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных  интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного  компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного  судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом  проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего  законодательства и условиям контракта.  

Таким образом, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата  бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и  

вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о  признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком,  добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства.  

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой  цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения  стоимости ряд работ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно ссылаясь на пункт 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и  стоимости работ, не учел имеющие значение обстоятельства по делу.  

Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности -  статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий  подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и  стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.  

Учитывая то, что управлением в обоснование исковых требований представлены  доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения ответчиком  спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Ответчик обязан доказать наличие у него правовых оснований получения  спорных денежных сумм.  

В соответствии с условиями договоров ответчик как подрядчик обязан  предоставить копии документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.  

По смыслу пункт 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ.  

На неоднократные предложения апелляционного суда предоставить  доказательства правомерности применения спорных расценок ответчик пояснений не дал.  

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлены доказательства, подтверждающие факт несения затрат на спорную сумму.  

Наличие акта приемки работ, подписанного истцом, не лишает его права  представить суду возражения по их объему и стоимости.  

Если установлены факты завышения стоимости подрядных работ, в том числе и  по отдельным позициям сметы (отдельных видов работ) в результате неправильного  применения сметных нормативов и индексов (коэффициентов) к ним, несогласованные  дополнительным соглашением к контракту, означает, что подрядчиком фактически  изменены условия в части объемов работ по контракту и имеет место неосновательное  обогащение подрядчика, а объем фактически выполненных работ не соответствует  объему, предусмотренному контрактом.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт  возникновения на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения за  невыполненные работы в размере 62 707 рублей, что составляет разницу между суммой,  перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных  ответчиком работ.  

В этой связи исковые требования о взыскании неосновательно полученных  денежных средств по государственному контракту № 0161100003820000005 от  13.04.20202 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или  

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу  новый судебный акт. Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда  подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку судебный акт принят не в пользу предпринимателя, в силу положений  статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 508  рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.  

При этом учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной  пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2022 по делу № А596419/2021 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской  области 62 707 (шестьдесят две тысячи семьсот семь) рублей неосновательного  обогащения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета 5 508 рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Л.А. Мокроусова  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович