/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-5017/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» Брагиной М.Н. (доверенность от 22.02.2018), от Медведева В.Е. представителя Плишкиной Е.А. (доверенность от 14.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест» Бартоша Р.А. (доверенность от 15.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» Шамугия Я.Н. (доверенность от 16.06.2015),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Казарян К.Г.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи  Тойвонен И.Ю. Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) и определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, а также кассационную  жалобу Медведева Виктора Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-5017/2016,   

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 23.08.2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.11.2016 конкурсный управляющий Общества Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест», место нахождения: 167000, Респ. Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр., д. 92, ОГРН 1101101003475, ИНН 1101079552 (далее – Компания). Также заявитель просил обязать возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - MERCEDES BENZ GL 500 Matic, 2014 года выпуска, WDC1668731A428411, ПТС 77УО 140784, выдан 16.07.2014 (далее – Автомобиль).

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Компания.

При рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил также признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2015, заключенный между Компанией и Медведевым Виктором Егоровичем, в качестве применения последствий недействительности сделки обязать Медведева В.Е.  вернуть в конкурсную массу Автомобиль.

Определением суда от 31.03.2017 по ходатайству заявителя,         Медведев В.Е. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018,  признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 27.07.2015 и  31.07.2015. Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Медведева В.Е. вернуть в конкурсную массу Общества Автомобиль. Восстановлены права требования  Компании к Обществу в размере 2 168 329,38 руб. Взыскано с Компании и Медведева В.Е.   в доход федерального бюджета по 6000 руб. государственной пошлины. 

Определением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018  исправлена опечатка в мотивировочной части постановления от 09.02.2018 по настоящему делу. Суд определил, что  в строке 1 абзаца 1 листа 7 наименование организации следует читать как «ООО «Севзапстрой».  

Медведев В.Е.  в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2017 и постановление апелляционного суда от 09.02.2018, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки оформлены разными документами, в связи с чем не могут считаться единой сделкой. 

Податель жалобы указывает на то, что поскольку Общество не является стороной договора купли-продажи от 31.07.2015, то у конкурсного управляющего  отсутствуют основания для оспаривания данной сделки. 

Податель жалобы считает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). По мнению подателя жалобы, к нему может  быть заявлено только виндикационное требование, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. 

Медведев В.Е. также указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства приобретения им спорного имущества. Доказательств осведомленности Медведева В.Е. о том, что Компания неправомерно владела Автомобилем, со стороны конкурсного управляющего не представлено. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что факт наличия у него личных взаимоотношений с Зинченко Сергеем Владимировичем не является доказательством недобросовестности приобретателя имущества.

 Компания в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 17.10.2017, постановление апелляционного суда от 09.02.2018, а также определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 об исправлении опечатки и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на то,  что Компанией было представлено равноценное встречное исполнение по договору купли-продажи от 27.07.2015 путем уменьшения задолженности Общества перед ответчиком посредством проведения зачетов, которые не были признаны недействительными. Также Компания указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной, совершенной со злоупотреблением правом. Кроме того, Компания ссылается на нарушение апелляционным судом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установление новых обстоятельств по делу путем исправления опечатки в мотивировочной части постановления от 09.02.2018.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Медведева В.Е. и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Общества и кредитора-заявителя возражали против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 23.06.2014 № 1489СП-ЭМЕ/01/2014, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать в собственность лизингополучателю Автомобиль. Срок лизинга определен до 31.07.2016. Автомобиль приобретен для целей передачи его в лизинг должнику лизингодателем по договору купли-продажи от 07.07.2014 № 1489СП/2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (покупателем), по цене 5 765 6873,17 руб. В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга размер лизинговых платежей, которые должны были уплачиваться до июля 2016 года  составил 6 656 490 руб.

Согласно паспорту транспортного средства датой регистрации Автомобиля в органах ГИБДД является 31.07.2014, собственником указан лизингодатель.

Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 01.08.2014 заключен договор аренды Автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 Компания в лице генерального директора Зинченко С.В. приняла Автомобиль в технически исправном состоянии. 

Из материалов дела № А29-6518/2015 следует, что 05.08.2014 между Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (генподрядчиком; далее – ООО «Эталон») был заключен контракт № 0814-02, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, ул. Молодежная – ул. Геологов, участок №3) в соответствии с проектной и сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Пунктом 2.2 контракта установлено, что генподрядчик перед началом подрядчиком работ перечисляет на расчетный счет последнего аванс в размере 14 000 000 руб.

Определением от 02.07.2015 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству исковое заявление ООО «Эталон» о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу №  А29-6518/2015   с Общества в пользу ООО «Эталон» взыскано 14 028 811,68 руб. неосновательного обогащения, 482 240,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению ООО «Эталон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В период судебного разбирательства по делу № А29-6518/2015   Общество в лице генерального директора Макаровой Е.И. (продавец) 27.07.2015 заключило с Компанией в лице генерального директора Зинченко С.В. (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность Автомобиль.

По условиям договора Автомобиль подлежит передаче в течение пяти дней после получения паспорта транспортного средства от лизингодателя.

Стоимость  Автомобиля согласована сторонами в размере 5 372 873,62 руб., из которых 3 299 544,24 руб. уплачиваются путем зачета встречных обязательств продавца: на сумму 1 504 544,24 руб. по договору поставки товара от 05.12.2014 № 05.12/14 и уплаченных по платежному поручению от 11.06.2015 № 300 1 795 000,00 руб. в счет частичной оплаты выкупной стоимости предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 10.06.2015 за Общество. Сторонами договора подписан акт передачи транспортного средства от 27.07.2015.

Согласно представленным в материалы дела информационным карточкам органов ГИБДД Автомобиль был зарегистрирован за Обществом только 30.07.2015 и в этот же день снят с регистрационного учета. 

Компания (продавец) в лице генерального директора Зинченко С.В. и Медведев В.Е. (покупатель) 31.07.2015 заключили договор купли-продажи Автомобиля. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Медведев В.Е. является мужем Зинченко Любови Степановны, которая, в свою очередь, является матерью Зинченко С.В.

Конкурсный управляющий Общества, считая договоры купли-продажи от 27.07.2015 и 31.07.2015 единой сделкой, совершенной в целях выведения ликвидного имущества из конкурсной массы должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательства по оплате имущества со стороны покупателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2017 по настоящему обособленному спору назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости Автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 27.07.2015 составляет 5 664 000 руб. Суд установил, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, совершенной между аффилированными лицами при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отклонив доводы Медведева В.Г. о необходимости установления его добросовестности  судом общей юрисдикции в порядке, определенном статьями 301 – 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Постановлением от 09.02.2018 апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, указав, что заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые сделки совершены за счет должника заведомо и исключительно в интересах частного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает права кредиторов, которые лишены возможности получения удовлетворения за счет включения имущества или равнозначного предоставления в конкурсную массу.

Определением от 01.03.2018 апелляционный суд исправил опечатку в мотивировочной части постановления от 09.02.2018.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.02.2016. Оспариваемые договоры совершены в пределах года до принятия заявления.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что последовательное заключение договоров купли-продажи Автомобиля (27.07.2015 и 31.07.2015) преследовало общую цель прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и создать правовые основания для регистрации права собственности на имущество за лицом, заинтересованным по отношению к должнику. 

В данном случае суд установил фактическую заинтересованность между всеми участниками договоров от 27.07.2015 и 31.07.2015. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Эталон», свидетельские пояснения, данные бывшим руководителем должника Макаровой Е.И. в рамках следственных действий и в рамках рассмотрения ряда дел с ее участием в судах общей юрисдикции и в ряде иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества, а также свидетельские показания генерального директора ООО «Эталон» Шамугия Г.М., допрошенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что Зинченко С.В. являлся не только директором Компании, но и фактическим руководителем Общества. Автомобиль использовался только Зинченко С.В., который в целях сохранения возможности дальнейшего использования транспортного средства организовал его отчуждение в пользу своего отчима Медведева В.Е. Все участники сделок были осведомлены о неплатежеспособности должника и о цели сделок. 

Из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемые сделки совершены за счет должника заведомо и исключительно в интересах частного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, выходящим за пределы состава, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но нарушающем при этом права кредиторов должника, которые лишаются возможности получения удовлетворения за счет включения спорного имущества или равнозначного предоставления за указанное имущество в конкурсную массу должника. Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания как сделок, совершенных должником, так и сделок, совершенных за счет должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций   сделали правомерный вывод об отсутствии необходимости истребования спорного имущества в конкурсную массу должника путем его виндикации (статьи 301-302 ГК РФ) и неприменимости в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 63. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о возможности применения в данном случае положений статей 167-168 ГК РФ и 61.1 - 61.6 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции дана правовая оценка наличию личных взаимоотношений между Медведевым В.Е. и лицами, контролирующими Компанию, в связи с чем вывод о добросовестности Медведева В.Е. опровергается материалами дела. Апелляционный суд правомерно сослался  на отсутствие  документально подтвержденных сведений о платежеспособности Медведева В.Е. для совершения сделки с  Компанией, о фактическом отражении финансовых операций в бухгалтерском учете Компании в отсутствие оригиналов всего объема кассовых и иных платежных документов, определяющих процедуру принятия юридическим лицом наличных денежных средств в установленном законом порядке. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление Медведевым В.Е. копий квитанций к приходно-кассовым ордерам без наличия совокупности вышеназванных документов не позволяют установить реальность платежных операций между указанными взаимосвязанными лицами. 

В пункте 8 Постановления № 63  разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что должником понесены реальные расходы по договору лизинга, исполнение обязательств по которому должно было повлечь возникновение у должника права пользования транспортным средством, а также права его выкупа.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств, транспортное средство должником не использовалось, а было передано по договору аренды транспортного средства от 01.08.2014  Компании в лице генерального директора Зинченко С.В., последнему от имени должника выдана доверенность на управление транспортным средством.

При отчуждении транспортного средства на основании оспариваемой сделки получение должником реальной оплаты фактически не предполагалось. Как следует из условий договора купли-продажи, заключенного между Обществом и Компанией, часть цены приобретения транспортного средства перечислена за должника лизингодателю во исполнение условий о выкупе имущества. Фактически  Компания перечислила лизингодателю за должника      2 168 329,38 руб. (платежные поручения от 11.06.2015 № 300 на сумму 1 795 000 руб., от 20.07.2015 № 359 на сумму 362 623 руб., от 20.07.2015 № 360 на сумму 10 706,38 руб.), т.е. менее 1/3 от лизинговой стоимости автомобиля. Кроме того, погашение остатка задолженности по лизинговым платежам производилось Компанией за должника досрочно.

Судом первой инстанции отмечено, что экономической заинтересованности должника в погашении данных сумм в спорный период не имелось, поскольку одновременно предмет лизинга отчуждался в пользу Компании, соответственно, в указанной части платеж не может быть квалифицирован как встречное предоставление в пользу должника.

Вместе с тем, поскольку платежи на сумму 2 168 329,38 руб. были совершены во исполнение обязательств должника перед лизингодателем, то данная сумма, как указал суд первой инстанции, может быть предъявлена к Компанией должнику в качестве соответствующего требования.

 Довод Компании о том, что рыночная стоимость фактически выплачена с учетом частичной оплаты стоимости транспортного средства путем проведения зачета  отклоняется. 

 Согласно условиям договора от 31.07.2015 3 299 544,24 руб. уплачивается путем зачета встречных обязательств продавца: по договору поставки товара от 05.12.2014 № 05.12/14 1504544,24 руб. и уплаченной суммы по платежному поручению от 11.06.2015 № 300 в размере 1 795 000,00 руб. в счет частичной оплаты выкупной стоимости предмета лизинга.

Судом установлено, что за несколько дней до согласования данного условия договора о зачете 1 504 544,24 руб. в счет обязательств  Компании перед  Обществом по договору поставки товара от 05.12.2014 № 05.12/14 Компания обратилась с иском в рамках дела № А29-7105/2015 о взыскании данной суммы с должника. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015, вступившим в законную силу, иск был удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела Компания заявленные требования с учетом зачета не скорректировал, следовательно, фактически указанный зачет не состоялся, о чем было заведомо известно сторонам оспариваемой сделки. Исполнительный лист до настоящего времени находится у Компании, и документально подтвержденных сведений об отражении соответствующих финансовых операций, определяющих исполнение сделки и названного судебного акта, в бухгалтерской документации как Общества, так и Компании, не представлено.

Платеж в размере 1 700 000 руб. в пользу третьего лица посредством выдачи физическому лицу Осипову Р.А. наличных денежных средств со ссылкой на взаиморасчеты должника по договору купли-продажи от 16.02.2015 также обоснованно не был признана судами относимым к оспариваемому договору. Сведений о наличии каких-либо экономических оснований для такого перечисления не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тогда как в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве Общества названный договор купли-продажи с данным физическим лицом был признан недействительной (ничтожной) сделкой вследствие его мнимости.

Таким образом, лишь незначительная часть цены приобретения транспортного средства перечислена за должника лизингодателю во исполнение условий о выкупе имущества. При этом экономической заинтересованности должника в погашении данных сумм не имелось, поскольку одновременно предмет лизинга отчуждался в пользу Компании.

Установленные судами обстоятельства указывают на то, что должником фактически не получено никакого встречного предоставления в отношении отчужденного имущества, притом что им произведены расходы на получение финансирования для его приобретения по договору лизинга. 

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о злоупотреблении всеми сторонами сделок правом и об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя имущества. 

Довод Компании о том, что определением от 01.03.2018 апелляционный суд не исправил опечатку, а фактически установил новые обстоятельства по делу, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из постановления от 09.02.2018 следует, что апелляционным судом исследованы обстоятельства данного обособленного спора, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № 2-4/2017, и  признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Автомобиль приобретен в личных интересах Зинченко С.В., который фактически контролировал деятельность Общества. Изначальное указание в этой фразе апелляционным судом вместо слова  «Общества» слова «Компании» является опиской, что следует из контекста всего предложения, а также из текста постановления от 09.02.2018. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018  и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А56-5017/2016, оставить без изменения, а кассационные  жалобы Медведева Виктора Егоровича и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СоюзИнвест», место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-кт., д. 92, ОГРН 1101101003475, ИНН 1101079552, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-5017/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2018 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк