АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17171/2023

г. Тюмень

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (614000, 

<

...>,                 кв. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Якутскгеология» (677009, Респ Саха /Якутия/, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 771 448 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 21.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Якутскгеология»  (далее - ответчик) о взыскании 3 667 500 руб. задолженности                           по договору поставки от 17.04.2023 № 153/2023 (далее - договор), 103 948 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2023 по 27.06.2023.

Определением от 27.09.2023 принято уточнение исковых требований                                 до 2 000 000 руб. задолженности, 109 721 руб. 48 коп. пени за период с 11.04.2023                       по 26.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска                 в части пени до 144 795 руб. за период с 11.04.2023 по 25.10.2023 (л.д.58-60).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части 2 000 000 руб. задолженности, в части требования о взыскании пени просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ (л.д.61-63).

Судом принято уточнение исковых требований в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор (л.д.13-20), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать химические реагенты для бурения на объекте ГРР «Усть-Куйга» (далее - «товар») в собственность покупателя, в сроки, количестве и ассортименте, согласно техническому заданию и спецификации (приложения № 1-2), которые является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в спецификации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% (три процента) от неисполненного в срок обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 826 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.21-22),

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями (представлены посредством системы «Мой арбитр» 26.09.2023).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных ответчиком оплат составила 2 000 000 руб. (с учетом принято судом уточнения размера исковых требований).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось поводом                    для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела                       в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в размере 2 000 000 руб. основной задолженности (признание иска отражено в заявлении, представлено ответчиком в судебном заседании, л.д.63). 

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю,                              не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит               к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 144 795 руб. пени за период с 11.04.2023 по 25.10.2023, начисленной на основании пункта 11.3 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой,                           и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1                             статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон                          в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны                                (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% (три процента)                   от неисполненного в срок обязательства.

Проверив уточенный расчет неустойки, суд признал его арифметически ошибочным, поскольку в отдельные периоды не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                        «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Между тем, даже ошибок, необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет, поскольку истцом размер пени уменьшен до 3 % от неисполненного в срок обязательства, что соответствует условию договора об ограничении пени (пункт 11.3 договора). В связи с чем, нарушений прав и законных интересов ответчика                        не усматривается.

Ответчик заявил ходатайство о применении в отношении пени положений статьи 333 ГК РФ (л.д.63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее             в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                           на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                      на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 144 795 руб. пени за период с 11.04.2023 по 25.10.2023 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                       (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 41 857 руб. (платежное поручение от 07.08.2023 № 419, л.д.8).  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. 

Госпошлина подлежит распределению с учетом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Якутскгеология» (677009, Респ Саха /Якутия/,             

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества               с ограниченной ответственностью «Адамант» (614000, 

<

...>, кв. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. основного долга, 144 795 руб. пени, 11 711 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 156 506 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (614000, 

<

...>, кв. 32А, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 146 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.