Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-259079/22-11-1788

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г., 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМЛАЙН» (107370, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 28.02.2018г. № 00-00097/18 штрафа в размере 644 607руб. 08коп. за предоставление арендуемого помещения третьим лицам в отсутствие согласия арендодателя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КОМЛАЙН» штрафа в размере 644 607руб. 08коп. за предоставление арендуемого помещения третьим лицам в отсутствие согласия арендодателя по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 28.02.2018г. № 00-00097/18.

Определением от 01.12.2022г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

26.01.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец сослался на передачу ответчиком арендуемого помещения третьим лицам без согласия арендодателя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что представленный в материалы дела акт осмотра содержит в качестве доказательств размещения сторонних организаций нечитаемые фотографии №№ 9, 13, из которых не представляется возможным установить факт размещения сторонних организаций по адресу объекта аренды, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «КомЛайн» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 28.02.2018г. № 00-00097/18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 223,50 кв.м (этаж 1, пом. Х, комн. 1-19), расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок действия с 15.01.2018г. по 15.01.2028г.

В п. 2.2 договора установлено, что договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2018г. № 77:03:0003018:4758-77/003/2018-3, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 23.01.2018г.

В соответствии с п. 5.1.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п. 13.8 договора передача в субаренду объекта нежилого фонда не допускается.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 30.12.2021г. № 9030538/12/21, инспекторами ФИО1, ФИО2 произведен осмотр нежилого помещения (здания) по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено размещение сторонних организаций на площадях пользователя, а именно: ПАО «Вкусвилл» (цель использования – магазин), ИП ФИО3 (цель использования – парикмахерская).

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.10 договора в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления оплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

В связи с выявлением факта использования третьими лицами арендуемого ответчиком помещения в отсутствие согласия арендодателя истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.09.2022г. № 33-6-75700/22-(0)-4, № 33-6-75700/22-(0)-5, № 33-6-75700/22-(0)-6 с требованием оплатить штраф, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом предоставления ответчиком третьим лицам арендуемого ответчиком помещения, непредставления ответчиком доказательства использования спорного помещения им самостоятельно, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 214 869руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штрафа в размере 214 869 (Двести четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМЛАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 297 (Пять тысяч двести девяносто семь) рублей 33 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 В.Г. Дружинина