ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5051/2016

г. Чита

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), 

в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года по делу №А10-5051/2016  (суд первой инстанции: судья А. Н. Степанова)

по заявлению  Федеральной налоговой службы  в лице УФНС России по Республике Бурятия о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «БайкалБанк» суммы задолженности по обязательным платежам в размере 19 888,80 рублей, в том числе 13 115 рублей – основного долга по налогу, 6 773,80 рублей – по штрафу, 

в деле по заявлению Центрального Банка России о признании публичного акционерного общества «БайкалБанк» «СибСпецСтрой» (основной государственный регистрационный номер 1020300003460, ИНН 

<

***>, адрес: 670034, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08 ноября 2018 года до 15 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Оширова Л. В., Монакова О. В. 

Определением  председателя второго судебного состава от 15.11.2018 судья Монакова  О. В. заменена на судью  Гречаниченко А. В. 

Лица, участвующие в обособленном споре,  в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд  апелляционной инстанции установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился Центральный банк Российской Федерации с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) (далее - БайкалБанк, должник). 

На основании определения   Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2016 года заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» 03.11.2016.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в размере 56 342, 80 руб. в реестр требований кредиторов БайкалБанка.

В обоснование заявленных требований  (с учетом уточнения)  уполномоченный орган ссылается на наличие у кредитной организации задолженности по уплате обязательных платежей в сумме    19 888,80 рублей, в том числе 13 115 рублей – основного долга по налогу, 6 773,80 рублей – по штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в  любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. 

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. 

Таким образом, требования кредиторов должны быть предъявлены непосредственно конкурсному управляющему должника с тем, чтобы последний, рассмотрев представленные документы, включил их в реестр требований кредиторов или отказал в таком включении. 

Самостоятельное обращение кредитора в арбитражный суд возможно лишь при наличии разногласий между конкурсным управляющим и лицом, заявившим требования о включении в реестр, но после рассмотрения заявления конкурсным управляющим.

В адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлялось требование об уплате указанной задолженности. Уведомлением от 25.05.2017 конкурсный управляющий сообщил уполномоченному органу  об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав  отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника необоснованным, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с уточнённым впоследствии  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 19 888,80 рублей, в том числе 13 115 рублей – основного долга по налогу, 6 773,80 рублей – по штрафу.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года в восстановлении пропущенного срока УФНС по Республике Бурятия для включения в реестр требований кредиторов ПАО «БайкалБанк» задолженности 19 888, 80 руб. за 2016 год, отказано.

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в размере 19 888, 80 рублей, в том числе 13 115   рублей - основного долга,  6 773, 80 рублей - штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

Во включении требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в размере 19 888, 80 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,   государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Арбитражным судом Республики Бурятия допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.  Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что между уполномоченным органом и должником имеется спор относительно суммы налога на имущество организаций за 2016 год. Должник полагает, что в результате корректировки налоговой обязанности, в том числе и по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу за 2016 год у БайкалБанка отсутствует какое-либо обязательство по уплате налога на имущество за указанный период.  Конкурсный управляющий указывает также на отсутствие объектов недвижимости, за которые налоговым органом начислен налог. В отношении суммы штрафа конкурсный управляющий указал, что у него какие-либо документы, подтверждающие наличие долга, отсутствуют.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо  налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.   

На это  же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника. 

Между тем в материалы обособленного спора в суд первой инстанции не была представлена вся совокупность документов, позволяющих сделать какие-либо выводы, в связи чем суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления налоговым органов исчерпывающих доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. 

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований. 

Объявление о признании БайкалБанка несостоятельным (банкротом) было опубликовано 03.11.2016, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов должника закрыт 09.01.2017. 

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему 07.04.2017 и 11.04.2017, т.е. по истечении шестидесятидневного срока, что влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (за исключением процедур, применяемых в деле о банкротстве физических лиц).

Задолженность предъявлена на основании требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 319775 от 07.04.2017 на сумму 49 569 рублей – налога, 5 075,03 рублей – пени.

В реестр требований кредиторов заявитель просит включить сумму 13 115 рублей – основного долга по налогу на имущество за 2016 год. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.  

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В материалы спора представлена налоговая декларация по налогу на имущество от 28.02.2017, из которой следует, что налогоплательщик заявил к уплате налог на имущество за 2016 год, налоговый период по которому истекает 31.12.2016. Между тем  налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Следовательно, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Окончание налогового (отчетного) периода в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня открытия конкурсного производства влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего обязательства, за исключением авансовых платежей, исчисленных до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, требования по которым подлежат включению в реестр требований кредиторов (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, абзацев 7-12 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 31 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что сдавался расчет по авансовым платежам по налогу на имущество. 

На основании изложенного требования по налогу на имущество за 2016 год являются текущими обязательствами, поскольку отчетный период 3 квартала 2016 года завершился после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до признания должника банкротом (30.09.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Требования заявителя в сумме 13 115 рублей – основного долга по налогу на имущество за 2016 год  являются требованиями кредитора по текущим платежам, поэтому производство по спору в указанной части подлежало прекращению.

В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. 

Помимо этого, задолженность предъявлена на основании требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 12764 от 11.04.2017 на сумму 6 773,80 рублей – штрафа.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование направлено в адрес БайкалБанка 12.04.2017. 

Требование предъявлено к оплате на основании решения  № 250 от 02.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение №  250 от 02.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 14.12.2016 № 4354) в рамках статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации, в нем отражен факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 (представленной в налоговый орган 25.07.2016), за что начислен штраф в сумме  6 773,80  рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа определен верно. 

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт камеральной налоговой проверки   от 14.12.2016 № 4354 направлен должнику по почте 15.12.2016, о чем представлена копия почтового реестра.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлялось должнику 23.12.2016. 

Решение №  250 от 02.02.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченному представителю должника не вручено,  но направлено должнику по почте 08.02.2017, о чем представлена копия почтового реестра.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции на момент его вынесения)  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Решение № 250 от 02.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено должником 10.02.2017.

Как отмечено выше, решение вступает в силу  по истечении одного месяца одного месяца со дня  его вручения (или дня, когда оно считается полученным). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки). 

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, требование   об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 12764 от 11.04.2017 на сумму 6 773,80 рублей – штраф предъявлено  с соблюдением установленного порядка.

По общему правилу, в  связи с неисполнением должником  требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса  Российской Федерации, должны быть приняты решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение и постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика. 

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам. 

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем это общее нормативное регулирование, без учета особенностей, предусмотренных положениями   Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В процедуре наблюдения такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства такой порядок предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и законодательством о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (данная правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Изложенное означает, что с 31.10.2016  налоговый орган не мог принять решений в свете статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей запрет на принудительное исполнение.

Следовательно, по требованию у налогового органа отсутствовала обязанность принимать решения, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что на дату представления должником расчета по налогу действовали разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», не предусматривающие деление штрафов на текущие и реестровые (все штрафы подлежали учету в реестре требований кредиторов должника).  

Кроме того, начисление штрафа в процедуре конкурсного производства в данном деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит статье 126 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае ответственность предусмотрена за невыполнение установленной обязанности.

При изложенных обстоятельствах требование  в части штрафа правомерно. 

Других нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года по делу № А10-5051/2016 надлежит отменить. В восстановлении пропущенного срока УФНС России по Республике Бурятия для включения в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «БайкалБанк» (основной государственный регистрационный номер 1020300003460, ИНН 

<

***>) отказать. 

Отказать в удовлетворении требований заявителя о включении суммы 19 888,80 рублей задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов  публичного акционерного общества «БайкалБанк».

Прекратить производство по текущему требованию кредитора в размере 13 115 рублей – основного долга по налогу. 

Требования ФНС России в лице  УФНС России по Республике Бурятия в  размере 6 773,80 рублей штрафа признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества публичного акционерного общества «БайкалБанк».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года по делу № А10-5051/2016 отменить. 

В восстановлении пропущенного срока УФНС России по Республике Бурятия для включения в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «БайкалБанк» (основной государственный регистрационный номер 1020300003460, ИНН 

<

***>) отказать. 

Отказать в удовлетворении требований заявителя о включении суммы 19 888,80 рублей задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов  публичного акционерного общества «БайкалБанк».

Прекратить производство по текущему требованию кредитора в размере 13 115 рублей – основного долга по налогу. 

Требования ФНС России в лице  УФНС России по Республике Бурятия в  размере 6 773,80 рублей штрафа признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества публичного акционерного общества «БайкалБанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:Н.А. Корзова

Судьи:А.В. Гречаниченко 

Л.В. Оширова