Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17069/2017

 

г. МоскваДело № А40-212779/2016

02.06.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу     № А40-212779/2016,  принятое судьей Окуневой И.В. по иску ООО «Компания «ЭкоАРТ»  к ответчику ООО "ТКС-Холдинг" о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы в пользу ООО «Компания «ЭкоАРТ»  (далее – истец) с ООО «ТКС-Холдинг» (далее – ответчик) взыскан долг в размере 1 151 712, 45 руб., неустойка в размере 55 858, 42 руб., 25 076 руб. - расходы на уплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что  в соответствии с договором поставки от 20.04.2016 № 85/1 и спецификацией к нему № 1 от 21.06.2016 истец передал в собственность ответчику товары на сумму 1 151 712, 45 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2016 № К0009158. 

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт надлежащей передачи товара, поскольку полномочия работника ответчика ФИО2, фактически принявшего товар от имени ответчика, ограничивались правом принятия товара на сумму не более 100 000 (ста тысяч) руб. 

Данный довод ответчика является необоснованным.

Факт приёмки товара ответчиком и возникновения у него обязательства по оплате товара, указанного в товарной накладной от 28.06.2016  № К0009158 и счёте от 15.06.2016 № Б000010070 признаны ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

письмом ответчика от 09.08.2016, подписанным от его имени уполномоченным лицом ФИО3, действующей на основании доверенности от24.12.2014 № 107/14-ТКСХ  и скреплённом печатью ответчика. 

В данном письме ответчик указал, что гарантирует оплату по счёту от 15.06.2016 № Б000010070 согласно договору № 85/1 наобщую сумму 1151712, 45 руб. 

Указанный в счёте от 15.06.2016 № Б000010070 переченьтоваров и их стоимость полностью соответствует товару, указанному в товарнойнакладной от 28.06.2016  № К0009158.

Актом сверки расчётов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016, подписанным истцом и ответчиком и скреплённым печатями истца и ответчика. Из акта сверки следует, чтоответчику 28.06.2016 был продан товар по накладной от 28.06.2016 № К0009158 насумму 1151712,45 руб. и за ответчиком числится задолженность на сумму 1 151 712, 45 руб.

Истец представил суду надлежащим образом заверенные копии письма ответчика от 09.08.2016 и акта сверки, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 08.11.2016 № 587  и почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.11.2016 с указанием о проведённой проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств заверенных копий указанных документов ввиду непредставления их оригиналов противоречит п. 8 ст. 75 АПК РФ. 

Так, согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а так же по требованию арбитражного суда. (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не оспорены обстоятельства, свидетельствующие о фактической приёмке товара работником ответчика, подписании ответчиком письма с признанием задолженности и акта сверки расчётов. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком также не представлено.

Из изложенного следует, что вывод суда о наличии за ответчиком задолженности за товар, проданный на основании договора № 85/1 и переданный ответчику по накладной от 28.06.2016 № К0009158 на сумму 1 151 712,45 руб., является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки подлежит снижению, поскольку еерасчёт не соответствует указанному в п. 4.2. договора от 20.04.2016 № 85/1 сроку оплатытовара, является необоснованным ввиду следующего.

Из предмета договора № 85/1 от 20.04.2016 следует, что он является рамочным договором, условия которого конкретизируются и уточняются сторонами путём согласования спецификаций (п. 1.3.1) либо в накладных (п. 1.3.2 договора).

Из п. 2 приложения № 1 к договору (форма спецификации) следует, что стороны вправе согласовать иной, не предусмотренный договором, порядок расчётов (оплаты) товара применительно к конкретной поставке партии товара. В п. 4 спецификации № 1 от 21.06.2016 к договору (лист дела № 28) стороны согласовали, что срок оплаты товара составляет 10 (десять) рабочих дней с даты поставки товара. Истец применил для расчёта неустойки условие о сроке оплаты товара, согласованное сторонами в спецификации на поставку конкретной партии товара.

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированных отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчёта неустойки является правомерным, а соответствующий довод ответчика - подлежащим отклонению.

Довод ответчика о чрезмерной завышенности расходов на оплату услугпредставителя является необоснованным исходя из следующего.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что в г. Москве подготовка искового заявления и иных процессуальных документов составляет 1400 - 1600 руб. Однако, указанная информация является недоказанной, поскольку ответчик не представил никаких доказательств для ее подтверждения.

Более того, ответчиком были предоставлены доказательства, опровергающие его собственный довод о чрезмерной завышенности расходов. 

Так, в качестве доказательства средней стоимости юридических услуг в г. Москве ответчик представил копию прайс-листа адвокатской палаты г. Москвы, согласно которому стоимость юридических услуг по искам имущественного характера составляет 3-10 % от суммы иска.

Вместе с тем, сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 65 000 руб., что является 5,4 % от суммы иска (65000 (сумма расходов) х 100 : 1207570,87 (сумма иска) = 5,4%) и соответствует стоимости услуг, указанных в прайс-листе адвокатской палаты  г. Москвы.

Из изложенного следует, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что суд должен был отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, т.к. истцом не представлено ни одного доказательства оказанных представителем юридических услуг, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, в материалах имеются документы, подтверждающие, что истец путём оплаты (акцепта) соответствующих счетов-оферт, заключил с ООО «Люксинтерком» договоры об оказании следующих юридических услуг:

составление проекта претензии к ООО «ТКС-Холдинг» об уплате основного долга и неустойки за неисполнение обязательства по договору поставки № 85/1 от 20.04.2016;

составление проекта искового заявления о взыскании с ООО «ТКС-Холдинг»основного долга и неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки           № 85/1 от 20.04.2016; 

составление проекта заявления о возмещении судебных расходов истца; представление в арбитражный суд искового заявления и прилагаемых к нему документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр»; 

на основании определений арбитражного суда и/или по собственной инициативе составление проектов процессуальных и иных документов, необходимых для взыскания с ООО «ТКС-Холдинг» основного долга и неустойки (пени). 

Стоимость оплаченных истцом юридических услуг составила: 

15 000  руб. по счёту-оферте от 12.09.2016 № 77/16-18, оплачено платёжным поручением № 6485 от 12.09.2016;

50 000 руб. по счёту-оферте от 14.10.2016 № 77/16-24, оплачено платёжным поручением № 7461 от 14.10.2016. 

Довод    ответчика,    что    все    юридические    действия    по    делу    выполнял    не представитель истца, а сам истец, поскольку исковое заявление и иные документы по делу подписаны генеральным директором истца, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, в счетах-офертах от 12.09.2016 № 77/16-18 и от 14.10.2016 № 77/16-24 указано, что их предметом является составление проектов соответствующих процессуальных документов. О том, что проекты документов были составлены, свидетельствует факт наличия в материалах дела соответствующих документов. Кроме того, представителем истца по доверенности генеральным директором ООО «Люксинтерком» ФИО4 составлены, собственноручно подписаны, представлены в суд и ответчику следующие процессуальные документы: пояснения на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства от 19.12.2016, отзыв на возражения ответчика от 09.02.2017.

Исходя из изложенного,вывод суда о том, что истец документально подтвердил понесённые расходы по оплате услуг представителя, является правомерным.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу № А40-212779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТКС-Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      М.С. Сафронова

Судьи:       А.С. Маслов

       Т.Б. Краснова