АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2342/2022

27 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2022г.

                                                       Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2022г.

   Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании  46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами,  а также 2000 руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины,

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – предприниматель, паспорт 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 28.03.2022

 Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 317463200028846, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ОГРНИП 318463200015123, ИНН 

<

***>) о взыскании 46262 руб. 80 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2019 г. по 06.09.2022 г., а также 2000руб. 00коп. госпошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 23 марта 2021года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности, и просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КРАСОТА ВОСТОКА», привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директора ООО «КРАСОТА ВОСТОКА» ФИО5.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению дел по общим правилам судопроизводства. 

Определением от 16.06.2022 г. суд отклонил ходатайство ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КРАСОТА ВОСТОКА»,  директора ООО «КРАСОТА ВОСТОКА» ФИО5.

 Истец уточнил заявленные требования  и  просил взыскать с ответчика 37752 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.01.2019г. по 16.03.2022г., с последующим начислением процентов на сумму задолженности 148545руб. 09коп. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000руб. 00коп. госпошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца. 

Определением от 16.06.2022 г. суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до принятия Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по делу №А35-389/2021 

Ответчик в отзыве на уточненные требования их не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в частности на то что, период начисления процентов определен неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты обращения ответчика с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта начислению не подлежат, истек срок исковой давности, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, и просил приостановить производства по делу до рассмотрения дела №А35-389/2021 от 03.06.2022г. (на которое ссылается истец) для обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Определением от 03.08.2022 г. суд отклонил  ходатайство ответчика о приостановлении  производства по настоящему делу до вынесения  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по дела №А35-389/2021, сформулированное ответчиком в отзыве на уточненные требования истца.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2, в счет оплаты товара, произвел перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 платежными поручениями № 185 от 29.12.2018г. на сумму 96 300 руб. 00коп., №10 от 25.01.2019г. на сумму 99 300 руб. 00коп., всего на общую сумму 195 600 руб. 00коп.

ИП ФИО3 товар не поставил, денежные средства в размере 195 600 руб. 00коп. не возвратил.

Решением  Арбитражного суда Курской области от12.04.2021г. по делу №А35-389/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318463200015123, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200028846, ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 195600руб. 00коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А35-389/2021 решение Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2021 года по делу № А35-389/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14 июля 2021 года в рамках указанного дела выдан исполнительный лист ФС 035039323. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 кассационная жалоба по делу №А35-389/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу были возвращены.

13 августа 2021 года ответчик обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А35-389/2021 от 12 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021г.  индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2021 года по делу № А35-389/2021на период с 25.10.2021г. по 25.04.2023 года с оплатой денежных средств, согласно графику.

Как следует из текста указанных судебных актов, задолженность ответчика образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

16.03.2022г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 46262 руб. 80коп. начисленных за период с 14.01.2019г. по 06.09.2022г. (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что проценты не подлежат начислению в период предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда по делу № А35-389/2021, предоставленной определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. 

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Также необоснованны и доводы ответчика в отношении  пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

      В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

      Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права – взысканием задолженности в сумме 195600 руб., перечисленных ответчику платежными поручениями № 185 от 29.12.2018 г. на сумму 96300 руб. и № 10 от 25.01.2019 на сумму 99300 руб. 28.01.2021 г. Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021 г. по делу №А35-389/2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 было взыскано 195600 руб. 00 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 г. решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-389/2021 от 12.04.2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2021 г. по делу №А35-389/2021 ИП ФИО3 была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по указанному делу до 25.04.2023 г. 

Истец 19.09.2022 г. по настоящему делу уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика  46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 г. по 06.09.2022 г. в связи с завершением ответчиком уплаты суммы основного долга, что подтверждается, в частности, представленными копиями платежных поручений.  Арбитражный суд принял уточнение истца. 

Таким образом, поскольку фактически защита нарушенного права судом продолжалась, с учетом предоставления рассрочки исполнения решения более 8 месяцев по дату принятия определения о рассрочке от 15.09.2021 г. по делу №А35-389/2021 и рассрочка была предоставлена на более длительный период и решение фактически исполнено только 05.09.2022 г. , срок исковой давности в силу положений  ст. 204 ГК РФ истцом не пропущен в отношении указанной суммы процентов с даты 14.01.2019 г., так как истец обратился в суд с настоящим заявлением   16.03.2022 г. 

Необоснован и довод ответчика о нарушении  претензионного порядка урегулирования спора. 

       Претензионный порядок в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ признают соблюденным, если он соблюден по основному долгу 

      По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

      Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

      Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статями 317.1, 395 ГК РФ.

   Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 16.03.2022 г. 

О существовании суммы основного долга и ее рассрочке ответчику было известно с момента обращении я истца в суд с заявлением о ее взыскании с 28.01.2021 г. 

Требования истца о взыскании  суммы процентов в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не признавались, мер к ее уплате не предпринималось.

Таким образом, о том, что ответчик был лишен права на досудебное урегулирование спора по настоящему  делу нельзя сказать, так как в ходе рассмотрения спора ответчик мог урегулировать настоящий спор с истцом и во внесудебном порядке.  

     Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

    Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286 - 288 АПК РФ).

Заявлений об урегулирования спора в настоящем деле от ответчика не поступало. 

Также суд, руководствуясь п. ст. 327 ГК РФ, разъяснениями п. 44 постановления Пленума ВС РФ N 7, ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отклоняет  довод ответчика о том, что за период нахождения денежных средств на счете судебных приставов, с момента списания в рамках исполнительного производства со счета должника на счет приставов, и до момента последующего перечисления со счета приставов взыскателю неустойка не подлежит начислению. Перечисление спорной суммы со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в то время как ответчик не воспользовался правом предоставленным ему п.1 ст. 327 ГК РФ, в связи с чем момента списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ответчика на счет приставов не может считаться моментом исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору в связи с чем суды также правомерно отклонили ссылки ответчика на абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 7, поскольку в нем разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция содержится в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 № Ф10-572/2021 по делу №А68-6083/2020. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 46262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 г. по 06.09.2022 г.  и 2000 руб. 00коп. госпошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                       Д.А. Горевой