/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4225/18 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-64929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Группа металлургических компаний «Металлтрубпром» (далее – общество ГМК «Металлтрубпром», ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23.03.2018 по делу № А60-64929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

                Общество с ограниченной ответственностью «Исток-Реал» (далее – общество «Исток-Реал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу ГМК «Металлтрубпром» о взыскании 567 263 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2017 №631/17, а также 80 001 руб. 26 коп. пени, судебных расходов (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Решением суда от 23.03.2018 (судья  Ванин П.Б.) иск удовлетворен.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе общество ГМК «Металлтрубпром» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом нарушены сроки поставки, в связи с чем истец имеет перед ответчиком обязательства по уплате неустойки за просрочку в сумме 55 425 руб. 23 коп. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Исток-Реал» (поставщик) и обществом ГМК «Металлтрубпром» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2017 №631/17.

         При подписании спецификации от 06.07.2017 № 968 стороны согласовали

следующий порядок оплаты: предоплата 30%; отсрочка платежа 70% в течение 30 дней с даты отгрузки. Срок отгрузки – в течение 10-15 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет продавца и готовности продукции к отгрузке.

         Согласно п. 6.2 договора за невыполнение в срок обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

         Во исполнение указанного договора и спецификации к нему от 06.07.2017 № 968  истец по универсальным передаточным документам осуществил поставку товара на общую сумму 6 504 109 руб. 19 коп.     

         Покупатель оплатил полученный товар частично.

         По расчету истца задолженность покупателя по универсальным передаточным документам 17.08.2017 № 978, от 31.08.2017 № 1059, от 31.08.2017 № 1060 составила 567 263 руб. 24 коп.

Поскольку задолженность в установленный срок не была погашена, общество «Исток-Реал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

         В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

           Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

           Установив факты поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме, суды правомерно взыскали 567 263 руб. 24 коп. задолженности, а также 80 001 руб. 26 коп. пеней (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

         Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Факт несения истцом представительских расходов в размере 25 000 руб. и

их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, договором оказания юридических услуг № 55юр от 10.02.2017, дополнительным соглашением № 4

от 12.10.2017, актом оказания действий № 4 от 28.11.2017г, счетом № 88 от 28.11.2017, платежным поручением № 1102 от 29.11.2017.

         Действительность понесенных истцом расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), возражений относительно их чрезмерности не заявлено (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

         Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы. 

         Довод ответчика о допущенной истцом просрочке товара и наличии у него в связи с этим обязательств по уплате неустойки, отклоняются, поскольку

встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены (ст.132 АПК РФ),

факт нарушения истцом договорных обязательств, равно как и указанный ответчиком размер неустойки, материалами настоящего дела не подтвержден.

         При этом принятие обжалуемого судебного акта не ограничивает прав покупателя, ссылающегося на просрочку поставки товара, обратиться с самостоятельным иском о взыскании с поставщика соответствующей неустойки.

           Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

        Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от  23.03.2018 по делу № А60-64929/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Группа металлургических компаний «Металлтрубпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             З.Г. Семенова