ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52542/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.06.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27836/2022)  ООО "ГСП-Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-52542/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ГСП-Комплектация"

к ООО "НПО "Наука"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Наука" (далее – ответчик, Поставщик) об обязании поставить в пользу истца товар по спецификации от 03.02.2021 №К-19-222-03.03-022 к договору поставки от 28.11.2019 №К-1-222; о взыскании  неустойки в размере 2 129 088,6 рублей, неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, а именно от 5 484 600 рублей, за каждый день просрочки с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции  от 07.07.2022, с учетом определения  об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Наука" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация"   взыскана неустойка в размере 914 843,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 457 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать  неустойку  в размере 1 970 035,20 рублей.

В  судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя  в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.11.2019 № К-19-222 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.2 Договора Наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу Товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

По условию пункта 3.2 Договора Стоимость Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификации объем Товара. 

Согласно пункту 4.3 Договора Поставщик обязан направить в адрес Покупателя и Грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки Товара не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты отгрузки. 

В силу пункта 4.5 Договора Поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить доставку к пункту погрузки и погрузку Товара в транспортное средство для доставки Покупателю (Грузополучателю), если иное не указано в Спецификациях. 

Датой поставки (передачи) считается: - при самовывозе Покупателем - дата принятия Товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие Товара к перевозке); - при доставке силами Поставщика - дата передачи Товара Покупателю (Грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения Покупателя (Грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в Спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной. 

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Сторонами  подписана Спецификация от 03.02.2021 № К-19-222-03.03-022, в соответствии  с которой весь товар должен быть поставлен не позднее 80 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации, а именно 5 484 600,00 руб. 

Обязательство Покупателем выполнено, оплата аванса по спецификации произведена 03.11.2021. 

Поскольку  обязательства поставщика по поставке товара  не исполнены, истец обратился  с требованием об обязании ответчика осуществить поставку товара и взыскании  неустойки за нарушение срока поставки за период с 04.11.2021 по 19.05.2022  в сумме 1 080 466,20 рублей.

Сторонами подписана Спецификация от 21.04.2021 № К-19-222-03.03-026, по условиям которой товар должен быть поставлен не позднее 100 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в спецификации, а именно 6 241 800,00 руб. 

Обязательство покупателем выполнено, оплата аванса по спецификации произведена 19.08.2021. 

Товар поставлен 11.02.2022 согласно товарно-транспортной накладной №04. 

Поскольку  сроки поставки были нарушены истец обратился  с требованием  о взыскании неустойки за период с 28.08.2021 по 11.02.2022 на сумму 1 048 622,4 рубля. 

Поскольку требования претензий  ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  частично удовлетворил заявленные  требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой  инстанции  подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 100%, согласованной в спецификациях, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями  и сторонами не оспаривается.

В данном случае, исходя из условий договора и спецификации от 03.02.2021 № К-19-222-03.03-022, сторонами согласован порядок и способ доставки: отгрузка со склада поставщика, в силу чего порядок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара регулируется абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно указанной норме обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалами дела установлено, что ответчик 20.04.2022 направил на электронную почту истца уведомление о готовности  товара  к отгрузке. Факт получения  уведомления подтвержден представленными в  материалы дела  доказательствами.

Письмом от 21.06.2022 № 176 ответчик повторно направил уведомление истцу о готовности товара к отгрузке (накладная ДАЙМЭКС от 22.06.2022). Почтовое отправление получено истцом 24.06.2022. 

Поскольку  в силу положений  статьи 458 ГК РФ обязанность поставщика считается  исполненной 20.04.2022,  судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований  для  удовлетворения требований об обязании  ответчика поставить товар  по спецификации от 03.02.2021 № К-19-222-03.03-022.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Таким образом, стороны определили, что  период просрочки  поставки товара  при  внесении покупателем  предварительной оплаты начинается  не с окончания срока поставки, а с даты перечисления денежных средств.

Материалами дела установлено, что предварительная оплата по спецификации от 03.02.2021 № К-19-222-03.03-022 в сумме 5 484 600 рублей осуществлена истцом 03.11.2021.

Срок поставки, согласованный в  спецификации от 03.02.2021 № К-19-222-03.03-022, составил 80 календарных дней  с момента внесения авансового платежа,  в связи с чем  товар  подлежал  поставке  не позднее 24.01.2022.

Поскольку  фактически обязанность по поставке товара ответчиком исполнена 20.04.2022,  поставщиком допущено нарушение  срока поставки, в связи с чем  в соответствии  с пунктом 7.2. договора неустойка подлежит начислению  за период с 04.11.2021 (следующий день после получения предварительной  оплаты) по 20.04.2022 (дата  получения  уведомления о готовности товара  к отгрузке).

Размер неустойки  составляет 921 412,80 рублей.

Материалами дела установлено, что предварительная оплата по спецификации от 21.04.2021 № К-19-222-03.03-026 в сумме 6  241 800 рублей осуществлена истцом 24.08.2021.

Срок поставки, согласованный в  спецификации от 03.02.2021 № К-19-222-03.03-022, составил 100 календарных дней  с момента внесения авансового платежа,  в связи с чем  товар  подлежал  поставке  не позднее 02.12.2021.

Поскольку  фактически обязанность по поставке товара ответчиком исполнена 11.02.2022,  поставщиком допущено нарушение  срока поставки, в связи с чем  в соответствии  с пунктом 7.2. договора неустойка подлежит начислению  за период с 25.08.2021 (следующий день после получения предварительной  оплаты) по 11.02.2022 (дата поставки).

Размер неустойки  составляет 1 048 622,40 рублей.

Таким образом,  истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 970 035,20 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  неустойка  подлежит начислению только с  момента окончания срока поставки  апелляционным судом признается ошибочным,  как противоречащим   согласованному  сторонами в пункте 7.2. договора условию, а именно «В случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя». 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по существу, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

На основании изложенного  исковые требования в части  взыскания  неустойки за нарушение сроков поставки по  двум спецификациям в размере 1 970 035,20 рублей обоснованны  как по праву, так и по размеру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд,  повторно оценив обстоятельства дела, считает ходатайство об уменьшении неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае договором предусмотрено начисление  неустойки за нарушение срока поставки  не с окончания  согласованного сторонами  срока, а с момента уплаты  авансового платежа. При этом, размер предполагаемого дохода  от размещения перечисленных  ответчику денежных средств  в кредитных (банковских) учреждениях значительно  ниже  определенной договором  неустойки, что свидетельствует о превышении суммы неустойки суммы возможных убытков  покупателя.

Поскольку, размер неустойки по договору, начисляемый с даты перечисления аванса и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат. В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционный суд на основании статьи 333 ГК РФ признает  соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 914 843,40 руб. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 07.07.2022 по делу N А56-52542/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Наука" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 914 843,4 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31132 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 13918 от 23.05.2022  в размере 3 121 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева