2097/2020-209073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12744/2020 

Дата принятия решения – 22 сентября 2020 года Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении  аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН  1021602830370, ИНН 1653006666) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Торговый центр Кулахметова" (ОГРН 1191690081373, ИНН 1658221160) о взыскании  суммы долга в размере 973 138 руб. 47 коп.,  

при участии: от истца – представитель, Новикова М.В., по доверенности от 23.12.2019г.; от ответчика – представитель, Ситдиков И.Г., по доверенности от 30.10.2019г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Муниципальное унитарное предприятия «Водоканал», г.Казань - обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к Обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания Торговый центр Кулахметова" о взыскании 973 138  руб. 47 коп. долга.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит  отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что акт обследования от  10 июля 2019 года, на котором основаны исковые требования, составлен истцом в отсутствие  уполномоченного представителя ответчика, без надлежащего уведомления ответчика, в связи с чем  

является ненадлежащим доказательством; Царук А.Т. не является сотрудником ответчика, в связи  с чем не мог быть его представителем при составлении акта.  

В судебном заседании 07 сентября 2020 года суд в порядке ст. 56 АПК РФ допросил в  качестве свидетеля по делу Колягина А.Ю.  

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между истцом и  правопредшественником ответчика – ООО «РЕЯ» (ОГРН 1161690060344, реорганизован путем  присоединения к ответчику) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод   № 11/14333, согласно которому истец обязался подавать ответчику (абонент) питьевую воду и  осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать данные услуги.  

В ходе обследования 10.06.2019 систем водоснабжения и водоотведения на объекте абонента,  расположенном по адресу: г.Казань, ул. Кулахметова, д. 28, представителями истца выявлен факт  пользования услугами водоснабжения и водоотведения с нарушением действующего  законодательства и условий договора, а именно: в Акте о результатах обследования систем  холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2019 (л.д. 102) зафиксирован факт срыва  пломбы с задвижки на втором противопожарном трубопроводе.  

В данном акте содержатся предписания, а именно: оплатить период самовольного  пользования системами водоснабжения и водоотведения с нарушением сохранности пломб  методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии  полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а также  немедленно предъявить узел учета расхода холодной воды к опломбированию в МУП «Водоканал»  с составлением двустороннего акта допуска в установленном действующим законодательстве  порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы.  

Указанный Акт от 10.06.2019 составлен в присутствии представителя ответчика Царук  Анатолия Тимофеевича, замечаний и возражений по выявленному нарушению в акте со стороны  ответчика не зафиксировано. В ходе осмотра проводилась фотофиксация нарушения (л.д. 126-141).  

Выявленное нарушение порядка учета потребленной воды устранено путем опломбирования  прибора учета, противопожарных задвижек и фильтра, о чем составлен Акт допуска к  эксплуатации узла учета от 11.05.2018 (л.д.18).  

В связи с изложенными обстоятельствами за период с 10.06.2019 по 18.06.2019 истец  произвел расчет на основании пунктов 15,16 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 776 от  04.09.2013 (л.д. 19) и предъявил к оплате ответчику счет № 3696 от 03.07.2019 на сумму 973 138  руб. 47 коп. (л.д. 21).  

В целях досудебного урегулирования спора истец 28.12.2019 направил в адрес ответчика  претензию за исх. № 34-08/36899 от 20.12.2019 с требованием оплатить предъявленный к оплате  счет.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что истец надлежащим образом не  уведомил ответчика (его правопредшественника) об осмотре, во время проверки от имени  ответчика участвовало неуполномоченное лицо.  

В обоснование своих доводов о соблюдении процедуры уведомления ответчика истец  представил суду телефонограмму от 10.06.2029г. (л.д. 106), согласно которому представитель истца  Колягин А.Ю. по телефону ответчика, указанному в карте партнера и в договоре сообщил о  времени и месте проверки сетей и приборов учета.  

Ответчик не оспаривал принадлежность ему телефонного номера, указанного в  телефонограмме, однако оспаривал сам факт телефонного соединения в указанное в  телефонограмме время (8 часов 35 мин.). Согласно правовой позиции ответчика, рабочий день в  офисе установлен с 9 часов 00 мин., следовательно, представитель истца не мог дозвониться до  сотрудников офиса ответчика в указанное им время. В обоснование своих доводов ответчик  представил Правила внутреннего трудового распорядка организации, в п. 3.1 которого установлено  начало рабочего дня – 9 часов 00 мин.  

По ходатайству сторон суд направил запрос в ПАО «Таттелеком» о предоставлении сведений  относительно соединений между телефонными номерами, указанными в телефонограмме истца 10  июня 2019 года.  

В ответ на запрос суда от ПАО «Таттелеком» поступил ответ (л.д. 99), в соответствии с  которым в учетных системах ПАО «Таттелеком» и ООО «ТМТ» соединения между указанными в  запросе телефонными номерами 10.06.2019г. не зафиксированы.  

В судебном заседании 07 сентября 2020 года судом в качестве свидетеля допрошен Колягин  Андрей Юрьевич, который пояснил суду, что в рамках контрольных мероприятий получил задание  проверить объект ответчика, в связи с чем заблаговременно подготовил текст телефонограммы и в  начале дня 10 июня 2019 года позвонил по телефону ответчика, указанному в карте партнера. На  вопрос суда пояснил, что в телефонограмме указан его служебный мобильный номер, его телефон  имеет две SIM – карты, в том числе служебный и личный номер. Свидетель пояснил, что ему не  удалось дозвониться до ответчика 8 часов 35 минут как указано в телефонограмме, фактически он  дозвонился после 9-и часов со своего личного номера.  

Суду представлена детализация телефонных соединений с телефона, принадлежащего  свидетелю – Колягину А.Ю. (л.д. 91) из которого следует, что телефонное соединение между  

личным мобильным номером и телефонным номером офиса ответчика установлено 9 часов 44  минуты.  

Свидетель пояснил, что сообщил сотруднику ответчика, ответившему на звонок, что  планируется проверка сети и приборов учета, просил обеспечить явку представителя и обеспечить  доступ к приборам учета. Сотрудник ответчика сообщил ему номер мобильного телефона  ответственного лица, с кем надо решить указанный вопрос, после чего он позвонил по данному  телефонному номеру. Собеседник объяснил ему - как и куда надо подъехать. Непосредственно на  объекте проверки его встретил Царук А.Т., который провел его к приборам учета, давал пояснения  относительно причин срыва пломбы, подписал акт. Позже, 18 июня 2019 года этот же сотрудник  (Царук А.Т.) участвовал при опломбировании приборов учета, задвижек и подписал акт допуска  приборов учета к эксплуатации.  

На вопрос суда свидетель пояснил, что приборы учета находились в помещении, закрытом на  ключ. Царук А.Т. открыл помещение ключом и обеспечил доступ к указанному помещению. В ходе  проверки осуществлялась фотофиксация.  

При рассмотрении спорных правоотношений, судом приняты во внимание следующие нормы  действующего законодательства.  

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное  не установлено законом, иными нормативно-правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, также регулируются Федеральным  законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации"  (далее Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в  указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее  - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644).  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод  осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В подпункте «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013  (далее – Правила № 644) предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения,  так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения  обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах  учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других  устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.  

Согласно подпункту «г» пункта 35 Правил № 644, абонент должен обеспечивать учет  получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором  холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного  водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и  канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности  пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения (подпункт «н» пункта 35).  

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776, коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения  (подпункт а).  

В соответствии с пунктом 15 Правила № 776, при расчетном способе коммерческого учета  воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод  расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования  объемов воды.  

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, что метод учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения  к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду  применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами  

водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными  системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического  состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен  факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного  пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776  проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой  водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды  применяется не более чем за 6 месяцев.  

Пунктами 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам  прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен  действующим СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (раздел 11). В  состав узла учета, используемого ответчиком в качестве расчетного, входит несколько технических  компонентов: непосредственно прибор учета (счетчик-водомер), обводная линия (байпас),  задвижки (краны), трубы, присоединительные фланцы.  

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место нарушение целостности  пломбы с задвижки с электроприводом на втором противопожарном трубопроводе (срыв пломбы).  В акте проверки от 10.06.2019 представитель ответчика не отрицал факт срыва пломбы,  предположил, что его могли случайно задеть шлангом. Факт срыва пломбы также подтверждается  и материалами фотофиксации, сделанной в ходе проверки.  

Поскольку отсутствие пломбы на обводной линии позволяет ответчику осуществлять  несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, то такое пользование системами  водоснабжения приравнивается к самовольным, следовательно, объем потребленной абонентом  воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил № 776 по  пропускной способности водопроводного ввода со дня предыдущей контрольной проверки  технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения (истцом начисление  платы за период с 10.06.2019 по 18.06.2019 - до опломбирования прибора учета и задвижек).  

Как указано выше, истец в качестве основания для применения расчетного метода при  начислении платы за потребленный ресурс в спорный период, исходил из того, что актом от  10.06.2019 установлены нарушения пользования системами водоснабжения ответчиком,  свидетельствующие о возможности самовольного использования систем водоснабжения.  

За указанный период времени установлен тариф 16 рублей 64 копеек за 1 куб.м. воды и 13  рублей 93 копеек за 1 куб.м. канализации, пропускная способность водопроводного трубопровода  Д 225мм объем воды 3 315, 95 куб.м./сут, объем стоков 3 315,95 куб.м./сут.  

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт нарушения сохранности контрольной  пломбы является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей транзитной  организацией, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, истец  правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил № 776 применил расчетный способ  коммерческого учета воды, исходя из пропускной способности сетей при круглосуточном действии  полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при скорости  движения воды 1,2 метр/с.  

Доводы ответчика о нарушении порядка уведомления ответчика и об отсутствии у лица,  подписавшего акт проверки от 10.06.2019г. от имени ответчика опровергаются материалами дела,  показаниями свидетеля.  

Как следует из материалов дела, детализации телефонных соединений (л.д. 91-92), показаний  свидетеля, сотрудник истца ФИО1 заблаговременно, до начала проверки сообщил истцу по  телефону о времени и месте проверки приборов учета и просил обеспечить к ним доступ. В ответ  на обращение сотрудника истца, должностными лицами ответчика выделен специалист ФИО2,  который обеспечил сотруднику истца доступ к приборам учета, находящимся в закрытом  помещении, участвовал в осмотре, давал пояснения и подписал акт проверки от 10.06.2019. Позже  указанный представитель подписал от имени ответчика Акт допуска к эксплуатации узла учета от  18.06.2019, который является приложением к договору между истцом и ответчиком и на основании  которого продолжаются правоотношения сторон.  

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на  доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или  органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Из материалов дела следует, что уполномоченные лица ответчика дали поручение ФИО2 представлять интересы ответчика в ходе проверки, сообщили представителю истца, что их  интересы в ходе проверки будет представлять именно это лицо, указанный представитель  ответчика обеспечил доступ сотрудника истца в закрытое помещение, где находились приборы  учета, участвовал в ходе проверки, давал пояснения и подписал акт, следовательно, его полномочия  явствовали из обстановки, в которой он действовал и не требовали дополнительного  документального оформления.  

Довод ответчика о том, что Царук А.Т. не является сотрудником ответчика, а работает в  другой организации, не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку в силу  положений ст. 182, 185 ГК РФ возможность представлять интересы не поставлена в зависимость от  наличия или отсутствия трудовых отношений с доверителем.  

Доводы ответчика о том, что показания свидетеля в рассматриваемом случае являются  ненадлежащим доказательством, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм  права. До дачи свидетельских показаний ФИО1 предупрежден судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства о которых сообщил  свидетель, могут быть установлены посредством получения показания свидетеля.  

Таким образом, истцом доказан факт безучетного водопотребления, выразившегося в  нарушении целостности пломбы, в связи с чем, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 548, 539 -  547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут явиться  основанием для отказа в их удовлетворении.  

Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных  инстанций, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018   № 301-ЭС17-22460, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 306- ЭС18-17992 (постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по данным делам).  

Расходы по оплате госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Торговый  центр Кулахметова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального  унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 973 138 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 22 463 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

 Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судья Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С. ФИО3 

департаментаДата 26.03.2020 6:07:48

 Кому выдана ФИО3