ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120834/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казаковой К.Е., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.12.2021);

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу13АП-7678/2024) общества с ограниченной ответственности «ТДО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-120834/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственности «Центр согласования проектной документации»

к  обществу с ограниченной ответственности «ТДО»

3-е лицо: Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры

о  взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласования проектной документации» (ИНН 

<

***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТДО» (ИНН 

<

***>; далее – Ответчик) о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения и 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.02.2023 в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Центр согласования проектной документации» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

   Общество с ограниченной ответственностью «ТДО» заявило ходатайство о возмещении 292 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

   Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

   Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТДО»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

   В своей жалобе заявитель указывает, что  болезнь представителя ответчика, повлекла невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить первичные документы,  подтверждающие оплату услуг представителя.

   В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.

   Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

   Рассмотрев дело в порядке статей  266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

   Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Суд первой инстанции полагая, что Общество с ограниченной ответственностью «ТДО» не доказало обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. 

   В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

   Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

   Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 11.01.2022 № 1U/01/22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТДО» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем)  (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. 

   Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «ТДО» в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил доказательств (первичных платежных документов) несения таких расходов.

   В связи с чем заявителем не доказано фактическое несение заявленной ко взысканию суммы.

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            С учетом вышеизложенного, истцом не доказано фактическое несение судебных расходов, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТДО» о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Центр согласования проектной документации» судебных расходов в размере 292 000  руб. отсутствуют.

            Доводы заявителя о том, что не представление документов,  подтверждающих фактическое несение расходов,  связано с невозможностью обеспечить явку представителя, не принимается. Причины, указанные заявителем в качестве основания отсутствия своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (болезнь представителя), не могут быть признаны уважительными в качестве причин непредставления в суд доказательств, так как документы могли быть направлены почтовым отправлением или переданы с использованием электронной системы подачи документов.

            Настаивая в апелляционной жалобе на необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявитель и к апелляционной жалобе данных документов  не прикладывает, на их составление не ссылается. 

   Ввиду того, что сумма фактических затрат не подтверждена надлежащими документами, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения названных расходов к судебным издержкам и возмещения их за счет общества с ограниченной ответственности «Центр согласования проектной документации»  в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-120834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян