Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2785/2021

г. Липецк

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398032, 

<

...> вл.12, оф.8)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вернисаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398056, 

<

...>)

о взыскании 390 539, 24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.10.2020г.,

от ответчика: адвокат Ременева О.В., доверенность от 21.03.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «25 ЭТАЖ» (далее – ООО СЗ «25 ЭТАЖ», ответчик) о взыскании 3159794,78 руб., из них: 2900000 руб. основного долга за выполненные работы и 259704,78 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с ключевой ставкой Банка России. 

Иск заявлен на основании статей 15, 393, и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просив взыскать задолженность в сумме 321742 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 42672,68 руб. за период с 18.03.2021г. (день, следующий за день истечения срока ответа на претензию) по 14.06.2023г., исключая из расчета период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил названное ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 12.10.2021г. по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» ФИО2 В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд отложил рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2022г. от Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» поступило экспертное заключение №037-07-01295 от 28.02.2022г.

В судебном заседании 14.04.2022г. суд заслушал пояснения вызванного в качестве специалиста эксперта Союза «Липецкая Торгово-Промышленная палата» ФИО2 относительно выводов экспертного заключения №037-07-01295 от 28.02.2022г.

Определением от 06.12.2022г. арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу повторную и дополнительную судебную строительн-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 и ФИО4 

16.02.2023г. от ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение эксперта №1106/14-3 от 14.02.2023г.

Определением от 24.01.2023г. арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил наименование ответчика на «общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вернисаж»» в связи со сменой наименования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами, а их стоимость определена в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против иска, однако каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений не представил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по строительству канализационной и водопроводной сети на объектах: «Строительство сети самотечной хозфекальной канализации от стен многоэтажных многоквартирных жилых домов с объектами соцкульбыта и подземной автостоянкой на земельном участке № 85 по ул. Фрунзе до КНС», а также «Многоэтажные многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой на земельном участке № 85 по ул. Фрунзе». «Наружные сети водопровода»». 

Как видно из представленных в материалы дела актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1 от июня 2019г., актов освидетельствования скрытых работ № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 от июня 2019г., акта осмотра канализации из труб перед закрытием от 26.05.2019г., акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов № 1 от 03.06.2019г., акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность герметичность от мая 2019г., акта о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водопровода от мая 2019г., акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1 от мая 2019г., акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 01 от мая 2019г., актов освидетельствования скрытых работ № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 от мая 2019г., в качестве лица, осуществлявшего строительство, названо ООО «Лидер (л.д. 9-47, т.1). При этом в качестве застройщика указано ООО ИСК «25 этаж» (ОГРН 

<

***>) (на момент предъявления иска наименование общества согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с названным ОГРН – ООО Специализированный застройщик «25 Этаж», с 14.10.2022г. – наименование общества – ООО Специализированный застройщик «Вернисаж»).

Все выше перечисленные акты подписаны со стороны застройщика. В ходе рассмотрения дела факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проводились строительно-технические экспертизы. Первоначальная судебная экспертиза была проведена экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2, в результате которой было установлено, что  стоимость выполненных работ составляет 2275661 руб. (л.д. 45-86, т. 2). При этом из пояснений эксперта в ходе судебного заседания и экспертного заключения следует, что стоимость работ включает стоимость материалов, а также налог на добавленную стоимость. 

Вместе с тем представители сторон пояснили, что истец и ответчик применяют упрощенную систему налогообложения (л.д. 111, 119, т.2), а при выполнении работ использовались давальческие материалы.

С учетом пояснений сторон и представленных документов определением от 06.12.2022г. назначена повторна и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО3 и на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова нормативная и фактическая стоимость работ без учета стоимости материалов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в период май – июнь 2019г. по строительству канализационной и водопроводной сети в соответствии с Рабочей документацией «Строительство сети от точки подключения в существующую канализационную сеть Ду=200, проложенную в районе комплекса зданий Металлургического колледжа до границы земельного участка № 85 по ул. Фрунзе (шифр 13.13.00-НК)», Техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения № 179 от 20.06.2017г., актом освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 01 от мая 2019г., актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1 от июня 2019г., актов освидетельствования скрытых работ № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14 от июня 2019г., акта осмотра канализации из труб перед закрытием от 26.05.2019г., акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов № 1 от 03.06.2019г., акта о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность герметичность от мая 2019г., акта о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водопровода от мая 2019г., акта освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1 от мая 2019г., акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства № 01 от мая 2019г., актов освидетельствования скрытых работ № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 от мая 2019г., без учета налога на добавленную стоимость и с учетом налога на добавленную стоимость ?

Согласно выводам экспертного заключения № 1106/14-3 от 14.02.2023г. стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией шифр 17.10.00-НВ на дату составления исполнительной документации (май 2019г.) составляет 40149 руб. без учета НДС, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с проектной документацией шифр 17.12.00-НК на дату составления исполнительной документации (июнь 2019г.)  - 281593,47 руб. без учета НДС. В отношении работ на основании проектной документации шифр 17.13.00-НК экспертом отмечено, что в ходе проведения экспертного осмотра представитель ООО «Лидер» пояснил, что работы на основании данной документации силами ООО «Лидер» не выполнялись. В силу названного обстоятельства стоимость работ, выполненных на основании проектной документации шифр 17.13.00-НК экспертами не определялась (л.д. 138-154, т.3).

Экспертное заключение № 1106/14-3 от 14.02.2023г. сторонами не оспаривалось, о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлялось.. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор подряда на выполнение спорных работ сторонами не заключался. Однако выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами .

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011г. № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно выводам экспертного заключения № 1106/14-3 от 14.02.2023г. стоимость фактически выполненных работ составляет 321742 руб.

В данном случае суд принимает названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела.

Представителями сторон выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 321742 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42672,68 руб. за период с 18.03.2021г.(день следующий за днем срока истечения ответа на претензию) по 14.06.2023г. с исключением из расчета периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, претензия от 09.02.2021г. с требованием оплатить работы не позднее 30 календарных дней с момента ее отправки, получена ответчиком 15.02.21г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 49-52, т.1). 

Ответчиком расчет гражданско-правовой ответственности не оспорен ни в части ее размера, ни в части примененной методики расчета.

Представленный расчет сделан верно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период равна 42672,68 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 364414,68 руб., в том числе 3211742 руб. основного долга и 42672,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021г. по 14.06.2023г. При этом суд учитывает, что истцом из периода начисления исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку из представленного в материалы дела чека - ордера на сумму 38799 руб. на оплату государственной пошлины усматривается, что плательщиком является ФИО1, а не истец по настоящему делу, указаний на оплату государственной пошлины за истца данный платежный документ не содержит, то государственная пошлина с учетом итога рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом уплаченная по названному чеку-ордеру государственная пошлина подлежит возврату плательщику, так как доказательств самостоятельного участия плательщика в качестве лица, участвующего в деле не имеется.

Кроме того, с учетом итога рассмотрения дела на ответчика подлежат отнесению судебные издержки, связанные с проведением по делу судебных экспертиз. В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 71974 руб., ответчиком – 99500 руб. (л.д. 88а, т.1, л.д. 63, 121, т.3).

На основании предъявленных счетов экспертным учреждениям с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области перечислены денежные средства в сумме 171474 руб., в том числе Союзу «Липецкая Торгово-промышленная палата» - 50000 руб. (счет № 882 от 02.03.2022г.), ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - 121474 руб. (счет № 41 от 14.02.2023г.)

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вернисаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 364414,68 руб., в том числе 3211742 руб. основного долга и 42672,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021г. по 14.06.2023г., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 71974 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Вернисаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10288 руб.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 38799 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова