ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52209/2020

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от  13.03.03.2020) 

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-875/2022) ПАО «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-52209/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску ПАО «Первая грузовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – Общество), 5 615 руб. 09 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт (далее также – ТОР) вагона, 1 800 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-52209/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 09.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой  отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-52209/2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым судебным актом истец не согласен, полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В  апелляционной инстанции истец указывает, что ответчик некачественно выполнил капитальный ремонт вагона №51943801, а именно - при проведении неразрушающего контроля (дефектоскопировании) деталей вагона не выявил боковую раму №8252-12-1995, имеющую литейный дефект или следы исправления литейных дефектов расчисткой. Ответчик при проведении ремонта вагона был обязан забраковать боковую раму и поместить ее в изолятор брака. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что дефект боковой рамы относится к дефектам заводского происхождения, который мог возникнуть только при изготовлении (отливке) детали заводом-изготовителем, т.е. в момент изготовления детали. Появление литейного дефекта в процессе эксплуатации вагона невозможно. Факт наличия на вагоне спорной боковой рамы во время проведения капитального ремонта ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик забраковал боковую раму, либо самостоятельно не пытался устранить литейный дефект расчисткой во избежание замены детали ответчиком в материалы дела не предоставлено. Таким образом, материалы дела указывают на то обстоятельство, что дефект спорной боковой рамы имел место при выполнении капитального ремонта ответчиком, но не был выявлен при проведении неразрушающего контроля (дефектоскопировании), что является нарушением требований ТТ ЦВ-32-695-2006г., п. 5 ОСТ 24.153.08-78., что и установлено актом-рекламацией №710 от 08.07.19. Доказательств оспаривания решения рекламационной комиссии, а также доказательств отмены решения комиссии, либо внесения каких-либо изменений в рекламационную документацию ответчиком в материалы дела не предоставлено.

 По мнении истца, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст. ст. 15, 309. 310, 722. 723, 724 ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения, и в силу п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

  В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № АО-ДД/В-126/15 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи. Объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее - ВУ-22). 

Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно Приложению №2 к Договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в Прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в Расчетнодефектной ведомости на ремонт грузового вагона (далее - Расчетно-дефектная ведомость) по согласованной форме (Приложение №5). Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1). 

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части (пункт 6.1). 

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2). 

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3). 

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчено-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольнорегламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора (пункт 6.3.1). 

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета (пункт 6.3.2). 

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ (пункт 6.3.3). 

Подрядчик, в срок не более 30 календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1 договора (в том числе, тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора).

 При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2 (пункт 6.3.4). 

Подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика (пункт 6.6). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что отремонтированный ответчиком вагон №51943801 не выдержал срок гарантийной ответственности и был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент). 

В обоснование своих требований истец ссылается на акт-рекламацию от 08.07.2019 №710 (ВУ-41М), составленный работниками ОАО «РЖД», согласно которому вагон №51943801 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления дефектов – трещина/излом боковой рамы (код 205). Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: при комиссионном осмотре вагона №51943801 и при проведении визуально измерительного контроля боковой рамы на поверхности в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 3 мм., длина 30 мм. боковая рама №8252-12-1995г не соответствует требованию п. 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006г, п. 5 ОСТ 24.153.08-78. Данная боковая рама забракована, не подлежит дальнейшей эксплуатации на основании п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006г, п. 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов», (утверждено Советом по ж/д транспорту, протокол от 19.05.2011 №54). 

Претензии к качеству выполнения планового вида ремонта вагона в СВРЗ филиал ООО «Трансвагонмаш». Ответственным предприятием признан СВРЗ-филиал  ООО «Трансвагонмаш». Стоимость работ, подлежащих возмещению, по устранению указанного дефекта по спорному вагону, по мнению истца, составила 5615,09 руб. (2804,08 руб. стоимость контрольных и регламентных операций; 173,75 руб. – замена боковой рамы собственности заказчика; 2637,26 руб. – сбор за подачу-уборку вагона), в том  числе истцом ответчику в порядке пункта 6.6 договора начислена неустойка в сумме 1800 руб. 

ООО «Трансвагонмаш» направлена претензия заказчиком с требованиями о возмещении расходов за текущий отцепочный ремонт вагона №51943801. 

  Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работниками ВЧДЭ Волховстрой Октябрьской дирекции инфраструктуры (далее - ВЧДЭ Волховстрой) 04.07.2019 в текущий ремонт отцеплен вагон №51943801 по неисправности: выщербина обода колеса (107), трещина/излом боковины (код - 205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код-912). Деповского ремонт вагона № 51943801 проведен 15.07.2017 в СВРЗ (условный номер клеймения - 117). Тип вагона - цистерна. Пробег вагона на момент отцепки составил 103 630 км.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Соответственно, согласно К ЖА 2005 05 коды неисправностей 205, 912 являются технологическими, 107- эксплуатационный.

Проведенным служебным расследованием установлено, что при проведении ремонта вагона №51943801 на СВРЗ боковые рамы собственности ООО «Трансвагонмаш» не устанавливались, все детали являлись собственностью АО «ПГК». Указанное также следует из содержания дефектной ведомости от 16.07.2017. Кроме того, из данной ведомости также следует, что ряд деталей являлся б/у. 

Рама боковая - базовая часть тележки грузового железнодорожного вагона. Она объединяет в единую систему надрессорную балку, рессорное подвешивание, колесные пары с буксовыми узлами и навесное тормозное оборудование. Конструкция рамы образована колонками, горизонтальным и наклонным поясами. В средней части рамы расположен проем для размещения рессорного комплекта, а по концам - буксовые проемы. При сборке тележек подбор боковых рам осуществляется по числу цилиндрических выступов (шишек) на наклонном поясе. Боковая рама изготавливается методом литья из стали марок 20ГФЛ или 20ГЛ. Подвергаясь дополнительной механической обработке, она приобретает прочную и надежную конструкцию, способную выдерживать большие нагрузки. 

Ремонт тележки на СВРЗ проводился в соответствие с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009, в соответствии с данной инструкцией при ремонте тележки грузового вагона: «8.1 Боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине (камере), осматривают наружную поверхность на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б, указанным на рисунке 8.1». 

Проведенным служебным расследованием установлено, что при проведении ремонта замена боковых рам не производилась, боковые рамы являлись собственностью АО «ПГК» (заказчика). Боковые рамы были обмерены, осмотрены и проверены на наличие дефектов, дефекты отсутствовали, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг по ремонту вагонов от 16.07.2017. Доказательств того, что спорный вагон после произведенного ответчиком ремонта не был допущен к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» истцом в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на наличие акта-допуска вагона №51943801 к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта от 07.06.2017, оформленного в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта, № 787-2015 ПМБ ЦВ, наличие которого и содержание которого не оспорено. 

В соответствии с данными справки АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» №2612 вагон №51943801 отцеплен в ТОР по неисправности 205 - трещина/излом боковой рамы, однако неисправностей - трещин при выполнении ТОР, согласно заключению НК и акта-рекламации от 08.07.2019 №710, не выявлено, следовательно, отцепка вагона не обоснована. 

При расследовании причин отцепки вагона № 51943801 в ВЧДЭ Волховстрой грубо нарушены требования «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее Регламент) п. 2.15 - в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая. 

Вагон №51943801, в эксплуатации находился 2 года, пробег на дату отцепки по коду неисправности - 205, 912 составил 103630 км. В течение всего периода эксплуатации вагон №51943801 неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам, осматривался работниками ПТО при техническом обслуживании в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 № 50), при этом по наличию дефектов в боковых рамах забракован не был, следовательно, какие-либо дефекты отсутствовали.

При таких обстоятельствах выявленные дефекты - исправления литейных дефектов расчисткой - изготовлении детали заводом-изготовителем, не является следствием проведенного в СВРЗ ремонта. 

Кроме того, в заключении комиссии Акта - рекламации формы ВУ-41М №710 от 08.07.2019 указано, что боковые рамы забракованы в соответствии с пунктом 2.4.3 ТТ ЦВ 32-695-2006, однако, ссылка на данные Технические требования неправомерна.

Технические требования «Детали, литые из низколегированной, стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная ТТ ЦВ 32 - 695-2006» распространяет свои требования только на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов - балку надрессорную. и раму боковую - и являются дополнением к ОСТ 32.183 – 2001. В соответствии с ОСТ 32.183 – 2001 гарантия завода изготовителя на боковую раму п. 9.2 - по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20Г.Л, 20ГФЛ и 20ГТЛ составляет 32 года. Таким образом, образование указанной неисправности, характер которой истец не оспаривает (исправление литейных дефектов), произошло в результате нарушения технологии изготовления деталей - боковых рам заводом изготовителем АО «ПО Бежицкая сталь». 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей  15, 393, 702, 721, 722 ГК РФ, принимая во внимание   разъяснения, приведенные в  пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»,  в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая  позицию, изложенную  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, в удовлетворении  исковых требований отказал.

 При этом суд первой инстанции исходил  из того, что истец в нарушение требований статьи   65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих факт несения заказчиком убытков в спорной сумме именно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как подрядчиком по договору. 

Судом  также  принята  во внимание судебная практика по данной категории дел, которая  исходит из того, что ответчик, не являющийся производителем боковых рам, при схожих обстоятельствах не несет ответственности за их недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-24419 по делу № А40-241484/2017). 

Ссылки истца на то, что ответчик при проведении ремонта вагона должен был установить факт бракованной детали, и, соответственно, не устанавливать ее на вагон, в отсутствие доказательств того, что в момент проведения ремонта указанная деталь (спорная боковая рама) содержала в себе дефекты и являлась бракованной, при условии возможности визуального выявления данного дефекта как одной стороной, так и другой,  судом первой инстанции отклонены как необоснованные. 

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, установленных статьей 15 ГК РФ, для возложения на  ответчика ответственности  в виде  взыскания  убытков, в  ответчик в  свою очередь  представил в  материалы  дела  документы, обосновывающие отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникновениями спорного дефекта, а также отсутствие своей вины, суд первой инстанции  правовых оснований для удовлетворения требований  истца не  усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемой решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2021 по делу №  А56-52209/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина