Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3963/2024

Дело № А33-1216/2020

27 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ФИО1 (доверенность от 15.02.2024, паспорт диплом),

общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» ФИО2 (доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-1216/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела № А33-1216/2020, производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, далее – ООО «РН-Ванкор») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с истца, акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ) судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1 470 639 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что истец по результатам судебной экспертизы отказался от 49,51 % первоначально заявленных со злоупотреблением правом требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 6 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, утверждена ее фиксированная стоимость в размере 2 970 388 рублей 19 копеек.

Платежным поручением № 682 от 17 ноября 2021 года денежные средства в указанном размере внесены на депозитный счет суда ответчиком - ООО «РН-Ванкор».

Определением от 4 декабря 2023 года суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

Определением от 6 декабря 2023 года суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить экспертной организации указанную сумму с депозитного счета суда.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в сумме 1 470 639 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из невозможности распределения судебных расходов по экспертизе после заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Абзацем 2 части 2 статьи 140 АПК РФ определено, что в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что соглашение, предусмотренное частью 4 статьи 110 АПК РФ, стороны не заключили, оснований для взыскания судебных расходов по заявлению ответчика у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года по делу № А33-1216/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Н.Н. Тютрина