519/2024-15683(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-770/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А47-13012/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А.,  Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 13.12.2023 по делу № А47-13012/2020 о взыскании  судебных расходов.  

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель  арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4  (паспорт, доверенность от 18.07.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.  

Определением суда от 18.08.2022 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 09.09.2022 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с  жалобами от 22.03.2023 и от 24.07.2023 на действия финансового управляющего и  требованием о его отстранении.  

Определением суда от 23.08.2023 жалобы ФИО2 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 11.09.2023 в удовлетворении требований  ФИО2 отказано.  

Финансовый управляющий ФИО3 31.10.2023 обратился в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании из конкурсной  массы ФИО2 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов,  понесенных на оплату стоимости услуг своего представителя при рассмотрении  названного обособленного спора по жалобам должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований финансового управляющего отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в  данном случае, поскольку управляющий в обособленном споре выступал как  самостоятельный субъект правоотношений и защищал собственные интересы,  расходы он должен нести за свой счет и, кроме того, ссылаясь на статус  финансового управляющего как профессионального участника судебного процесса  по делу о банкротстве, ФИО2 считает, что в данном случае привлечение  управляющим представителя необоснованно.  

Как считает апеллянт, суд в обжалуемом определении также не учел, что  заявленные к возмещению расходы не могут быть отнесены к текущим платежам.  

Помимо изложенного податель жалобы ссылается на то, что при подаче  заявления о взыскании судебных расходов финансовый управляющий не  представил доказательств направления копий данного заявления должнику и его  кредиторам, при том, что их права обжалуемым судебным актом непосредственно  затрагиваются.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 12.03.2024.  

В материалы дела 05.03.2024 от финансового управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен судом к материалам дела.  

Представитель финансового управляющего, ссылаясь на необоснованность  доводов апеллянта, просила определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 ФИО2  отказано в удовлетворении его жалобы на действия арбитражного управляющего  ФИО3 при осуществлении полномочий финансового управляющего  имуществом должника в настоящему деле.  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2023 по  настоящему делу не было обжаловано и вступило в законную силу.  

С целью защиты своих интересов при рассмотрении соответствующего  обособленного спора арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) 18.07.2023 заключен договор об оказании  юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а  исполнитель принимает поручение заказчика оказать ему юридические услуги за  вознаграждение. Содержанием поручения в рамках договора об оказании  юридических услуг является представление интересов заказчика как арбитражного  управляющего в деле о банкротстве ФИО2 в рамках обособленного  спора при рассмотрении жалобы ФИО2 действия арбитражного  управляющего.  

В соответствии с разделом «Краткое описание услуг», в состав таковых  входит: правовой анализ процессуальных документов (материалов дела о  банкротстве ФИО2 № А47-13012/2020, жалобы и ее доводов,  содержащей в себе требование об отстранении финансового управляющего);  консультирование по правовым вопросам стратегии защиты прав и законных  интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции при  рассмотрении соответствующей жалобы; подготовка процессуальных документов  (письменных пояснений по делу); участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции по рассмотрению жалобы по существу.  

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб. и является  твердой.  

Услуги приняты ФИО2 по акту к договору оказания услуг и  оплачены, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 18.07.2023 на сумму  25 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и документы, ФИО2  обратился с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных  расходов с конкурсной массы ФИО3  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности фактического оказания услуг ФИО3 при рассмотрении  обособленного спора, инициированного ФИО2, их оплаты и  отсутствия оснований для вывода о чрезмерности заявленных к возмещению  судебных издержек.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу норм статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения в  пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей  стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного  спора.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках  обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо  основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а  также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 того же Постановления,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут  быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный  акт.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  

ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том  числе в части стоимости услуг по договору.  

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается  возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. Данная правовая позиция приведена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361- О-О.  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется  следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно  доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены;  оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности  взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления  Пленума ВС РФ № 1).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. Определение разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических  обстоятельств рассмотрения конкретного дела.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В данном случае, поскольку разрешение обособленного спора по жалобе  ФИО2 состоялось в пользу финансового управляющего ФИО3,  суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что последний имеет право  требовать в свою пользу возмещения понесенных им судебных издержек с  должника как заявителя жалобы.  

Факт привлечения ФИО3 для представления своих интересов в  рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 представителя  ФИО4 и факт оплаты услуг, оказанных последней, подтверждается  материалами соответствующего спора и должником не оспаривается.  

Рассмотрев доводы ФИО2 о чрезмерности заявленных к  возмещению судебных издержек, суд их отклонил, исходя из отсутствия  оснований для вывода о том, что предъявленные расходы не отвечают критерию  разумности, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, а также  объема собранных и представленных представителем доказательств, количества  подготовленных процессуальных документов, а также, принимая во внимание  представленные финансовым управляющим сведения о стоимости аналогичных  услуг в регионе.  

Оснований не согласиться с данным выводом судом первой инстанции  суммой, апелляционный суд не усматривает.  

Требования управляющего о взыскании судебных издержек правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.  

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ФИО3 обладает  профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой  его действий, в связи с чем привлечение стороннего лица для представления  интересов в суде необоснованно, подлежит отклонению судебной коллегией.  

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не  лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках  обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на  возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам  главы 9 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3)).  

Соответствующее право предоставлено арбитражному управляющему как  любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не  поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для квалификации  требований финансового управляющего как текущих для целей погашения за счет  средств конкурсной массы, также отклоняется судебной коллегией.  

Взысканные расходы не относятся к текущим требованиям к должнику, а  подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона  о банкротстве.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ   № 35, подлежат применению к требованиям, как кредиторов должника, так и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу прямого указания в них.  Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ  от 26.07.2022 № 301-ЭС17-19429(16).  

При этом отсутствие в резолютивной части обжалованного определения  

ссылки на необходимость погашения взысканной суммы судебных расходов по  правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не является основанием для  отмены судебного акта, поскольку названный порядок законодательно закреплен.  

Иной подход со стороны финансового управляющего по расходованию  имущественной массы должника на погашение расходов перед собой, не  отнесенных к расходам по делу о банкротстве должника, не будет соответствовать  целям и задачам его деятельности и приведет к нарушению прав конкурсных  кредиторов.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена и таковая фактически подателем  жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2023 по  делу № А47-13012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалева