ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22098/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2023) общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22098/2022 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625051, 

<

...> Победы, д. 89) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 5 942 070 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» ФИО2 по доверенности  от 01.03.2022 № 9 сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – ответчик, организация) с требованием о взыскании задолженности в размере о взыскании 5 942 070 руб. 

Требования со ссылкой на статью 309, 330 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда 14.06.2019 № 30.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 090 000 руб., неустойка в размере 524 579 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 49 914 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и снижения размера неустойки с 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день на сумму долга и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании указано на необоснованное применение положения статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, который просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.04.2023 рассмотрение жалобы отложено до 02.05.2023. Сторонам предложено представить пояснения по вопросам, отраженным в определении.

Во исполнение определения суда от апеллянта поступили пояснения, приобщены к делу.

На основании определения от 28.04.2023 произведена замена судьи ФИО3 на судью Бодункову С.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с указанным суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 14.06.2019 №30 на разработку технического задания и проектной документации стадии «Р» автоматизации системы вентиляции объекта расположенного по адресу: 

<

...>, «Б», «В1», «В2» (далее – договор). 

Предметом договора является выполнение работ по разработке технического задания и проектной документации стадии «Р» автоматизации системы вентиляции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, «Б», «В1», «В2» (далее - работы).

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость работ по договору составила 3 090 000 руб., включая НДС. 

Разработка проектной документации должна быть выполнена в срок до 30.08.2019 (пункт 3.2 договора). 

Приемка работы подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки (пункт 3.5 договора). 

Рассмотрение предъявленных подрядчиком результатов работы заказчиком осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения комплекта работы (пункт 3.5.1 договора). В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес подрядчика или предоставить ему мотивированный отказ от приёмки работ или ее этапов (пункт 3.5.2 договора). 

По истечении указанного в пункте 3.5.1 договора срока, при отсутствии мотивированного отказа работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта сдачи-приёмки (пункт 3.5.4 договора). 

Письмом от 12.09.2019 № 145 Истец сдал Ответчику (входящий № 395 от 12.09.2019) акт сдачи-приёмки оказанных услуг, счет-фактуру, счет. 

Актом сдачи-приемки проектной документации от 12.09.2019 истец передал, а ответчик принял комплект документов: проект автоматизации системы вентиляции (пояснительная записка, комплект рабочих чертежей), флеш-накопитель с электронным вариантом выполненных работ.

Письмом №147 от 30.09.2019 истец направил повторно ответчику (входящий №159 от 02.10.2019) проект автоматизации системы вентиляции объекта, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30.08.2019 № 26, счет-фактурой от 30.08.2019 № 26, счетом на оплату от 31.08.2019 № 163, на проверку и оплату. 

Письмом от 23.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ в течение 5 (пяти) календарных днейс даты получения претензии. В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505170002033 претензия была получена ответчиком 02.06.2022. В установленный срок Ответчик мотивированного возражения не направил, оплату за выполненные работы не произвёл. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия установила основания для изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 3 090 000 руб. Решение в указанной части не обжалуется, соответственно выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы истца сводятся к необоснованному снижению судом первой инстанции размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты он оплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение срока оплаты, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), а также учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд отказал во взыскании неустойки за период с 31.03.2022 по 02.10.2022, а также снизил ее размер до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно применил мораторий для начисления неустойки, введенный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом оснований для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 по 01.01.2021, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку основным видом деятельности ответчика является «деятельность больничных организаций» (код 86.10), которая не отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Размер неустойки, исходя из условий пункта 5.3 договора за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, составляет 2 536 890 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составило 524 579 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. 

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд может снизить размер неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ лишь в исключительных случаях.

Расчет неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, составляет 861 466 руб. 27 коп. То есть судом допущено снижение пени ниже указанного размера. 

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к такому расчету.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не установил наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже расчета, произведенного по двукратной ставке ЦБ РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обществом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения, несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных сторонами доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 861 466 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, определенная в размере 861 466 руб. 27 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом выводов суда апелляционной инстанции о применении двукратной ставки ЦБ РФ и моратория, введенного Постановлением № 497 (пункт 65 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части. 

Решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22098/2022 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 090 000 руб., неустойки в размере 861 466 руб. 27 коп., неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 49 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен частично в виду начисления истцом неустойки без применения моратория).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22098/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» задолженность в размере 3 090 000 рублей, неустойку в размере 861 466 рублей 27 копеек, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 49 914 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Д-Марк» 2 841 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева