Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-456/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Риквэст-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности № 02-02-23/ХАБ от 02.02.2023;

от АО «ФПК»: ФИО3, представитель по доверенности № 27АА 1818887 от 04.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 21.12.2023

по делу № А73-10322/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, г. Москва, площадь Журавлёва, д. 10, строение 3, эт. 1, пом. 30, оф. 301)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Дальневосточного филиала АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о взыскании 884 153 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании долга в размере 699 571 руб. 60 коп., возникшего в результате неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в июне 2020 года, а также пеней в размере 184 581 руб. 96 коп. за период с 18.08.2020 по 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что срок исковой давности следует исчислять с 15.08.2020 - с момента, когда истец узнал о неправомерно удержанной плате; предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором подряда.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.01.2024 № 36.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

15.02.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от АО «ФПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 № ФПК-18-216 на оказание услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 договора).

В силу пункта 5.11 договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках.

Услуги в отчетном периоде считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания соответствующего сводного акта обеими сторонами (пункт 5.12 договора).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № ХБР00000204 от 30.06.2020 в июне 2020 года исполнителем было оказано услуг на сумму 17 489 289 руб. 83 коп.

Истцом в адрес заказчика были направлены все необходимые документы для оплаты оказанных в июне 2020 года услуг.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № ХБР00000204 от 30.06.2020 был возвращен истцу с отметкой о том, что количество нарушений составило 206 шт., коэффициент брака - 0,96 руб., стоимость услуг составляет 16 789 718 руб. 23 коп.

03.07.2020 заказчику были направлены все необходимые документы для оплаты оказанных услуг с сопроводительным письмом № 292 от 03.07.2020.

14.08.2020 заказчик произвел оплату в размере 16 789 718 руб. 23 коп., недоплата составила 699 571 руб. 60 коп.

14.12.2022 ООО «Риквэст-Сервис» направило в адрес АО «ФПК» претензию № 629 с требованием произвести доплату за оказанные в июне 2020 года услуги путем перечисления разницы денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает обоснованными по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заключенный между сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, возникшие из него правоотношения урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями о подряде, предусмотренными статьями 702-729 ГК РФ, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 ГК РФ, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов, указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае выявления подтвержденным актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Согласно пункту 5.11 договора в случае выявления нарушений требовании к услугам, указанных в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № ХБР00000204 от 30.06.2020 подписан ответчиком с разногласиями по качеству и по стоимости услуг, мотивом к отказу в оплате услуг в спорной части явилось оказание услуги ненадлежащего качества (206 нарушений).

При этом истец указывает, что оснований для уменьшения стоимости услуг не имелось, факт наличия 206 нарушений не признает. Из чего следует, что между сторонами имеется спор по качеству оказанных услуг в спорном периоде.

Пунктом 10.7 Регламента стороны дополнительно подтвердили, что уменьшение стоимости услуг по сводному акту является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом услуг с учётом ответственности исполнителя за не надлежаще оказанные услуги. 

Таким образом, фактически в пункте 5.11. договора стороны предусмотрели методику соразмерного уменьшения установленной за услуги цены при их ненадлежащем качестве.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.11.2022 № 305-ЭС22-20528 по делу № А40-75283/2020 «...специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 данного кодекса...».

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Учитывая, что настоящий спор возник между сторонами по качеству оказанных услуг, от которого и возникла взыскиваемая как разница в цене сумма, к правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

При этом, истцу о подписании ответчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.06.2020 с разногласиями по качеству и стоимости услуг стало известно когда указанный акт вернулся к нему.

Услуги по данному акту в сумме, которую ответчик указал в акте, оплачены им 14.08.2020 (согласно исковому заявлению платеж на сумму 16 789 718 руб. 23 коп. поступил 14.08.2020).

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно с момента оплаты услуг в иной сумме, то есть с 14.08.2020.

Следовательно, срок исковой давности, в том числе с учетом периода для претензионного урегулирования спора, истек 14.09.2021.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 30.06.2023, то есть с пропуском срока давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока давности, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Учитывая совокупность изложенного, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 725 ГК РФ о сроке исковой давности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023 по делу № А73-10322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь