АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                           Дело №А49-7950/2015 

«24» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 311580308100100, ИНН 

<

***>, Пензенская область, 

к открытому акционерному обществу «Кузнецкий завод радиоприборов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий технопарк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,  ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области 

о признании права собственности на земельные участки 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от второго ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                         открытому акционерному обществу «Кузнецкий завод радиоприборов» (далее – ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», первый ответчик) о  признании права собственности отсутствующим на следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 6 400 кв.м. под зданием промышленным (транспортным цехом) и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202 (запись в ЕГРП №58-58-31/038/2013-342 от 31.10.2013 г.);

- земельный участок площадью 6 926 кв.м. под зданием промбазы с кадастровым номером 58:31:0202117:197 (запись в ЕГРП №58-58-31/038/2013-337 от 31.10.2013 г.);

- земельный участок площадью 1 302 кв.м. под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201 (запись в ЕГРП №58-58-31/016/2012-158 от 06.07.2012 г.);

- земельный участок площадью 1 886 кв.м. под канализационно-насосной станции стоков с кадастровым номером 58:31:0202117:199 (запись в ЕГРП №58-58-31/038/2013-339 от 31.10.2013 г.);

- земельный участок площадью 8 790 кв.м. под коровником с кадастровым номером 58:31:0202117:198 (запись в ЕГРП №58-58-31/038/2013-338 от 31.10.2013 г.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий технопарк» (далее – ООО «Кузнецкий технопарк», второй ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,  ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на день вынесения решения иск считается заявленным о:

- признании (установлении) за истцом права собственности на 51,4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:197 площадью 6 926 кв.м под зданием промбазы лит.Ф по адресу: 

<

...>;

- признании (установлении) за истцом права собственности на 23,11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:199 площадью 1 886 кв.м под зданием канализационно-насосной станции стоков лит.У по адресу: 

<

...>;

- признании (установлении) за истцом права собственности на 11,66 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:198 площадью 8 790 кв.м под зданием коровника лит. Ц по адресу: 

<

...>;

- об обязании истца возместить ответчику – ООО «Кузнецкий технопарк» стоимости подлежащей передаче в общую долевую собственность общей площади земельных участков в размере 5 032 кв.м.

Судебное заседание назначено на 17.08.2017 г. 

Первый ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- признать (установить) за истцом права собственности на 51,4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:197 площадью 6 926 кв.м под зданием промбазы лит. Ф по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика произвести раздел вышеуказанного земельного участка с выделом в натуре доли истца в виде земельного участка площадью 3 560 кв.м в границах, определенных Графическим приложением №1 к Заключению эксперта ФИО5 от 08.02.2016 г. №576/16;

- признать (установить) за истцом права собственности на 23,11 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:199 площадью 1 886 кв.м под зданием канализационно-насосной станции стоков лит. У по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика произвести раздел вышеуказанного земельного участка с выделом в натуре доли истца в виде земельного участка площадью 447 кв.м в границах, определенных Графическим приложением №1 к Заключению эксперта ФИО5 от 08.02.2016 №576/16;

- признать (установить) за истцом права собственности на 11,66 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:198 площадью 8 790 кв.м под зданием коровника лит. Ц по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика произвести раздел вышеуказанного земельного участка с выделом в натуре доли истца в виде земельного участка площадью 1 025 кв.м в границах, определенных Графическим приложением №1 к Заключению эксперта ФИО5 от 08.02.2016 №576/16;

- обязании истца возместить ответчику – ООО «Кузнецкий технопарк», стоимость подлежащей передаче в общую долевую собственность общей площади земельных участков в размере 5 032 кв.м, что пропорционально указанной площади земельных участков составляет 669 256 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд признает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, требование об обязании ответчика произвести раздел земельных участков с выделом в натуре долей истца не может быть принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование истца является новым требованием, не заявлявшимся истцом при обращении с иском в суд, данное ходатайство истца не является ходатайством об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд признает, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уже неоднократно уточнял исковые требования, удовлетворение ходатайства истца повлечет за собой необоснованное затягивание судебного процесса, что с учетом срока рассмотрения данного дела – с 10.07.2015 г. является недопустимым и не отвечающим целям эффективного правосудия.

Также истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 6 400 кв.м под зданием промышленным (транспортным цехом) лит. Г5 и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости указанного земельного участка в размере 851 200 руб., о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 1 302 кв.м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости указанного земельного участка в размере 173 166 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд признает отказ от иска в части подлежащим принятию, производство по делу в части требований о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 6 400 кв.м под зданием промышленным (транспортным цехом) лит. Г5 и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости указанного земельного участка в размере 851 200 руб., о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 1 302 кв.м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости указанного земельного участка в размере 173 166 руб., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д. 110-115, 125-126, 152-156), пояснив следующее:  

Истец приобрел в собственность указанные им в исковом заявлении здания по договору купли-продажи от 08.06.2012 г., заключенным между ФИО1 и ФИО2 Как на момент приобретения зданий ФИО2 (30.05.2012 г.), так и на момент покупки зданий ФИО1, данные объекты находились на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0202117:47, площадью 225 520 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, который принадлежал на праве собственности ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов». ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» было создано в процессе приватизации ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», по передаточному акту от 12.10.2011 г. приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов», в состав которого вошел указанный земельный участок. Уже впоследствии первым ответчиком был произведен выдел и постановка на кадастровый учет спорных земельных участков в целях, законодательно поставленных в процедуре банкротства первого ответчика. Между тем, выдел спорных земельных участков из состава указанного земельного участка не повлиял на правовой режим пользования, владения, распоряжения. 

Здания были приобретены первоначальным покупателем ФИО2 на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» без части земельного участка площадью 225 520 кв.м, на котором нежилые здания располагаются. Права собственности на земельный участок у первоначального покупателя не возникло, поскольку в стоимость зданий земля под ними не входила. На момент реализации зданий истцу ФИО2 не обладал никакими правами на земельный участок.

Приобретая здания у ФИО2, истец должен был понимать, что приобрел здания без земли. Соответственно, нарушения прав истца наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок нет.

В дополнение к отзыву ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» сообщило о переходе права собственности на спорные земельные участки к ООО «Кузнецкий технопарк» по договору купли-продажи №209561/1 от 28.01.2016 г. (т. 3 л.д. 118-122), в связи с чем, суд определением от 15.03.2016 г. привлек по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кузнецкий технопарк».

Второй ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 7 л.д. 10-15, 95). Пояснил, что в силу ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

От ФИО2 поступил отзыв (т. 4 л.д. 106-107), в котором он считает требования истца обоснованными, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве ФИО2 также пояснил, что он узнал о том, что нежилые здания были проданы ему без земельных участков лишь после подведения результатов торгов по продаже арестованного имущества ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов». Земельными участками, прилегающими к зданиям, он пользовался как собственник, поскольку здания находились фактически на общем земельном участке. Проезд к зданиям осуществлялся через проходную ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов» с соблюдением пропускного режима.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области (ТУ Росимущества по Пензенской области) в отзыве на иск (т. 7 л.д. 38-40) просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

УФССП России по Пензенской области представило отзыв на иск (т. 7 л.д. 49), иск считает подлежащим удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2017 г. первый ответчик по делу – ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» ликвидировано вследствие банкротства. Дата снятия с учета в налоговом органе – 22.06.2017 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» подлежащим прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 59 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных за защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая при этом на то, что с приобретением в собственность нежилых зданий он приобрел также право собственности на доли в праве собственности на земельные участки, которые он определил исходя из площадей земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое 1-этажное здание промбазы общей площадью 1 325  кв.м., инв. №56:405:001:010568380, лит. Ф, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 06.07.2012 г. №58-58-31/016/2012-161),

- нежилое 1-этажное здание канализационно-насосной станции стоков, общей площадью 135,1 кв.м.,  инв. №56:405:001:010568380, лит. У, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 06.07.2012 г. №58-58-31/016/2012-163),

- нежилое 2-этажное здание коровника, общей площадью 555,7 кв.м., инв. №56:405:001:010568380, лит. Ц, расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано 06.07.2012 г. №58-58-31/016/2012-159).

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 32, 45, 52).

Право собственности на указанные объекты недвижимости было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 г., заключенного с ФИО2 (т. 1 л.д. 15-16), имущество было передано ФИО2 истцу 08.06.2012 г. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 17).

В п. 1 договора купли-продажи от 08.06.2012 г., заключенного истцом с ФИО2, указано, что приобретаемые истцом нежилые здания расположены на земельном участке общей площадью 225 520 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:47, с разрешенным видом использования: для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, находящемся в собственности Российской Федерации.

Буквальное толкование условий договора купли-продажи от 08.06.2012 г., заключенного истцом с ФИО2, свидетельствует о том, что земельные участки под нежилыми зданиями в собственность покупателя не передавались.

То обстоятельство, что земельные участки под нежилыми зданиями предметом договора купли-продажи не являлись, истцом не оспаривается, что следует из искового заявления.

ФИО2, в свою очередь, приобрел вышеуказанные объекты недвижимости на торгах по продаже имущества должника – ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов». Объекты недвижимости были переданы ФИО2 по акту изъятия и передачи реализованного арестованного имущества должника от 22.03.2012 г. (т. 4 л.д. 116-118). При этом в акте было указано, что ФИО2 передаются только объекты недвижимости – нежилые здания, расположенные на земельных участках, необходимых для пользования нежилыми зданиями. Текст протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества также не содержит указания на то, что нежилые здания передаются ФИО2 в собственность вместе с земельными участками, необходимыми для их эксплуатации и обслуживания. Сам ФИО2 в отзыве на иск указывает, что право собственности на земельные участки под нежилыми зданиями им приобретено не было.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков (т. 1 л.д. 33-35, 48-50, 53-55) земельные участки с кадастровыми номерами 58:31:0202117:197 общей площадью 6 926 кв.м, 58:31:0202117:198 общей площадью 8 790 кв.м, 58:31:0202117:199 общей площадью 1 886 кв.м, на которых в настоящее время расположены три  спорных нежилых здания, принадлежащих истцу, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47 в дело не представил.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47 истцу на праве собственности не принадлежал, то и право собственности на образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 58:31:0202117:197, 58:31:0202117:198, 58:31:0202117:199 у истца также отсутствует.    

ИП ФИО1, указывая, что с приобретением в собственность нежилых зданий приобрел в собственность и долю в праве собственности на земельные участки, на которых расположены нежилые здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ИП ФИО1, а ранее ФИО2 не приобретали в собственность земельные участки, необходимые для размещения и эксплуатации зданий (промбаза, канализационно-насосная станция стоков, коровник), не оплачивали их стоимость, учитывая, что земельные участки с кадастровым номером 58:31:0202117:197 площадью 6 926 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:199 площадью 1 886 кв.м, с кадастровым номером 58:31:0202117:198 площадью 8 790 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно сведений, содержащихся в кадастровых паспортах земельных участков, были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет только 01.08.2013 г. и не могли быть предметом реализации на торгах от 10.02.2012 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о признании за ИП ФИО1 права собственности на спорные земельные участки.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 приобрел право собственности на спорные земельные участки, сформированные для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, на основании статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015 г., судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202117:47, также как и промышленное здание промбазы лит. Ф, здание канализационно-насосной станции стоков лит. У, здание коровника лит. Ц, которые впоследствии приобрел ИП ФИО1, были переданы                                   ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» по передаточному акту от 12.10.2011 г. в процессе приватизации (преобразования) ФГУП «Кузнецкий завод радиоприборов».

В договоре купли - продажи объектов недвижимого имущества от 08.06.2012 г., заключенном истцом с ФИО2, указано, что земельный участок площадью 225 520 кв. м с кадастровым номером 58:31:0202117:47, на котором расположены приобретаемые объекты недвижимости, находится в собственности Российской Федерации.

ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» было создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» от 18.05.2011 г. №102-р, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 г. №630 -р «О внесении изменений в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 №1052 «Вопросы государственного корпорации по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» и зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2011 г.

В состав приватизируемого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов», переданного ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» по передаточному акту от 12.10.2011 г., вошли как промышленные здания (промбаза, канализационно-насосная станция стоков, коровник 2-этажный), расположенные по адресу: 

<

...>, так и земельный участок площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

С момента государственной регистрации ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», то есть с 30.11.2011 г., в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. №171-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» оно стало собственником всего приватизируемого имущества, в том числе нежилых зданий (промбазы, канализационно-насосной станции стоков, коровника) и земельного участка площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47.

Данные выводы изложены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ФИО2 приобрел нежилые здания (промбазу, канализационно-насосную станцию стоков, коровник), расположенные по адресу: 

<

...>, на основании акта передачи реализованного арестованного имущества должника от 22.03.2012 г., протоколов о результатах вторичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» от 10.02.2012 г.

При этом предметом сделки не являлась часть земельного участка площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47, необходимая для размещения и эксплуатации вышеуказанных нежилых зданий (промбазы, канализационно-насосной станции стоков, коровника), расположенных по адресу: 

<

...>, земельные участки под данными  объектами  недвижимости  сформированы  и  поставлены  на государственный кадастровый учет на момент проведения торгов не были, стоимость земельных участков не была включена в цену договора и ФИО2 не оплачивалась. Данное обстоятельство подтверждается самими ФИО2 в отзыве на иск.

Поскольку на момент приобретения ФИО2 промышленных зданий (промбазы, канализационно-насосной станции стоков, коровника), расположенных по адресу: 

<

...>, данные здания и земельный участок, на котором эти здания были расположены, принадлежали на праве собственности одному лицу - ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», учитывая, что объекты недвижимого имущества были проданы ФИО2, а в последующем – ИП ФИО1 без земельных участков, суд приходит выводу о том, что сделки по продаже вышеуказанных объектов недвижимости от 10.02.2012 г. и от 08.06.2012 г. противоречили положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. №3771/11, судом отклоняется.

В   постановлениях   Президиума   Высшего   Арбитражного   СудаРоссийской Федерации от 06.09.2011 г. №3771/11, от 06.09.2011 г. № 4275/11 сформулированы правовые позиции по восстановлению прав лица, являющегося собственником объекта недвижимости, которые были нарушены при приватизации земельного участка, поскольку статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015 г., не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющегося собственником этого объекта и земельный участок не мог быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников (аналогичные положения содержаться в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, на момент приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» на земельном участке площадью 225 520 кв.м с кадастровым номером 58:31:0202117:47 отсутствовали объекты недвижимого имущества, принадлежащие иным лицам, в том числе ФИО2, в связи с чем его права, равно как и права ИП ФИО1, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не были и не могли быть нарушены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Исковое требование об обязании истца возместить ответчику – ООО «Кузнецкий технопарк» стоимости подлежащей передаче в общую долевую собственность общей площади земельных участков в размере 5 032 кв.м является производным от требований о признании права собственности на земельные участки; в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что в рамках дела №А49-13281/2015 истцом заявлялось аналогичное требование о признании права собственности на земельный участок площадью 9 696 кв.м с кадастровым номером 58:31:02021176:203, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ООО «Кузнецкий технопарк», на котором также находится принадлежащее ИП ФИО1 нежилое здание, приобретенное ИП ФИО1 у его собственника – ФИО6, который, в свою очередь, также приобрел указанный объект недвижимости на торгах по продаже арестованного недвижимого имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия «Кузнецкий завод радиоприборов» от 10.02.2012 г. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 г. по делу №А49-13281/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-16116/2016 от 27.01.2017 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2016 г. по делу №А49-13281/2015 было оставлено без изменения. Определением от 22.05.2017 г. №306-ЭС17-5165 (т. 7 л.д. 61-63) Верховный Суд Российской Федерации отказал ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав при этом на обоснованность выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

В связи с отказом в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательств уплаты госпошлины истец в материалы дела не представил, госпошлина в сумме 24 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2016 г. по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству истца, обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена судом на истца – ИП ФИО1, стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб. (т. 6 л.д. 2), истец стоимость судебной экспертизы не оплатил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кузнецкий завод радиоприборов» прекратить.

Частичный отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 принять.

Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 6 400 кв.м под зданием промышленным (транспортным цехом) лит. Г5 и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости указанного земельного участка в размере 851 200 руб., о признании (установлении) права собственности на земельный участок площадью 1 302 кв.м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201 и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости указанного земельного участка в размере 173 166 руб. прекратить.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» сумму 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                              Г.В. Алексина