Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1029/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ажи В.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Таежная, 20) о взыскании 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.,

участвующие лица не явились.

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (г 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Таежная, 20, далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Определением 26.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2019. 

В судебное заседание 03.07.2019 после перерыва не явились представители истца и ответчика, истец заявил ходатайство перед началом судебного процесса о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец в иске пояснил, что 05.09.2017 около 03 ч. 00 м. на 791 км. автодороги Р-257 "Енисей", произошло ДТП. ФИО2 управляя а/м ГАЗ 3102, г/н 

<

***> принадлежащим администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва ИНН 

<

***>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир а/м ГАЗ 3102,  г/н 

<

***> Кара-оол Орлан Салчакович от полученных травм скончался на месте ДТП, виновник ДТП от полученных травм также скончался на месте ДТП.

По факту данного ДТП СЧ СУ МВД по Республике Тыва установлено, что данное происшествие произошло по вине водителя – ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 30.11.2017г., решением Кызылского районного суда Республики Тыва по делу № 2-405/2018 от 15.11.2018г. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ № 0391251475). 

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3 (жена Кара-оола О.С.) в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". 

Согласно экспертного заключения № 0016338164 от 06.03.2018 размер выплаты по смерти кормильца, составил 475 000 руб. 60 коп. Учитывая положение статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" детям: ФИО5 и ФИО6, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выплачено каждому по 237 500 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. – расходы на погребение было выплачено ФИО3, всего 500 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований, в том числе, представлены копии: страхового полиса ЕЕЕ № 0391251475,  решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 15.11.2018 по делу № 2-405/18, постановления СЧ СУ МВД по Республике Тыва о прекращении уголовного дела от 30.11.2017г. № 11701930026000215, экспертного заключения по убытку № 0016338164 от 06.03.2018 и платежных поручений №№181 от 21.03.2018, 219 от 21.03.2018 и 596 от 20.07.2018. 

Поскольку претензия ПАО СК "Росгосстрах" № 0016338164 от 07.02.2019 о взыскании суммы страхового возмещения, направленная администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, была оставлена без внимания, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о выплате 500 000 руб., кроме того заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей. 

04.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчик в отзыве указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего. 

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 37-КГ17-2 указано, что все материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем, если доказано, что именно по его вине произошла авария. 

Ответчик считает, что правоотношения сторон в данном случае должны рассматриваться с учетом сущности института суброгации, которая представляет собой частный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ). 

Следовательно, истец при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату стразового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.   

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ответчик считает, что администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва не является фактическим причинителем вреда, и не была назначена ответственным за причиненный ущерб.  

В силу статьи 69 АПК Российской Федерации и установленных положений в частях, следует, что:

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционным определением Верховным судом Республики Тыва от 20.03.2019 решение Кызылского районного суда Республики Тыва по делу № 2-405/2018 от 15.11.2018 оставлено без изменения и в настоящее время оно вступило в законную силу. В данном судебном акте исследованы представленные истцом в обоснование исковых требований следующие документы: страховой полис ЕЕЕ № 0391251475 от 27.10.2016,  решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 15.11.2018 по делу № 2-405/18 постановление СЧ СУ МВД по Республике Тыва о прекращении уголовного дела от 30.11.2017г. № 11701930026000215, экспертное заключение по убытку № 0016338164 от 06.03.2018 и платежные поручения №№181 от 21.03.2018, 219 от 21.03.2018 и 596 от 20.07.2018 о выплате каждому ребенку по 237 500 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. – расходы на погребение было выплачено ФИО3, всего 500 000 руб. 00 коп..  

Поэтому в силу статьи 69 АПК Российской Федерации арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства по делу:

05 сентября 2017 года около 03 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3102, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (далее автомобиль ГАЗ), двигался в юго-западном  направлении, на повороте автодороги Р-257 "Енисей" Пий-Хемского района Республики Тыва со скоростью около 120 км/час, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, пункта 10.3 ПДД РФ, а также пункта 10.1 ПДД РФ. Во время движения в вышеуказанном автомобиле находились пассажиры, в том числе ФИО7, не пристегнутый ремнем безопасности. 

Водитель ФИО2, двигаясь в прежнем направлении, в нарушение пунктов 9.9, 1.5 ПДД РФ, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль ГАЗ выехал на прилегающую с западной стороны от автодороги Р-257 "Ениесй" на 791 км., где 5 сентября 2017 года около 03 часов, произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ. В результате данного ДТП, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2, который сам погиб от полученных телесных повреждений, пассажир автомобиля ГАЗ ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Материалами уголовного дела № 1170193026000215 подтверждаются такие обстоятельства:

- ФИО2 5 сентября 2017 года около 03 часов, т.е. во вторник в рабочий день недели, вне рабочего времени около 03 часов ночи, выехал на служебном автомобиле не по служебным делам, что подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9, а также они подтверждают, - совместно с ФИО2 и Кара-олом Орланом Салчаковичем распивали пиво и после этого поехали в строну г.Кызыла;

-  по показаниям свидетеля Куулар К-ны Эрес-ооловны, что с ФИО2 (являлся ее мужем) проживали совместно в с.Сесерлиг, он работал в должности водителя в администрации Кызылского района, служебный автомобиль ставил в гараже до утра, а потом уезжал на работу;

- согласно заключению эксперта №51-748/17 от 31.10.2017 граждане Кара-оол О.С и ФИО2 погибли в связи с полученным тяжким вредом здоровью, кроме того в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве, который соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Уголовное дело № 1170193026000215 постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО2, его вина в опрокидывании автомобиля ГАЗ материалами  уголовного дела доказана.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от  26.06.2019 истребованы из Кызылского районного суда Республики Тыва копии решения Кызылского районного суда Республики Тыва по делу №2-405/2018 и постановления Верховного суда Республики Тыва по указанному решению от 15.11.2018 по делу № 2-405/18.

В материалы дела 27.06.2019 от Кызылского районного суда Республики Тыва в Арбитражный суд Республики Тыва поступили истребованные судебные акты по делу 2-405/2018.  

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва по делу №2-405/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично.   

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 20.03.2019 решение Кызылского районного суда Республики Тыва по делу №2-405/2018 оставлено в силе, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела №2-405/2018, что  05 сентября 2017 года около 03 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3102, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (далее автомобиль ГАЗ), двигался в юго-западном направлении, на повороте автодороги Р-257 "Енисей" Пий-Хемского района Республики Тыва со скоростью около 120 км/час, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, пункта 10.3 ПДД РФ, а также пункта 10.1 ПДД РФ. Во время движения в вышеуказанном автомобиле находились пассажиры, в том числе ФИО7, не пристегнутый ремнем безопасности. Водитель ФИО2, двигаясь в прежнем направлении, в нарушение п. 9.9, 1.5 ПДД РФ, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль ГАЗ выехал на прилегающую с западной стороны от автодороги Р-257 "Ениесй" на 791 км., где 5 сентября 2017 года около 03 часов, произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ. В результате данного ДТП, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2, который сам погиб от полученных телесных повреждений, пассажир автомобиля ГАЗ ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

У погибшего Кара-оола О.С. остались супруга ФИО3 и двое несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 

Из трудового договора от 18.08.2017 года следует, что между ФИО2 и администрацией муниципального района "Кызылский кожуун" РТ заключен договор, согласно которому ФИО2 принят в администрацию муниципального района "Кызылский кожуун" РТ на должность водителя, с ненормированным рабочим днем. Согласно приказу о приеме работника на работу от 18.08.2017 года, ФИО2 принят водителем администрации с 18.08.2017 года. 

Из свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 3102, 2006 года выпуска, легковой седан, цвет авантюрин, регистрационный знак 

<

***> рус является администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва по делу №2-405/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 к администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично.

Судебной коллегией Верховного суда Республики Тыва сделан вывод, что 5 сентября 2017 года около 03 часов, произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ 3102 регистрационный знак 

<

***> рус. В результате данного ДТП, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2, который сам погиб от полученных телесных повреждений, пассажир автомобиля ГАЗ 3102 ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Уголовное дело № 1170193026000215 постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО2, так как его вина материалами  уголовного дела доказана.

Кара-оол Орлан Салчакович, погибший 5 сентября 2017 года в указанном ДТП, приходился супругом ФИО3, отцом Кара-оола Ш.О. и Кара-оола О.О., сыном Кара-оола С.Д. и ФИО12

Собственником автомобиля ГАЗ 3102 регистрационный знак 

<

***> рус является администрация муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва, в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовал служебное транспортное средство в личных целях во вне рабочее время. Данные факты лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что следует отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Где установлено, что 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения по убытку № 0016338164 от 06.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произведены выплаты страхового возмещения и платежных поручений №№181 от 21.03.2018, 219 от 21.03.2018 и 596 от 20.07.2018 детям: Кара-оол Ш.О и ФИО6, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выплачено каждому по 237 500 руб. 00 коп. и 25 000 руб. 00 коп. – расходы на погребение было выплачено ФИО3, всего 500 000 руб. 00 коп. 

В силу страхового полиса ЕЕЕ № 0391251475 от 27.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта а/м ГАЗ 3102,  г/н 

<

***> в котором установлен страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов судебного дела №2-405/2018, что  05.09.2017 около 03 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3102, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, двигался в юго-западном направлении, на повороте автодороги Р-257 "Енисей" Пий-Хемского района Республики Тыва со скоростью около 120 км/час, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, пункта 10.3 ПДД РФ, а также пункта 10.1 ПДД РФ. Во время движения в вышеуказанном автомобиле находились пассажиры, в том числе ФИО7, не пристегнутый ремнем безопасности. Водитель ФИО2, двигаясь в прежнем направлении, в нарушение п. 9.9, 1.5 ПДД РФ, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль ГАЗ выехал на прилегающую с западной стороны от автодороги Р-257 "Ениесй" на 791 км., где 05.09.2017 около 03 часов, произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП, наступившего из-за грубых нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2, который сам погиб от полученных телесных повреждений, пассажир автомобиля ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение в размере 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела № 1170193026000215 установлены обстоятельства:

- ФИО2 05.09.2017 около 03 часов, т.е. во вторник в рабочий день недели, вне рабочего времени около 03 часов ночи, выехал на служебном автомобиле не по служебным делам, что подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9, а также подтверждают, - совместно с ФИО2 и Кара-олом Орланом Салчаковичем распивали пиво и после этого поехали в строну г.Кызыла;

-  по показаниям свидетеля Куулар К-ны Эрес-ооловны, что ФИО2 (являлся ее мужем) проживали совместно в с.Сесерлиг, он работал в должности водителя в администрации Кызылского района, служебный автомобиль ставил в гараже до утра, а потом уезжал на работу;

- согласно заключению эксперта №51-748/17 от 31.10.2017 граждане Кара-оол О.С и ФИО2 погибли в связи с полученным тяжким вредом здоровью, кроме того в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве, который соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Уголовное дело № 1170193026000215 постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Тыва прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО2, так как его вина материалами  уголовного дела 

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Однако в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу названной нормы права при причинении ущерба работник должен выполнять трудовую функцию или действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Виновным в причинении вреда является ФИО2, являющийся работником ответчика-администрации муниципального района "Кызылский кожуун" Республики Тыва.

Вместе с тем, неправомерное использование автомобиля ГАЗ 3102 осуществленное непосредственно ФИО2, является результатом прямого умысла именно данного лица на нарушение трудовых обязанностей и не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом трудовых (служебных) обязанностей.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Где установлено, что 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно заключению эксперта №51-748/17 от 31.10.2017 граждане Кара-оол О.С и ФИО2 погибли в связи с полученным тяжким вредом здоровью, кроме того в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве, который соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Поэтому арбитражный суд считает, что к ПАО СК "Росгосстрах", осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Таежная, 20) страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

СудьяВ.А. Ажи