Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159316/19-14-1325

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "ТЭК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "МОЭК-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Авеста-Строй»; 2) ПАО «МОЭК» 

о признании отказа от исполнения договора субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 г. незаконным; об обязании не чинить препятствия в выполнении работ по договору субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 г. 

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2018г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г 

в судебное заседание не явились: 

третьи лица-  извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОЭК-проект» о признании отказа от исполнения договора субподряда № 14-СМР-П/18 от 17 сентября 2018 г. незаконным; об обязании не чинить препятствия в выполнении работ по договору субподряда № 14-СМР-П/18 от 17 сентября 2018 г.

Истцом заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела № А40-159316/19-14-1325 и дела № А40-276646/19-67-1188.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Действительно, в рамках дел № А40-159316/19-14-1325, № А40-276646/19-67-1188 субъектный состав лиц, участвующих в деле, является тождественным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд отмечает, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А40-159316/19-14-1325 и № А40-276646/19-67-1188 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил и огласил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора был заключен договор субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17 сентября 2018 г., по которому истец обязался провести строительные работы на объекте: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА кв. 13аб, корп. 1, 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 10,11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КП3 (ЦТП).

В свою очередь ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с п. 10.3.1 договора, генподрядчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 календарных дней.

Согласно п. 10.3.2 договора, ответчик вправе заявить об одностороннем отказе от исполнения договора, если в его распоряжении будут разумные основания считать, что работы не будут завершены в срок либо работы содержат существенные недостатки и истец не устранит их в назначенный срок.

Ссылается, что письмом исх. № ми/01-07-7104/19 от 18 июня 2019 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора по мотивам применения правовых последствий п. 10.3.1 и п. 10.3.2 договора, что по мнению истца, является незаконным и необоснованным в связи с тем, что ООО «ТЭК» никогда не привлекалось к административной ответственности за нарушение норм по охране труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, что явилось основанием для расторжения договора.

Отмечает, что привлечение к административной ответственности было вызвано отсутствием разрешения на строительство, получение которого зависело от Застройщика и  должно было быть передано ему Генподрядчиком.

Также указывает, что не мог приступить к выполнению работ в срок, определенный договором, то есть с момента его подписания, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине не предоставления в его адрес исходной документации (письма исх. № ТЭК-1657 от 18.12.2018 г., исх. № ТЭК-1660 от 18.12.2018 г.).

Ссылается, что письмом исх. № ТЭК-1980 от 29 мая 2019 г. приостановил выполнение работ на объекте ввиду отсутствия продленного разрешения на строительство.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Между АО «МОЭК-Проект» (далее - Генподрядчик) и ООО «ТЭК» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 года (далее - Договор). Заказчиком работ является ПАО «МОЭК» в соответствии с договором подряда № 162-СМР-МП/17 от 02.11.2017 г.

Согласно условиям Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб‚ корп.1‚ 2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП).

Строительная площадка передана 30.11.2018 г. по Акту приема-передачи строительной площадки. Акт подписан представителями Заказчика (ПАО «МОЭК»), Генерального подрядчика (АО «МОЭК-Проект») и Субподрядчика (ООО «ТЭК»). Рабочая документация предана 02.10.2018 г. (письмо № МП/01-07-13463/18 от 24.09.2018 г. с отметкой о получении).

Разрешение на строительство выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы со сроком действия до 06.05.2019 г.

Работы не были выполнены Истцом в срок, определенный Разрешением на строительство и Договором.

В нарушение Требований по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды (приложение № 5 к Договору), а также норм действующего градостроительного законодательства РФ и положений КоАП РФ, Истец (ООО «ТЭК») не выполнив работы в установленные сроки, самовольно продолжил строительно-монтажные работы за пределами срока действия Разрешения на строительство.

Данный факт подтверждается Постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 1 от. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 1671-Ю от 13.06.2019 г., № 1652 от 13.06.2019 г. и материалами административного производства в отношении юридического лица - ООО «ТЭК» и генерального директора ООО «ТЭК».

В соответствии с п. 9.3. Приложения № 5 к Договору «Требования по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды» Субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда, природоохранного законодательства, промышленной безопасности опасных производственных объектов и т.д.‚ включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Несоблюдение Субподрядчиком требований по ОТ, ПБ, ПРБ и ООС является существенным нарушением условий Договора (п. 9.7 Приложения № 5 к Договору).

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 10 Договора субподряда № 14-СМР-СП/18 от 17.09.2018 года (далее - Договор) основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) Договора Генподрядчиком является:

- задержка по вине Субподрядчика сроков выполнения Работ (этапа Работ) на срок свыше 30 (Тридцати) календарных дней;

- в случае, если будут разумные основания полагать, что Работы не будут завершены в срок либо Работы содержат существенные недостатки и Субподрядчик в назначенный Генподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию Генподрядчика. В этом случае Субподрядчик также обязан компенсировать Генподрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением Договора, включая упущенную выгоду;

- неисполнение Субподрядчиком обязанности по согласованию привлекаемых Субсубподрядчиков;

- вынесение Арбитражным судом определения о принятии заявления о признании Субподрядчика несостоятельным (банкротом), а также, если Субподрядчик принудительно ликвидируется или ликвидируется добровольно;

- отзыва и/или аннулирования разрешительной документации Субподрядчика (свидетельств, лицензий, допусков и прочее), необходимой для производства Работ;

- грубого нарушения Субподрядчиком п.п. 4.2.8, 4.2.9 настоящего Договора, повлекшего ущерб;

- Генподрядчик может в любое время до сдачи ему результата Работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора уплатив Субподрядчику часть установленной цены пропорционально части Работы, выполненной до получения уведомления о прекращении действия Договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком такого уведомления.

Получив от Генподрядчика уведомление о прекращении действия Договора, Субподрядчик обязан незамедлительно:

- прекратить все дальнейшие Работы, за исключением таких Работ, которые Генподрядчик может специально указать в уведомлении о прекращении действия Договора;

- в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента уведомления о прекращении действия Договора передать Генподрядчику по акту о прекращении Работ результаты Работ (в том числе результаты незавершенных этапов Работ), фактически выполненные Субподрядчиком до даты получения уведомления (либо до наступления даты, указанной в уведомлении о прекращении действия Договора).

При досрочном расторжении Договора по любым причинам Генподрядчик имеет право на отказ от приемки работ, выполненных после Даты расторжения.

Ответчик (АО «МОЭК-Проект») на основании пункта 10.3 статьи 10 Договора направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения Договора № МП/01-07-7104/19 от 18.06.2019 г.

18.06.2019 г. данное Уведомление получено представителем ООО «ТЭК».

26.07.2019 г. между Истцом, Ответчиком и ПАО «МОЭК» подписан Акт приема-передачи строительной площадки на объекте расположенном по адресу: г. Москва, Некрасовка р-н, ЛПА, кв. 13аб, корп. 1,  2, 3, 4аб, 4в, 4г, 5, 6а, 6б, 6в, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17‚ 18, КП1, КП2, КПЗ (ЦТП).

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что истцом также было нарушено требование по  неисполнению им обязанности по согласованию привлекаемых Субсубподрядчиков, что подтверждается представленными ответчиком документами (договор подряда № 100005/002/2018 от 08 ноября 2018 г., приложением № 4 к данному договору).

Кроме того, 03 июля 2019 г. между ПАО «МОЭК», АО «МОЭК-Проект» и ООО «МОСОБЛСТРОЙ» заключено Соглашение к Договору № 162-СМР-МП/17 от 02.11.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с указанным Соглашением с 03.07.2019 г. все права и обязанности в части выполнения работ на строительном объекте переданы ООО «МОСОБЛСТРОЙ».

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ гласит, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с нарушением истцом сроков окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика или застройщика согласно графику производства работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действия Ответчика соответствуют не только договору, но и нормам закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом к иску не приложены доказательства безусловного нарушения со стороны Ответчика закона или иного нормативного акта и одновременно не приложены доказательства соблюдения Истцом договора и норм ГК РФ о договоре строительного подряда.

Таким образом, требования Истца не соответствуют нормам ГК РФ о признании недействительной сделки.

Требования об обязании не чинить препятствия в выполнении работ по договору субподряда № 14-СМР-П/18 от 17 сентября 2018 г. также не могут быть удовлетворены, поскольку в случае их удовлетворения, не будут отвечать признаку исполнимости, так как в настоящее время все права и обязанности в части выполнения работ на строительном объекте переданы ООО «МОСОБЛСТРОЙ».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЭК" (ОГРН 

<

***>) об объединении дел в одно производство отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В.Лихачева