500/2017-192479(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10894/2017

город Саратов

28 октября 2017 года

26 октября 2017года  

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017г. Полный текст решения изготовлен 26.10.2017г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Закрытого акционерного  общества «Волжский дизель имени Маминых» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),  г.Балаково Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Промстандартмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Балаково Саратовской  области,  

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промстандартмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Волжский  дизель имени Маминых» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме  93845 (девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 40 копеек  

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промстандартмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Волжский  дизель имени Маминых» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) процентов за  неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 24 655 (двадцать четыре  тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество  «Волжский дизель имени Маминых» с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Промстандартмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени  Маминых» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 93845  (девяносто три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 40 копеек, о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Промстандартмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Волжский дизель имени  Маминых» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) процентов за неисполнение  

обязательств по оплате поставленного товара в сумме 24655 (двадцать четыре тысячи  шестьсот пятьдесят пять) рублей 20 коп.  

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2017г. на 15 часов 00 минут, участники  процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие  представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 19.10.2017г. на 10 часов 15 минут.  

19.10.2017г. на 10 часов 15 минут судебное заседание объявлено продолженным, после  перерыва состав лиц, участвующих в деле, не изменен.  

03.10.2017г. через канцелярию арбитражного суда истцом заявлено ходатайство об  уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Промстандартмонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества  «Волжский дизель имени Маминых» задолженность в сумме 93845руб.40коп., проценты по  ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2014г. по 24.05.2016г. в сумме 24320,39руб.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В связи с уменьшением истцом заявленных требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами, соответствующие требования приняты  арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Волжский дизель  имени Маминых» поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Промстандартмонтаж» товар.  

Согласно товарной накладной № ВД060600003 от 06.06.2014 года закрытое  акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» поставил в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Промстандартмонтаж» товар - шпилька М16х90 в  количестве 55 шт. на общую сумму 12460,80руб. Товар принят представителем Ответчика  ФИО2 без возражений и замечаний согласно доверенности   № 12.  

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № ВД060600003 от 06.06.2014 года  на сумму 12460,80руб.  

Согласно товарной накладной № 062400001 от 24.06.2014 года закрытое акционерное  общество «Волжский дизель имени Маминых» поставило в адрес ООО  «Промстандартмонтаж» товар - болт М27х350 и болт М30х350 на общую сумму  141187,00рублей 00 копеек. Груз принял ФИО2 по доверенности № 14 от 25.06.2014  года.  

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № ВД062400001 от 24.06.2014 года  на сумму 141 187,00 рублей.  

Согласно товарной накладной № 061800001 от 18.06.2014 года Истец в адрес  Ответчика поставил товар - Болт М24х300 на сумму 34043рубля 00 копеек. Товар получен  ответчиком без замечаний и возражений.  

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № ВД061800001 от 18.06.2014 года  на сумму 34043рубля 00 копеек.  

Таким образом, Истцом в адрес Ответчика поставлен товар по трем товарным  накладным на общую сумму 187690,80 рублей.  

Ответчиком частично погашена сумма задолженности платежным поручением № 57 от  18.03.2016 года на сумму 93845,40рублей.  

Оставшийся долг в сумме 93845,40 рублей истец просит взыскать с ответчика в  судебном порядке.  

18 апреля 2017 года в адрес ООО «Промстандартмонтаж» направлена претензия №  64/14 от 13.04.2017г. с требованием об оплате поставленного товара. Ответа от Ответчика не  последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна  содержать существенные условия договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен  быть полным и безоговорочным.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В  силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты,  установленные в пункте 2 указанной статьи.  

последним этого товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не  опровергнуты.  

Суд считает, что представленные товарные накладные  № 062400001 от 24.06.2014г. на  сумму 141187,00руб., № 061800001 от 18.06.2014г. на сумму 34043руб., № ВД060600003 от  06.06.2014г.  на сумму 12 460,80руб., полностью соответствует требованиям, предъявляемым к  первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании  поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара  покупателем, реквизиты сторон. Следовательно, указанная товарная накладная является  надлежащим доказательством.  

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по передаче товара  подтверждается товарными накладными  № 062400001 от 24.06.2014г. на сумму 141187,00руб.,   № 061800001 от 18.06.2014г. на сумму 34043руб., № ВД060600003 от 06.06.2014г.  на сумму 12  460,80руб. с отметками о принятии продукции ответчиком.  

В рассматриваемом случае речь идет об оплате продукции, поставленной по разовым  договорам купли-продажи, оформленными товарными накладными. Цена продукции указана  в товарных накладных. Поскольку ответчиком продукция по указанным накладным принята,  то оплата должна быть произведена по цене, указанной в товарных накладных.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий,  позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после  возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно  обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник  обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных  правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа  обязательства.  

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение своих  обязательств по поставке товара.  

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара на день рассмотрения  дела в арбитражном суде не исполнил, следовательно, обязан уплатить сумму основного  долга, с учетом частичной оплаты, в размере 93845руб.40коп.  

 Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014года по  24.05.2017 года в размере 24320руб. 39коп.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае  истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  

вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Суд, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско- правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца  права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и  признан верным.  

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему  требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему  законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным  последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно  предъявленных к нему требований.  

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при  рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и  соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как установлено судом, при обращении с настоящими требованиями истцом -  Закрытым акционерным обществом «Волжский дизель имени Маминых» заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2017г. заявленное ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины удовлетворено судом.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому представлена отсрочка,  суд считает что, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  Федерального бюджета Российской Федерации в размере 4545рублей.  

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстандартмонтаж»,  г.Балаково Саратовской области в пользу Закрытого акционерного общества «Волжский  дизель имени Маминых», г.Балаково Саратовской области задолженность в сумме  93845руб.40коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2014г. по 24.05.2017г. в сумме  24320,39руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстандартмонтаж»,  г.Балаково Саратовской области в доход Федерального бюджета РФ государственную  пошлину в сумме 4545руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Е.В. Бобунова