022/2017-18756(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3129/2016

26 апреля 2017 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2015, от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу №  А31-3129/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтарБайт Трэйдинг Компани»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, арендодатель, заявитель жалобы, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограничен- ной ответственностью «СтарБайт Трэйдинг Компани» (далее - ответчик, арендатор, Общество) о взыскании 68 805 рублей 21 копейки задолженности по договору  аренды нежилых помещений от 01.04.2015 за период с 30 августа по 08 октября  2015 года, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 в удовле- творении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовле- творении исковых требований в полном объёме.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоя- тельству, что акт возврата помещения подписан сторонами 08.10.2015, следовательно, с указанной даты прекращена обязанность арендатора по внесению арендных платежей. Указывает, что ранее 08.10.2015 Предприниматель не получала от  Общества акты возврата помещения в 2 экземплярах и ключи в количестве 4 штук,  что исключает вывод об уклонении истца от приёмки спорного помещения. Оспа- ривает полномочия ФИО5 на получение корреспонденции от имени Пред- принимателя. Исходя из отзыва ответчика, Общество признаёт факт пользования  помещением в августе 2015 года и наличия задолженности за указанный месяц,  следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды считается возобновлённым на неопределенный срок. Вопреки утверждениям ответчика работы по устранению недостат- ков в арендуемом помещении (замена керамической плитки и ковролина, окраска  стен) невозможно было выполнить в течение одних суток: с 07.10.2015 по  08.10.2015. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы  заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Поясняет, что вся корреспонденция направлялась курьером по  почтовому адресу Предпринимателя: 156009, 

<

...>,  указанную в реквизитах истца, и была вручена его представителям, в том числе  ФИО5. Указывает, что истцом преувеличен объём работ, необходимых для  устранения незначительных дефектов помещения, возникших в период действия  спорного договора аренды; работы произведены арендатором в течение одного ка- лендарного дня, после чего помещение возвращено арендодателю.  

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением апелляционного суда от 24.03.2017 было удовлетворено  ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской  области.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

01 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был заключён на неопределённый срок договор аренды недвижимого имущества -  помещение № Пт.Бл.2.02, № Пт.Бл.2.03, № Пт.Бл.2.04 общей площадью 220,61 кв.м.,  расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>- ковский, д.24(т.1 л.д.10-15).  

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3  договора и дополнительном соглашении к договору от 01.06.2015.  

По окончании аренды арендатор обязан своими силами привести помещение в  первоначальное состояние, демонтировать и вывезти с арендуемых площадей свое  имущество к дате возврата помещения. Арендодатель вправе также требовать от  арендатора демонтажа отделимых улучшений, перегородок, заделки монтажных и  других отверстий. При наличии какого-либо имущества в помещении к дате прие- ма его арендодателем по акту приёма-передачи (возврата), арендодатель имеет  право не подписывать акт о возврате помещения, при этом последний имеет право  начислить арендную плату за эти дни (пункт 3.8. договора).  

При прекращении договора арендатор возвращает арендодателю помещение  по акту приема-передачи (возврата), который должен отражать его техническое состояние (пункт 7.1 договора).  

Одностороннее досрочное расторжение договора допускается с предваритель- ным письменным уведомлением второй стороны в соответствии с положениями  статьи 610 ГК РФ (пункт 10.1 договора).  

01.04.2015 помещение передано арендатору по акту приёма-передачи с описа- нием его технического состояния (т.1 л.д.17).  

19.05.2015 ИП ФИО4 получила уведомление о расторжении договора аренды с 20 июня 2015 года (т.1 л.д.96), в ответе на которое она, ссылаясь на  условия договора и положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, указала, что датой  окончания договора является 19 августа 2015 года (т.1 л.д.61).  

Письмом от 29.07.2015 арендатор просил истца расторгнуть спорный договор  с 01.09.2015 ( т.1 л.д.62).  

Письмом от 18.08.2015 ответчик уведомил истца, что помещение освобождено  17.08.2015, приложив акт приёма-передачи помещения (2 экземпляра), ключи,  предложил связаться с ним до 25.08.2015 для согласования времени осмотра помещения и подписания акта приёма-передачи ( т.1 л.д.99).  

В письме от 26.08.2015 арендодатель уведомил ответчика о дате осмотра  помещения: 31 августа 2015 года в 09-00 час. (т.1 л.д.100-101, 147).  

В акте осмотра помещения от 31.08.2015, составленном представителями истца в одностороннем порядке, указаны недостатки помещения (т.1 л.д.102).  

В письме от 18.09.2015 арендодатель сообщил об осмотре помещений, выяв- лении многочисленных дефектов, ухудшающих техническое состояние арендуе- мых помещений, стоимость устранения которых составляет 327 797 рублей, а также предложил устранить дефекты и вывезти мусор в срок до 30.09.2015, погасить  задолженность по арендной плате в размере 87 632 рубля 52 копейки. Данное  письмо получено ответчиком 07.10.2015 (т.1 л.д.141-143).  

Акт приёма-передачи помещения подписан сторонами 08.10.2015 после  устранения технических дефектов помещения ответчиком (т.1 л.д.103).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных пла- тежей за период с 30 августа по 08 октября 2015 года в размере 68 805 рублей  21 копейка истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик ссылался на недоб- росовестное поведение арендодателя, уклонявшегося от приёма-передачи помещений по окончании срока действия договора – с 19.08.2015.  

Установив, что право на односторонний отказ от исполнения договора аренды  реализовано ответчиком в письме от 19.05.2015, суд пришёл к выводу о прекращении арендных правоотношений с 20.08.2015. Оценив действия арендодателя, не от- ветившего на предложение арендатора о приёмке помещения в срок до 25.08.2015,  

как уклонение от приёмки арендованного имущества, суд посчитал необоснован- ным взыскание с ответчика арендной платы, начиная с 20.08.2015 и далее.  

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязу- ется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ допускают право арендатора от- казаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом дру- гую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом  случае договор считается расторгнутым.  

19 мая 2015 года Общество реализовало право на односторонний отказ от Договора, заключённого на неопределенный срок, направив в адрес арендодателя со- ответствующее уведомление.  

В свою очередь, арендодатель указал на необходимость соблюдения трехме- сячного срока для расторжения договора, исчисляемого со дня получения данного  уведомления, то есть с 19.05.2015.  

Таким образом, о волеизъявлении арендатора расторгнуть договор арендодатель был извещён.  

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон о заключе- нии нового договора аренды, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  расторжении спорного договора аренды 19.08.2015.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В силу положений статьи 622 ГК РФ прекращение действия договора аренды  влечёт обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное  имущество, следовательно, до момента подписания сторонами документа о переда- че объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование  этим объектом.  

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Ин- формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период  просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о неправомерности уклонения арендодателя от принятия помещения.  

Из материалов дела следует, что арендодатель был осведомлён об освобожде- нии помещения от имущества арендатора 17.08.2015 (письмо Общества от  18.08.2015 получено истцом 18.08.2015), то есть до даты расторжения договора  (19.08.2015), таким образом, арендодатель имел возможность как самостоятельно,  так и с участием арендатора, осмотреть помещение и сформировать список подле- жащих устранению недостатков, однако данные действия не выполнил, не напра- 

вил своего уполномоченного представителя для получения арендованного имущества, так же как не представил доказательств готовности получить имущество.  

Факт пользования ответчиком спорным помещением после 17.08.2015, а равно  наличия в помещении имущества арендатора, истцом не доказан.  

Таким образом, поскольку обязанность Общества по возврату объекта аренды  на дату расторжения договора считается выполненной, оснований для взыскания  арендной платы, начисленной после 20.08.2015, у истца не имелось.  

Вопреки доводам заявителя жалобы при отсутствии надлежащих доказа- тельств, свидетельствующих о чинимых ответчиком препятствиях к возврату имущества, то обстоятельство, что двусторонний акт приёма-передачи помещения  подписан сторонами 08.10.2015, не свидетельствует об обязанности ответчика вно- сить арендую плату до указанной даты.  

Суд первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку  всем. представленным в материалы дела доказательствам, оценил действия  сторон, связанные с расторжением договора и освобождением арендуемого  помещения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пе- реоценки указанных выводов.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу №  А31-3129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

С.Г. Полякова