ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54448/2018

Дело № А40-209161/15

г. Москва

06 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря   2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО"РОСТЕЛЕКОМ"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. по делу №А40-209161/15, вынесенное судьёй ФИО2 

по заявлению АО «УПТ» о взыскании судебных расходов   с  ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

по иску:  АО "УПТ"

к  ответчикам: 1.ООО "МЕДИТОН ТЕЛЕКОМ"; 2. ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2018г., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. удовлетворен иск АО «Управление перспективных технологий» о солидарном взыскании с ПАО «Ростелеком» и ООО «Медитон Телеком» ущерба, причиненного повреждением кабеля связи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017г. апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» на решение суда первой инстанции по данному делу оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017г. кассационная жалоба ПАО «Ростелеком» на указанные выше судебные акты оставлена без удовлетворения.

Ранее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017г. были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016г. по данному делу в части отказа во взыскании ущерба с ПАО «Ростелеком».

Акционерное общество "Управление перспективных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"   в размере 247000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. взыскано с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу акционерного общества "Управление перспективных технологий" 247000 рублей в возмещение судебных издержек, 6000 рублей в возмещение расходов по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

            ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя АУ «УПТ»,  рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 253000 руб., а именно:

-расходы на оплату услуг представителя при первичном рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя при первичном рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 90000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 40000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 40000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой настоящего заявления и его рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в размере 7000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины при первичном рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины при первичном рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 3000 рублей.

Вышеперечисленные     судебные     расходы     подтверждаютсядоговорами     на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

В определении суда первой инстанции указано, что вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной с учетом, повышенной сложности дела, о чем свидетельствуют длительность его рассмотрения (свыше двух лет), категория спора, большой объем представленных сторонами при его рассмотрении доводов и доказательств (многочисленные документы, свидетельские показания), а также имевшая место отмена судом кассационной инстанции ранее принятых судебных актов; объема подготовленных и поданных в суд представителем истца процессуальных документов (апелляционная жалоба от 11.08.2016 г.; кассационная жалоба от 01.12.2016 г.; письменные дополнительные пояснения от 21.04.2017 г.; письменные дополнительные пояснения от 15.06.2017 г.; отзыв от 01.09.2017 г. на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком»; отзыв от 11.12.2017 г. на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком»; другие ходатайства процессуального характера (о выдаче аудиозаписи судебного заседания, о выдаче исполнительного листа); настоящее заявление о взыскании судебных расходов) участия представителя истца в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судами трех инстанций, а также его выезда в суд для получения аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2017г. Сумма НДФЛ, удержаннаяистцом как налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю, подлежит включению в состав судебных расходов в силу правовой позиции, приведенной, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.03.2014 г. № ВАС-2165/14 и от 04.10.2012 г. № ВАС-12366/12.

Учитывая нормы ст. 106,  ч.2 ст.110 АПК РФ,  п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Правомерно определено судом первой инстанции, что  необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

 Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, правомерен вывод суда первой инстанции  об удовлетворении  требований истца и по судебным расходам в заявленной сумме.

 Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. № 12088/05, в указанный перечень включены: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

             Суд первой инстанции  правомерно определил, что при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом,  для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, что доказано истцом.

Доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены  в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг  от 01.08.2016г., акта сдачи-приемки оказанных услуг  от 07.10.2016г., платежные  поручения  от 20.01.201г. №№253, 254; договор на оказание юридических услуг  от 15.11.2016г., акта сдачи-приемки оказанных услуг  от 30.01.2017г.., платежные  поручения  от 20.01.2017г. №№252, 255; договор на оказание юридических услуг  от 01.03.2017г., акта сдачи-приемки оказанных услуг  от 27.06.2017г., платежные  поручения  от 01.03.2017г. №№2058, 2059; договор на оказание юридических услуг  от 10.08.2017г., акта сдачи-приемки оказанных услуг  от 21.09.2017, платежные  поручения  от 10.08.2017г. 

№№,  10464, 10465; договор на оказание юридических услуг  от 04.12.2017г., акта сдачи-приемки оказанных услуг  от 25.12.2017г., платежные  поручения  от 09.01.2018г. 

№№2,3; договор на оказание юридических услуг  от 23.04.2018г., платежные  поручения  от 24.04.2018г. №№5460, 5461, а также, истцом представлены платежные  поручения от18.11.2016г. №15016, от 29.07.2016 №9567.  

Услуги, которые оказаны  заявителю  отражены в актах оказанных услуг 

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

             Согласно определения  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем,  пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 247000рублей.

 Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя истца  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 247000рублей является  разумным. 

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

            Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу №А40-209161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"   – без удовлетворения.     

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                           Т.Ю. Левина

 

 .