Дело № А43-1508/2017

г.Владимир

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 21.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу №А43-1508/2017, 

принятое судьей Рокуновой Е.С. 

по заявлению коммерческого банка «ЛОКО-Банк» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от коммерческого банка «ЛОКО-Банк» – ФИО2 по доверенности от 15.04.2016 № 236 сроком действия 3 года;

Временного управляющего ФИО3  – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации (определение от 03.10.2017).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - КБ «ЛОКО-Банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза» (далее - ООО «Богородская нефтебаза», должник) несостоятельным (банкротом) в силу наличия неисполненной задолженности, превышающей триста тысяч рублей.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование КБ «ЛОКО-Банк» обоснованным, и в том числе ввел в отношении - ООО «Богородская нефтебаза» процедуру наблюдения; включил требования КБ «ЛОКО-Банк» в сумме 315 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «ЛОКО-Банк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части введения процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим кандидатуры не из лиц предложенных Банком по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт - признать ликвидируемое ООО «Богородская Нефтебаза» банкротом и открыть конкурсное производство; утвердить конкурсным управляющим ООО «Богородская Нефтебаза» ФИО4.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, просил определение - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Временный управляющий в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Наличие неисполненной задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтверждено представленными в дело доказательствами и должником не оспорено.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.02.2017 Арбитражным судом Нижегородской области принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Богородская нефтебаза» несостоятельным (банкротом).

Требование заявителя основано на неисполнении должником своих обязательств по договору на зачистку резервуаров от 05.04.2016. Подтверждением заявленного требования является вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-23934/2016.

05.04.2016 между ООО «Богородская нефтебаза» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на зачистку резервуаров, в соответствии с которым работы проводятся на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ с 11.04.2016 по 25.04.2016. Стоимость работ составляет 315 000 руб. Окончание работ оформляется двусторонним актом о приемке работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке работ от 22.04.2016 работы были приняты заказчиком без претензий к исполнителю по качеству выполненных работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-23934/2016 в пользу ИП ФИО5 взыскано с ООО «Богородская нефтебаза» 315 000 руб. задолженности, 4650 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником указанного судебного решения заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу наличия неисполненной задолженности, превышающей триста тысяч рублей.

ИП ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, а именно Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, 

<

...>).

От Союза «СОАУ «Альянс» поступило в суд представление о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

13.02.2017 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Богородская нефтебаза». Уступаемые права требования на дату подписания договора составляют в общей сумме 319 650 руб.

06.04.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника №А43-1508/2017 в связи с погашением задолженности по судебному приказу за должника на основании статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства перечислены на депозит нотариуса.

Определением от 20.04.2017 Арбитражным судом Нижегородской области установлено процессуальное правопреемство кредитора ИП ФИО5, на его правопреемника - ФИО6 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза»; процессуальное правопреемство ФИО6, на ее правопреемника - ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу №А43-1508/2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 отменено в части установления процессуального правопреемства ИП ФИО5 на его правопреемника - ФИО6 по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза», установлено процессуальное правопреемство кредитора в деле ИП ФИО5 на его правопреемника - закрытое акционерное общество КБ «ЛОКО-Банк» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Богородская нефтебаза», в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу №А43-1508/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, которые установлены Первым арбитражным апелляционным судом по делу №А43-1508/2017, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Таким образом, требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 315 000 руб. соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя суд установил, что включению в реестр требований кредиторов ООО «Богородская нефтебаза» подлежит задолженность перед заявителем в размере 315 000 руб.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме 315 000 обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда. При этих условиях суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, КБ «ЛОКО-Банк» указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Богородская нефтебаза» находится в стадии ликвидации.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Богородская нефтебаза» ФИО7 от 04.09.2017 №09/04 отменено решение единственного участника ООО «Богородская нефтебаза» №б/н от 16.11.2016 о добровольной ликвидации ООО «Богородская нефтебаза», решено уведомить орган государственной регистрации об отмене решения о добровольной ликвидации, назначить директором ООО «Богородская нефтебаза» ФИО7.

Во исполнение указанного решения директор ООО «Богородская нефтебаза» обратился в МРИ ФНС №15 по Нижегородской области с целью уведомления регистрирующего органа о принятии решения об отмене решения о ликвидации, а также внесения в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица после отмены решения о добровольной ликвидации.

14.09.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Богородская нефтебаза» внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица №6175275191503, также внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (ФИО7) №6175275191745.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания должника банкротом по признакам ликвидируемой организации не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, чтоустановив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

Представителем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ООО «Богородская нефтебаза» заявлено ходатайство об утверждении иной кандидатуры управляющего и введении конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника.

В своем ходатайстве КБ «ЛОКО-Банк» ссылается на пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве, по смыслу которого у заявителя по делу о банкротстве есть полномочия на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  согласно позиции Верховного суда, выраженной в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного, утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СОАУ «Альянс», представленная по заявлению первоначального кредитора ИП ФИО5.

Ежемесячное вознаграждение временному управляющему устанавливается в соответствии с нормами статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим               ООО «Богородская нефтебаза»ФИО3, кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу №А43-1508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис