ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-20848/2019 07.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-20848/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.12.2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «ЭСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по кредитным договорам и процентов, о расторжении кредитных договоров, об обращении взыскания на заложенное имущество, товары в обороте, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медпром Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя  

ПАО «Старопольпромстройбанк» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023), представителя ПАО «Банк ПСБ» - ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), представителя ООО «Медпром Капитал» - ФИО4 (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» (далее – истец, ПАО «Ставропольпромстройбанк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (далее – ООО «ЭСТМедикал»), открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «ЭСКОМ» (далее – АО «ЭСКОМ») о взыскании с ООО «ЭСТМедикал» 50 800 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014, 6 302 153 руб. 43 коп. процентов, 41 100 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014, 5 099 353 руб. 41 коп. процентов, 51 600 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014, 6 401 353 руб. 42 коп. процентов, 41 600 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2014, 5 161 353 руб. 38 коп. процентов, о расторжении кредитных договоров 

<

***> от 27.02.2014, 

<

***> от 27.03.2014, 

<

***> от 17.04.2014, 

<

***> от 03.06.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество, товары в обороте, принадлежащие ОАО НПК «ЭСКОМ».  

Определением от 29.10.2019 из материалов дела № А63-16043/2019 выделены в отдельное производство требования ПАО «Ставропольпромстройбанк» к ООО «ЭСТМедикал» о взыскании с ООО «ЭСТМедикал» 50 800 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2014, 6 302 153 руб. 43 коп. процентов, 41 100 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.03.2014, 5 099 353 руб. 41 коп. процентов, 51 600 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014, 6 401 353 руб. 42 коп. процентов, 41 600 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2014, 5 161 353 руб. 38 коп. процентов и о расторжении кредитных договоров 

<

***> от 27.02.2014, 

<

***> от 27.03.2014, 

<

***> от 17.04.2014, 

<

***> от 03.06.2014 с присвоением делу № А63-20848/2019.  

Решением от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.  

От ООО «ЭСТМедикал» и публичного акционерного общества «Банк ПСБ» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление (далее - заявители) о пересмотре решения суда от 19.12.2019 по новым обстоятельствам.  

Определением от 23.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Медпром Капитал»).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 отменено по новым обстоятельствам. Суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, ввиду возникновения новых обстоятельств.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медпром Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 20.06.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в пересмотре дела № А63-20848/2019 по новым обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «Ставропольпромстройбанк» выбыло из спорных материальных правоотношений на основании договора цессии от 23.03.2022 № 15/01-08/01, заключенного с ООО «Медпром Капитал». Апеллянт ссылается на то, что с учетом уступки права требования по договору от 23.03.2022 № 15/01-08/01, судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус, что привело к принятию незаконного решения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ставропольпромстройбанк» поддержало доводы апелляционной жалобы, и просило её удовлетворить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ООО «Медпром Капитал», ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ПАО «Банк ПСБ» поддержали позиции по апелляционной жалобе и отзывам.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу заявители ссылались на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-4455/2018.  

С учетом даты кассационного постановления по делу № А63-4455/2018, а также разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения  

суда по новым обстоятельствам следует исчислять с даты принятия постановления судом кассационной инстанции - 28.10.2024.  

Судом установлено, что ООО «ЭСТМедикал» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам 16.12.2024, а ПАО «Банк ПСБ» 24.12.2024.  

Таким образом, заявителями соблюден срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.  

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 52, следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.  

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-4455/2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2024 признано недействительным соглашение от 08.06.2016 о переводе долга ОАО НПК «ЭСКОМ» по кредитным договорам 

<

***> от 27.02.2014, 

<

***> от 27.03.2014, 

<

***> от 17.04.2014, 

<

***> от 03.06.2014, заключенное между ООО «ЭСТМедикал» и ПАО «Ставропольпромстройбанк».  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу № А63-4455/2018 является новым обстоятельством, поскольку устанавливает недействительность соглашения от 08.06.2016 о переводе долга ОАО НПК «ЭСКОМ» по кредитным договорам 

<

***> от 27.02.2014, 

<

***> от 27.03.2014, 

<

***> от 17.04.2014, 

<

***> от 03.06.2014, заключенного между ООО «ЭСТМедикал» и ПАО «Ставропольпромстройбанк», является обоснованным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу № А63-20848/2019.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Ставропольпромстройбанк» выбыло из материальных правоотношений на основании договора цессии от 23.03.2022 № 15/01-08/01, заключенного с ООО «Медпром Капитал» в связи, с чем не имело право обращаться в суд с заявлением о пересмотре решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.  

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, в случае нарушения прав таких лиц пересматриваемым судебным актом.  

На основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вопреки позиции апеллянтов, определение круга лиц участвующих в деле осуществляется судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Следовательно, заявители не лишены возможности инициировать вопрос о замене истца, ответчика либо о вступлении в дело соистца или второго ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 законным и обоснованным, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат и относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2025 по делу № А63-20848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи А.В. Счетчиков 

 З.М. Сулейманов