Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241704/20-121-1194

16 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Почта России" (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)

к Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ПАО Сбербанк

об оспаривании решения от 09.11.2020 № 33-5-99768/20-(0)-1,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 02.10.2019 № 77 АГ 2571442, паспорт), 

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 29.12.2020 № 33-Д-1705/20, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 09.11.2020 № 33-5-99768/20-(0)-1.  

Заинтересованным лицом представлен письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требоаний отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

От ДГИ г. Москвы поступило ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судбеного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230096/20-6-1631. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А40-230096/20-6-1631 по иску Правительства Москвы и Департамента к ООО «Весна» заявлены требования о признании пристройки общей площадью 28 кв.м., пристройки общей площадью 17 кв. м., к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании снести пристройки; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании освободить земельный участок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в исковом заявлении по делу № А40-230096/20-6-1631 отсутсвуют требования о признании самоволной постройкой нежилого помещения, принадлежащего АО "Почта России" и по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение указанного искового  заявления не препятствует разрешению спора по настоящему делу.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Как следует из заявления, АО «Почта России» в целях оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:206, расположенный по адресу: 

<

...>, обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: 77:06:0007003:1058, адресные ориентиры: 117321, Москва, ЮЗАО, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, корп.2, площадью 2778,8 кв.м.

АО «Почта России» является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0007003:9526, площадью 219,00 кв.м., в котором размещено Отделение почтовой связи № 117632.

Однако, ДГИ г. Москвы уведомил АО «Почта России» об отказе в приеме документов (исх. №33-5-99768/20-(0)-1 от 09.11.2020), на основании п. 2.8.1.3. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» (далее - Административный регламент), утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

На основании п. 5 Административного регламента, УФПС г. Москвы направило в адрес ДГИ г. Москвы жалобу от 26.11.2020 г. № МР77-01/24932 на решение об отказе в приеме документов с просьбой заключить с АО «Почта России» договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:206.

По результату рассмотрения жалобы был получен ответ от 01.12.2020 г. № ДГИ-ЭГР-63045/20-1 об отсутствии основания для предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

АО «Почта Росси», считая отказ ДГИ г. Москвы в приеме документов незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Пунктом 2.8.1.3. Административного регламента установлено основание для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги - несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

Однако, запрос АО «Почта России» соответствует установленной форме (заполнена электронная форма запроса на сайте мос.ру), приложены все необходимые документы (выписка ЕГРН на земельный участок, выписка ЕГРН подтверждающая право собственности АО «Почта России» на помещение с КН 77:06:0007003:1058, доверенность).

В обжалуемом отказе отсутствуют указания на какие-либо несоответствия запроса и документов требованиям действующего законодательства РФ, г. Москвы или Регламенту предоставления испрашиваемой услуги.

Вместе с тем, ДГИ г. Москвы в своем уведомлении обосновывает свой отказ фактом возведения незаконной пристройки к зданию с кадастровым номером 77:06:0007003:1058 и наличием в ЕГРН сведений об этой пристройке, как основание для отказа в принятии документов, установленное п. 2.8.1.3. Административного регламента.

При этом наличие самовольной постройки не является свидетельством наличия в поданном запросе на получение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и приложенных к нему документов несоответствия представленного запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Регламенту предоставления госуслуги.

Следует особо обратить внимание, что АО «Почта России» никакого отношения к незаконно возведенной пристройке не имеет. Она была пристроена не к помещениям АО «Почта России», а к помещениям, принадлежащим третьим лицам. Соответственно и возведение самой пристройки осуществлялось не АО «Почта России», а третьими лицами (правообладателями или пользователями помещений, к которым пристроены помещения).

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что ранее установленный факт незаконного использования земельного участка третьими лицами и не снятие этими лицами с кадастрового учета незаконно возведенной пристройки не является основанием для отказа АО «Почта России» в приеме документов для получения государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке», по п. 2.8.1.3. Административного регламента.

 Кроме того, АО «Почта России» было привлечено Госинспекцией по недвижимости к административной ответственности за использование земельного участка без оформления земельно-правовых отношений (по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях). Таким образом, из-за отказа ДГИ в приеме документов не представляется возможным выполнить предписание Госинспекции об оформлении прав на земельный участок.

Отказ ДГИ г. Москвы в приеме документов по указанным основаниям препятствует АО «Почта России» оформить земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:206 (

<

...>), что влечет нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве». 

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно прилагаемой выписки из ЕГРП АО «Почта России» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007003:1058, адресные ориентиры: 117321, Москва, ЮЗАО, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, корп.2, площадью 2778,8 кв.м.

Суд приходит к выводу, что поскольку указанное нежилое помещение не является самовольной постройкой, следовательно, в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ АО «Почта России» имеет полное право на получение указанного земельного участка в аренду.

В силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку в расположенном на испрашиваемом земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности множеству лиц, заявление АО «Почта России» о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, также соответствует действующему законодательству.

Данные обстоятельства также подтверждают факт, отсутствия в запросе о предоставлении в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора несоответствия представленного запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Регламенту предоставления госуслуги.

Как следует из азб. 1 ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания,  сооружения или помещений в них вправе  обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, законодатель не связывает как право на получение в аренду такого земельного участка с волеизъявлением других собственников объекта недвижимости, расположенного на нем, так и не ограничивает право заявителя на получения участка в аренду при наличии препятствий на получение в аренду земельного участка у других собственников объекта недвижимого имущества.

Следует особо отметить, что по данным ЕГРН в отношении земельного участка заключен действующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Абзацем 2 ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В нарушение абз. 2 ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 445 ГК РФ заинтересованным лицом не направлен подписанный проект договора аренды земельного участка с мгновенностью лиц на стороне арендатора, а при обращении за таким договором Общества заинтересованным лицом был дан незаконный отказ в принятии запроса.

Суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для отказа в приеме документов у ответчика не имелось.

В соответствии с ч. 1. ст. 65 АПК РФ – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом не доказано.

Поскольку имеют место одновременно два обстоятельства, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд соглашается с позицией заявителя о том, что его требование о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-230096/20-6-1631. 

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 09.11.2020 № 33-5-99768/20-(0)-1 об отказе в приеме документов.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "Почта России" путем принятия  документов АО "Почта России" для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:206, расположенного по адресу: 

<

...>, с множественностью лиц на стороне арендатора, в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Почта России" расходы по уплате госпошлины в размере        3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

 

Судья:                                                                                             Е.А. Аксенова