АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24067/17

г. Уфа

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Полный текст решения изготовлен 24.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Набиуллиной Л.Р., рассмотрев дело по иску

ЗАО "АГРОЗАЩИТА", г. Уфа (ИНН 0278027069, ОГРН 1020203223006)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  Администрация городского округа город Уфа.

о взыскании 537 584 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 24.10.2017;

Закрытое акционерное общество "АГРОЗАЩИТА", г. Уфа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) /далее – истец, ЗАО "Агрозащита/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного в размере 537 584 руб. 21 коп. за период 2002 г. по 2016 г., составляющих арендную плату по договору аренды №1922-2002 от 16.08.2002г. /далее – договор аренды, л.д. 5-8/ земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:168, общей площадью 1895,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

  Ответчик исковые требования не признал, в отзыве /л.д. на 48-51/ на исковое заявление указал на обоснованность произведенных истцом платежей в счет оплаты обязательств по  договору аренды, заключенного между сторонами. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, так согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ответчик полагает, что нормы, на которые ссылается истец, должны были быть ему известны в 2004 году, соответственно, истцом срок исковой давности пропущен. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Третьим лицом отзыв не представлен.

В судебном заседании 20 ноября 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 187 165 руб. 55 коп.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между ЗАО "Агрозащита" /далее – арендатор/ и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ /далее – арендодатель/ на основании постановления главы администрации г. Уфа №3001 от 08.07.2002года был заключен договор аренды №1922-2002 от 16.08.2002г. /далее – договор аренды/, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадь. 1895, 00 кв.м. на праве общего долевого пользования с совладельцами здания с определением земельной доли площадью 39, 00 кв.м., без выдела в натуре, что составляет 39/1895 долей от общей площади земельного участка, в том числе: пашни – кв.м.; многолетние насаждений – кв.м.; кормовых угодий – кв.м.; лесов, кустарников – кв.м.; под водой – кв.м.; под дорогами, улицами, площадями – кв.м.; земли застройки 1611,00 кв.м.; нарушенных земель – кв.м.; других земель – кв.м.; № экономико-планировочной зоны СП-51, интегральный коэффициент основной функции замлепользователя, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения административного помещения, именуемый в дальнейшем «Участок». Приведенное в п.1.1 Договора аренды описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использование. 

Договор аренды заключен сроком до 08 июля 2017г. /п. 3.1 Договора аренды/, продление действия  указанного договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается /п.3.3 Договора аренды/ даже в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора и внесения обязательных арендных платежей не может расценено сторонами как продление договора аренды на неопределенной срок или согласия арендодателя на продолжение арендных отношений /п. 3.4 Договора аренды/. 

Размер арендной платы предусмотрен п. 4.1 Договора аренды и составляет 380, 400 руб. за один квадратный метр в год.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что  условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения указанного договора аренды /п. 3.2 Договора аренды/. 

В соответствии с п. 4.1. договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 278 589 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 4.4. размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка. 

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.02.2012 №02/12/1-53468 следует, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.2002 с кадастровым номером 02:55:020105:168 с видом разрешенного использования – «под многоквартирный жилой дом».

Из приведенных истцом доказательств судом установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:168 возведен многоквартирный жилой дом, согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online из портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации. 

Более того, по Распоряжению Кабинета министров РБ "1053-реестр от 16.10.2000 квартиры №1, 2 в доме № 25 по улице Рихарда Зорге, г. Уфы были переведены в категорию нежилых помещений, что позволяет сделать вывод, о том, что сам объект недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу является многоквартирным жилым домом. 

Следовательно, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:168 и находящийся на нем объект недвижимости распространяются нормы жилищного законодательства. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отмечено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

Также согласно части 2 статьи 16 вышеназванного федерального закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Указанная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно представленным доказательствам датой внесения сведений о доме, находящегося на земельном участке  с кадастровым номером 02:55:020105:168, в государственный кадастр является 20.08.2002 года до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.

Так, согласно представленным истцом доказательствам, по договорам купли-продажи от 27.07.2000 и 31.05.2000, заключенного между ним и физическими лицами, он приобрел в собственность трёхкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., расположенную в доме №25 по улице Рихарда Зорге, г. Уфа, которая до заключения упомянутого договора принадлежала физическим лицам на праве общей долевой собственности. Упомянутые договоры купли-продажи квартир зарегистрированы в государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции РБ, о чем имеется официальная отметка и печати.

 Право собственности истца на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА №492537 от 20.06.2006. 

Таким образом, действие заключенного между ЗАО "Агрозащита" и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ договора  аренды земельного участка  №1922-2002 от 16.08.2002г. прекращено в связи с выбытием земельного участка из права  собственности муниципального образования и переходом в общую долевую собственность собственников помещений. 

Следовательно,  у ответчика нет правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период в связи с возникновением у истца права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец продолжал оплачивать арендную плату во исполнение прекращенного договора аренды земельного участка на общую сумму 187 165 руб. 55 коп. з что подтверждается платежными поручениями  №172 от 27 апреля 2016 года и  №42 от 3 февраля 2015 года/л.д. 60, 61/. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчиком не представлено. Возврат неосновательного обогащения не представлен.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным исковым требованиям основаны на неверном толковании закона, поскольку истцом заявлено о возврате уплаченных сумм по платежным поручениям  за 2015 и 2016 года, иск заявлен в 2017 году. Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Агрозащита» удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа в пользу ЗАО «Агрозащита»  неосновательное обогащение в размере 187 165 руб.55 коп., судебные расходы по государственной пошлине 6 615 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №45 от 7 марта 2017 года в размере 7 137 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева