Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-314/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-314/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (644527, Омская

область, 

<

...>, помещение 2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – общество, ООО «ОМУ № 3», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № Д-О-14-12547 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 в редакции, приведенной в исковом заявлении (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично. На ООО «ОМУ № 3» и ИП ФИО2 возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды № Д-О-14-12547 земельного участка на условиях, приведенных в резолютивной части решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОМУ № 3» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); считает, что решение суда приведет к нарушению прав ООО «Омсктрактор», которое не было привлечено к участию в деле. Настаивает на том, что участие в деле судьи Воронова Т.А. является недопустимым, как эмоционально реагирующего на заявления сторон об отводе, что может умалить авторитет суда и влиять на беспристрастность при дальнейшем рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель в жалобе просит вынести частное определение с передачей в Следственный комитет Российской Федерации о проведении проверки в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту нарушений закона в отношении судьи Воронова Тимура Александровича.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОМУ № 3» о вынесении частного определения, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для его принятия, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 между департаментом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № Д-О-14-12547 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434, находящегося в государственной собственности, расположенного в г. Омске, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 670 кв. м, местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания административно-бытового корпуса с почтовым адресом: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора участок предоставляется сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней.

Пунктом 1.7 договора установлено, что на участке имеются следующие объекты капитального строительства – нежилое здание с КН 55:36:120305:3764, площадью 568,3 кв. м, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами:

- 55:36:120305:39311, площадью 97,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности арендатору (регистрационная запись № 55:36:120305:39311-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:39312, площадью 92 кв. м, принадлежащее на праве собственности арендатору (регистрационная запись № 55:36:120305:39312-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:39313, площадью 57,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности арендатору (регистрационная запись № 55:36:120305:39313-55/092/2020-2 от 09.06.2020);

- 55:36:120305:37222, площадью 322,7 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности 1/20 ФИО2 (регистрационная запись № 55-55-01/218/2014-276 от 08.12.2014).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) от 23.09.2022 № КУВИ-001/2022-166859432 ООО «ОМУ № 3» и ИП ФИО2 являются сособственниками помещения с КН 55:36:120305:37222 (19/20 и 1/20 доли в праве соответственно), расположенного в нежилом здании с КН 55:36:120305:3764, находящемся на земельном участке с КН 55:36:120305:42434 (далее – участок).

Департамент 03.10.2022 письмами № Исх-ДИО/13409, № Исх-ДИО/13421 в адрес ответчиков направил уведомления с копией проекта соглашения к договору аренды № Д-О-14-12547.

Отсутствие действий со стороны ответчиков по вступлению в договор послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 165, 421, 425, 445, 446, 552, 610, 621 ГК РФ, статей 1, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходили из наличия у ООО «ОМУ № 3» и предпринимателя, являющихся сособственниками помещения в находящемся на спорном земельном участке объекте, обязанности по вступлению в арендные правоотношения путем заключения дополнительных соглашений на указанных истцом условиях.

Судом отмечено, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период не противоречит закону.

Определяя условия соглашения, суды пришли к выводу о необходимости исключения из него условия, устанавливающего обязанность ответчиков погасить задолженность за предшествующие периоды, поскольку данное условие фактически представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, не рассматривающееся в рамках настоящего спора.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа исходит из следующего.

Судом установлено, что спорный земельный участок по договору № Д-О-14-12547 предоставлен в аренду третьему лицу. Собственниками помещения с кадастровым номером 55:36:120305:37222 (19/20 и 1/20 доли в праве соответственно), расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:120305:3764, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:42434, являются ООО «ОМУ № 3» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее –  неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из положений указанных норм следует, что при наличии нескольких правообладателей помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в публичной собственности, при оформлении любым из них договора аренды в отношении такого земельного участка, остальные обязаны вступить в арендные правоотношения с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган.

Соответственно, заключение договора аренды в таком случае является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

Принимая во внимание, что ответчики уклонялись от подписания соглашения о присоединении к действующему договору аренды при наличии императивной обязанности по вступлению в имеющиеся арендные правоотношения в качестве соарендатора, выводы судов о понуждении ответчиков как обладателей помещения в здании, не представивших в уполномоченный орган подписанный договор аренды земельного участка, заключить этот договор аренды являются правомерными.

Доводу заявителя кассационной жалобы (ответчика) о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом дана соответствующая оценка.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Более того, на данной стадии судебного разбирательства спор сторон фактически разрешен по существу.

Не имеется оснований считать, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Омсктрактор», поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях этого лица (статья 51 АПК РФ). В подтверждение доводов жалобы таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суждения кассатора о недопустимости рассмотрения спора в апелляционном суде судьей Вороновым Т.А. являются необоснованными: исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. Между тем обстоятельства, с которыми кассатор связывает невозможность рассмотрения дела указанным судьей, к таковым не относятся. Вопреки утверждениям кассатора проверка публикуемых в общедоступных источниках сведений и их проверка на предмет наличия признаков правонарушений в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 – 288 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1