Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7820/2019

19 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» (197342, 

<

...>, лит. А, оф. 315,ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петротелекомсервис» (195248, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

О взыскании неосновательного обогащения, процентов за неисполнение денежного обязательства

при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2018); 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» (далее – ООО «Архитектурно-Строительная Группа Компаний») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петротелекомсервис» (далее – ООО «Петротелекомсервис») о взыскании 849 990 руб. неосновательного обогащения, 111 732,94 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 17.10.2017 по 09.07.2019, процентов за неисполнение денежного обязательства с 10.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 21 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением суда от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ознакомившись с доводами ходатайства, суд полагает его необоснованным и отклоняет по следующим основаниям. 

В качестве основания для отложения судебного разбирательства по делу ответчик указывает на невозможность обеспечить своего представителя в суде в связи с отсуствие в штате юриста.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства 06.02.2019. Определением от 29.03.2019 судебное заседание назначено на 18.06.2019, определением от 18.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 9.07.2019. Таким образом, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться материалами дела и представить возражения относительно доводов искового заявления. 

Более того, ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик возражал относительно начисления процентов за пользование денежными средствами, а также указывал на неосуществление поставки товара по вине истца. 

С учетом вышеизложенного, возражений истца и сроков рассмотрения дел, установленных АПК РФ, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно представленным в материалы дела документам, между ООО «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» (покупателем) и ООО «Петротелекомсервис» (продавцом) было достигнуто соглашение об осуществлении поставки товара: штукатурка Кнауф МП-75 (30 кг) в количестве 300 мешков. 

16.10.2017 ООО «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» перечислило денежные средства по счету № 43 от 13.10.2017 в пользу ООО «Петротелекомсервис» в размере 849 990 руб., что подтверждается платежным поручением №3052 от 16.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, ООО «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» направило ООО «Петротелекомсервис» претензию от 24.10.2018 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за неисполнение денежного обязательства. 

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В качестве возражений относительно доводов искового заявления ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом не указана дата и место поставки товара, в связи с чем товар не поставлен по вине истца. Данный довод подлежит отклонению, поскольку не оказывает влияния на нахождение денежных средств у ответчика в отсутствие предоставления товара с его стороны в пользу истца, начиная с даты перечисления денежных средств - 16.10.2017.

Ссылка ответчика в отзыве на наличие задолженности ООО «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» в пользу ООО «Петротелекомсервис», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52414/2018, отклоняется судом, так как в указанном судебном споре рассматриваются иные отношения данных лиц, вытекающие из иного договора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения обязанности по поставке согласованного товара истцу, равно как и не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 849 990 руб. подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 111 732,94 руб. за период с 17.10.2017 по 09.07.2019. Заявленное требование истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец производит расчет процентов за неисполнение денежного обязательства с 17.10.2017, то есть даты, следующей за днем перечисления денежных средств ответчику. Однако данный расчет противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Датой, в которую ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в размере 849 990 руб., следует считать 01.12.2018, то есть дата истечения срока хранения почтового отправления, содержащего претензионное письмо (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений). 

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с 01.12.2018 по 09.07.2019 соответственно. Сумма процентов, подлежащих взысканию за указанный период, составляет 39 658,44 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично и взыскании с ответчика в пользу истца 39 658,44 руб.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петротелекомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная Группа Компаний» 849 990 руб. неосновательного обогащения, 39 658,44 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.12.2018 по 09.07.2019, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 10.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 20 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.