﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15777/2021

г. Ярославль

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2021

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАЙМ» (ИНН  7608025731; 7608025731, ОГРН  1167627076132; 1167627076132)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис» (ИНН  7617009969, ОГРН  1167627072392)

о   взыскании   146671.23  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАЙМ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис» о взыскании 749 105,11 руб., в том числе 611 608 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 10.12.2019 № 655 (УПД от 02.02.2021 № 20221-077, УПД от 03.02.2021 № 30221-063), 137 497,11 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период  с  15.08.2021 по 14.09.2021, с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направлено ответчику 01.10.2021 заказным письмом с уведомлением, которое получено им 02.10.2021, направлено истцу по почтовому и фактическому адресу 01.10.2021 и получено 05.10.2021 по обоим адресам.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец в связи с оплатой суммы основного долга  просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис»  146 671,23 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 10.12.2019 № 655 за период с 17.02.2021 по 24.09.2021.

Ответчик в поступившем в суд отзыве факт заключения договора и поставку ему товара по указанным УПД не оспаривает, указывает на факт оплаты задолженности за поставленный товар в размере 611 608 руб. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАЙМ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис» (Покупатель) заключен договор № 655 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (именуемую в дальнейшем товар) в соответствии с условиями  настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата товара производится в денежной форме, с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поставки. Моментом поставки считается дата подписания УПД или товарно-транспортной накладной. 

Стоимость товара определяется с учетом налогов с доставкой по согласованию сторон (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 5.1. договора за неисполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки; в случае неисполнения обязательств по оплате более 180 дней, начиная с 181 дня просрочки размер неустойки увеличивается до 0,15% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.6. договор вступает в силу в момент подписания и действует 12 (двенадцать) календарных месяцев. В случает, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается каждый раз на следующий календарный год.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела товаросопроводительными документами, что (УПД от 02.02.2021 № 20221-077, с учетом корректирующего УПД от 10.02.2021 № 100221-067, УПД от 03.02.2021 № 30221-063) ответчику поставлены товары  на сумму 611 608,00  руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2021 № 222, 223. Исковое заявлению в суд поступило 17.09.2021г., принято к производству суда определением от 23.09.2021г.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

 Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Начисление неустойки произведено истцом с учетом п. п. 5.1. договора, с применением в расчете в первые 180 дней просрочки оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а с 181 дня просрочки - увеличенного размера неустойки 0,15% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражает о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Уплата пени по своей правовой природе носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, принимая во внимание оплату основного долга по договору, суд считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению. 

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Центрального Банка, что составляет 49 738,18 руб. за период с 18.02.2021 по 24.09.2021. 

Таким образом,  исковые требования судом удовлетворены частично – в сумме 49 738,18 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 17 982 руб. по платежному поручению от 15.09.2021 № 1877. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика  всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким  образом, расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика в полном объеме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный сервис»  (ИНН  7617009969, ОГРН  1167627072392) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРАЙМ» (ИНН  7608025731; 7608025731, ОГРН  1167627076132; 1167627076132) 49 738,18 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по договору  № 655 от 10 декабря 2019г. за период  с  17.02.2021 по 24.09.2021, 17 982,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Коробова Н.Н.