СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12714/2017-АК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А60-15339/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ЕКБ-Строй-Инвест" (ОГРН 1126658037076, ИНН 6658420189): Андреева Л.К., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 1; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

по апелляционной жалобе заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 07 июля 2017 года по делу № А60-15339/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "ЕКБ-Строй-Инвест" (ОГРН 1126658037076, ИНН 6658420189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" (ИНН 6658454452, ОГРН 1146658006175)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" (ИНН 6658454452, ОГРН 1146658006175)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №109 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 15.03.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей (принято к производству арбитражного суда по делу NА60-15339/2017).

09.06.2017 в рамках дела NА60-15339/2017 от Свердловского УФАС России поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-16648/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦН "ЕКБ-Строй-Инвест" о признании недействительным решения Свердловского УФАС России по делу № 109 от 26.01.2017 в части признания рекламы ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 дела NА60-15339/2017 и N А60-16648/2017 по ходатайству Свердловского УФАС России в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-15339/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу N А60-15339/2017, принятым судьей Н.И. Ремезовой, требования ООО "ЦН "ЕКБ-Строй-Инвест" удовлетворены: решение Свердловского УФАС России по делу № 109 от 26.01.2017 признано незаконным в оспариваемой части, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; также удовлетворены требования ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал": признано незаконным и отменено оспариваемое постановления № 1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №109 об административном правонарушении от 15.03.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о несоответствии спорной рекламы требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5,  ч. 1, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦН "ЕКБ-Строй-Инвест" ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель (ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал") и антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайте www.el.ru была распространена рекламная информация под заголовком «В Екатеринбурге появился первый доступный клубный дом. Приобрести жилье в ЖК «Московский квартал можно за 2,9 млн рублей», что зафиксировано в составленном Свердловским УФАС России акте от 15.09.2016.

В связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на нарушение законодательства о рекламе, определением от 04.10.2016 в отношении ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" антимонопольным органом было возбуждено дело N 109 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Определением от 04.10.2016 рассмотрение дела было назначено на 10.11.2016 и по итогам заседания комиссии отложено на 12.01.2017 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения рекламного законодательства ООО «Рекламная Ассоциация Восход», а также в связи с необходимостью получения дополнительной информации. 

Указанная реклама имеет следующее содержание:

«Приобрести жильё в ЖК "Московский квартал" можно за 2,9 млн рублей. "Московский  квартал" расположился  на  пересечении улиц  Московской  и Волгоградской … "Московский квартал" сумел вобрать в себя все преимущества по-настоящему хорошего жилья: инфраструктура клубного дома и приятная цена. А комфорт и уют будут с вами с самого первого дня заселения! … Центр недвижимости "ЕКБ-Строй-Инвест", официальный отдел продаж жилого комплекса предлагает возможность оформления льготной ипотеки по ставке 9,95% годовых…  Продажи осуществляются в соответствии с Законом РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...".

Решением Свердловского УФАС России по делу N 109 от 26.01.2017 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку реклама содержит несоответствующие действительности сведения о возможности приобретения квартиры как объекта гражданского оборота в ЖК "Московский квартал" ранее момента ввода объекта в эксплуатацию; ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению ипотечного кредита; ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку в рекламе не содержатся остальные условия, определяющие полную стоимость ипотечного кредита, определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (п. 1); принято решение выдать ООО "ЦН "ЕКБ-Строй-Инвест" предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства (п. 2); законному представителю ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" указано на необходимость явиться в Свердловское УФАС России для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п.3).

27.02.2017 уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России в отношении ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

15.03.2017 антимонопольным органом вынесено постановление N 1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 109 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение по делу N109 от 26.01.2017 является незаконным в части признания рекламы ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, ООО "ЦН "ЕКБ-Строй-Инвест" обратилось в арбитражным суд с требованием о признании данного решения недействительным в соответствующей части.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Хёрст Шкулёв Диджитал.Урал" обратилось в арбитражным суд с требованием о признании постановления N 1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 109 об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела нарушения заявителями законодательства о рекламе. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Под товаром в смысле п. 3 ст. 3 Закона о рекламе понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Установив, что в рассматриваемой рекламе речь идет о строящемся доме: «Первая очередь «Московского квартала» будет сдана во II квартале 2017 года»; в ней имеется информация о том, что «Сегодня цена однокомнатной квартиры в жилом комплексе начинается от 2,9 млн рублей», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в спорной рекламе под видом квартиры рекламируется объект в стадии строительства, а не квартира, как жилое помещение, являющееся объектом недвижимости, которая становится объектом гражданского оборота только после окончательной постройки и приемки дома государственной комиссией, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем признал спорную рекламу ненадлежащей, нарушающей п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Оценив данную позицию антимонопольного органа на предмет соответствия ее представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом дана неверная оценка информации, изложенной в рекламной статье. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам, в том числе, относятся жилые и нежилые помещения, а также объекты незавершенного строительства.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ установлены виды жилых помещений, к которым относится и квартира, которой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В данном случае объектом рекламирования выступает товар (квартира), который создает застройщик и реализует потребителям рекламы, возможным приобретателям квартир.

Таким образом, объектом права, к которому привлекается внимание потребителей рекламы, является именно квартира, как объект, который будет создан в будущем.

Привлечение внимания к такому объекту как квартира, не противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 2 ст. 2 которого под объектом долевого строительства понимается, в том числе жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Тем самым, именно квартира, как жилое помещение, создается на основании Закона об участии в долевом строительстве, является конечным результатом строительства и обладает для потребителя определенной ценностью в зависимости от ее параметров (расположение, площадь, количество комнат, планировка и т.д.).

Из текста договора участия в долевом строительстве, опубликованном застройщиком на сайте http://mk.ekbstrov.net/docs/documents, также следует, что передаче участнику долевого строительства подлежит квартира, имеющая оговоренные в договоре характеристики (номер квартиры, суммарная площадь, количество комнат).

Оценив содержание спорной рекламы, суд первой инстанции правомерно отметил, что в ней неоднократно указано, что речь идет о квартирах в активно строящемся жилом доме, указаны и сроки сдачи жилого комплекса, после которого объект рекламирования - квартира - будет доступен покупателям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что потребители рекламы в момент прочтения статьи осознают как стадию строительства, так и возможные риски, связанные с несвоевременным окончанием строительства.

Судом установлено, что согласование текста рекламной новости ЖК «Московский квартал» происходило посредством взаимодействия по электронной почте. Письмо с текстом (макетом) новости и фотографиями было направлено 12.09.2016 представителем заказчика - РА «Восход» (рекламное агентство) Шимелис Алисой на электронную почту представителя исполнителя - ООО «Херст Шкулев Диджитал. Урал» менеджеру E1.RU.

В том варианте, который был отправлен заказчиком 12.09.2016, статья вышла в пятницу 15 сентября 2016 г. на главной странице портала El.ru. На главной странице статья находилась с 14.00 до 18.00 часов, затем была отправлена в архив новостей, где доступна до сегодняшнего времени.

ООО «Центр недвижимости «Екб-Строй-Инвест» в вышеуказанной статье информировало широкий круг населения о новом жилом комплексе «Московский квартал». В статье говорится, что первая очередь ЖК «Московский квартал» будет сдана во II квартале 2017 года, и имеется ссылка на то, что с проектной декларацией можно ознакомиться на http:/AKKMK^/docs/documents, а также что продажи осуществляются в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В статье также имеется ссылка на сайт жкмк.рф, где содержится подробная информация о строящемся ЖК «Московский квартал» и о квартирах в данном комплексе. 

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой статье «под видом квартиры» рекламируется именно квартира, именно квартиру получает по договору долевого участия в строительстве будущий собственник, является верным, соответствует положениям законодательства об участии в долевом строительстве в смысле, придаваемом понятию "объект долевого строительства".

Судом обоснованно отмечено, что читая данную статью, потребитель понимает, что рекламируется квартира в строящемся жилом доме, так как в статье указан срок сдачи первой очереди жилого комплекса «Московский квартал» - II квартал 2017 года и потребитель осознаёт, что жилой комплекс ещё не сдан.

Таким образом, потребители рекламы в момент прочтения статьи осознают, что квартиры строятся. Вследствие чего, потребитель не вводится в заблуждение в отношении объекта рекламы; осознает как стадию строительства жилого комплекса, так и возможные риски, связанные с несвоевременным окончанием строительства в случае приобретения квартиры, создаваемой застройщиком, по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ квартира, как объект незавершенного строительства, который будет создан в будущем, является недвижимым имуществом, а также в силу норм законодательства об участии в долевом строительстве является объектом долевого строительства, привлечение внимания к нему потенциальных приобретателей не может быть признано апелляционным судом не соответствующим требованиям действующего законодательства о рекламе. При этом, апелляционный суд учитывает, что из содержания рекламной статьи, в которой содержится спорная информация рекламного характера, потребители осознают то обстоятельство, что рекламируемый объект находится в процессе строительства и может быть создан в будущем.

Антимонопольным органом дана неверная оценка информации, изложенной в рекламной статье; при оценке достоверности информации, изложенной в рекламе, не принято во внимание, что именно квартира, как жилое помещение, выступает объектом долевого строительства, а также тот факт, что содержание статьи в полном объеме позволяет рядовому потребителю определить действительный смысл рекламы относительно достоверности рекламируемого товара и его характеристик.

С учетом изложенного, оснований для квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей, содержащей не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока (п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе), у антимонопольного органа не имелось.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для признания в действиях заявителя нарушения ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе послужили выводы антимонопольного органа о том, что в спорной рекламе, содержащей следующую информацию: «Центр недвижимости «Екб-Строй-Инвест», официальный отдел продаж жилого комплекса, предлагает возможность оформления льготной ипотеки по ставке 9,95% годовых», не содержатся остальные условия, определяющие полную стоимость ипотечного кредита, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе) ", для заемщика и влияющие на нее». 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в рассматриваемой рекламной статье речь идёт об ипотечном кредите, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорную рекламу не распространяются требования ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, в связи с чем оснований для квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей, нарушающей требования указанной нормы у антимонопольного органа также не имелось.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, полагает, что позиция суда основана на правильном применении норм материального права и объективной оценке обстоятельств дела. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для признания решения антимонопольного органа по делу № 109 от 26.01.2017 в оспариваемой части недействительным.

Учитывая недоказанность материалами дела факта несоответствия спорной рекламы требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Херст Шкулев Диджитал. Урал» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Свердловского УФАС России № 1 от  15.03.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 109 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы антимонопольного органа выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражный суд Свердловской области  от  07 июля 2017 года по  делу  № А60-15339/2017  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Л.Х. Риб