АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11477/2023

г. Иваново

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеичевой О.Н.,  

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» (ОГРН: 

1163328060224, ИНН: 

<

***>, адрес: 600007, Владимирская область, Владимир  город 16 лет Октября 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, адрес: 153000, Ивановская область, Иваново город, Парижской коммуны  

улица, 7А) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора уступки прав требования от 29.04.2021, заключенного между  ООО «Сигнал» и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент и технологии» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигнал» (далее – ответчик 1, ООО «Сигнал»), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1)  о признании договора уступки прав требования от 29.04.2021 (далее договор уступки  прав требования, договор цессии), заключенного между ООО «Сигнал» и ИП ФИО1, недействительным (ничтожным).  

Исковые требования основаны на ст. 10 Гражданского кодекса РФ и мотивированы  тем, что ответчики, заключив спорный договор, действовали недобросовестно, во вред  истцу.  

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 суд принял исковое заявление к  производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  23.01.2024.  

Предварительное судебное заседание откладывалось. 

На основании определения от 23.01.2024 суд завершил подготовку по делу и  назначил дело к судебному разбирательству на 05.03.2024.  

На основании протокольных определений в соответствии со ст. 158 АПК РФ  судебное разбирательство откладывалось.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 17.04.2024. 

Ответчики исковые требования не признали, указали, что оспариваемый договор не  является злоупотреблением права, истец не указал какие его права нарушены  оспариваемым договором, у истца отсутствует право на оспаривание договора.  Возражения изложены в письменных отзывах и дополнениях к отзывам.  

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела,  установил следующие обстоятельства.  

04.08.2020 между ООО «Девелопмент и технологии» (Заказчик) и ООО «Сигнал»  (Подрядчик) заключен договор подряда № Кр04/08 (далее - Договор подряда),  предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по установке  пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; выполнение работ по монтажу  насосных станций, проведение пуско-наладочных работ на объекте «Многоэтажный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с  локальными сметами (пункты 1.2,1.3).  

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме,  указанном в сметах, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и  уплатить Подрядчику цену Договора.  

Стоимость работ согласована сторонами Договора в размере 4 718 986,00 рублей  (пункт 3.1 Договора).  

Порядок приемки работ установлен разделом 6 Договора, в том числе  предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от  Подрядчика уведомления о необходимости приемки работ с участием Подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке  выполненных работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  Подрядчику, составить дефектный акт и установить срок для их исправления (пункт  6.1).  

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии действующих сводов правил, СНиПов, пожранных регламентов,  пособий к СНиПам, ГОСТов, а результат работы должен соответствовать Санитарным  правилам и нормам и проектному решению.  

Пунктом 5.7. Договора подряда установлено, что: 

Подрядчик обязан предоставить в течение 3-х дней с момента направления  Заказчику извещения об окончании производства работ всю необходимую  исполнительную документацию:  

- паспорта вентиляционных систем, - акты проведения пуско-наладочных работ, - акты испытания систем, - акты освидетельствования скрытых работ, 

- акты гидростатического испытания насосной станции,  - паспорта и сертификаты соответствия оборудования,  

- сертификаты пожарной безопасности на примененное оборудование и  материалы,  

- а также Акты выполненных работ по форме КС-2. 

При этом в пункте 1.5. Договора подряда, стороны согласовали, что Результатом  работ по договору является не только выполненные работы в соответствии с проектом и  условиями договора, а также исполнительная документация.  

Пунктом 5.1. Договора подряда стороны согласовали, что:  

«Подрядчик устанавливает гарантийный срок на поставленное оборудование (за  исключением деревянных дверей, гарантийный срок на которые составляет один год)  пять лет с приложением необходимых документов (сертификаты, паспорта и т.п.).  Качество выполненных Подрядчиком работ гарантируется в течение 5 (пяти) лет.  Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока  недостатки, если не докажет, что недостатки возникли по вине Заказчика.».  

При установке и дальнейшей эксплуатации пожарной сигнализации за основу  берут нормативные документы, которые определяют действия в области пожарной  безопасности, в том числе:  

НПБ (описывающие требования к пожарной безопасности), в которых  предъявляются требования к приемно-контрольным устройствам и управляющему  оборудованию. В одном из пунктов этого документа оговаривается, что средний период  эксплуатации составляет не менее 10 лет.  

НПБ 76-98, в которых предъявляются требования к пожарным извещателям (от  01.04.1999 г.). В нем указывается срок работы пожарных извещателей, который  составляет 10 лет.  

НПБ 58-97. Согласно этому документу срок функционирования адресных систем  составляет не меньше 10 лет, а согласно гарантийному сроку, установленному  производителем, адресные системы могут работать не меньше 1,5 лет.  

ГОСТ Р53325-2009, касающийся технических средств пожарной автоматической  системы. Согласно этому документ)' установлены сроки эксплуатации пожарных  оповещателей, включая дымовые разновидности.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации»:  

«5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором.  

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее  в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.».  

Между Подрядчиком - ООО «Сигнал» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования от  29.04.2021.  

Согласно пункту 1.1. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права  требования к Должнику ООО «Девелопмент и Технологии» оплаты работ на сумму 4  718 985,51 руб. по договору подряда № Кр04/08 от 04.08.2020 года.  

Полагая, что ООО «Сигнал» и ИП ФИО1 при заключении договора уступки  действовали исключительно с целью причинить вред истцу ООО «ДИТ», в связи с чем,  заключенный между ООО «Сигнал» и ИП ФИО1 договор уступки права  требования от 29.04.2021 года является недействительной (ничтожной сделкой).  

Ответчиками - сторонами договора цессии были искусственно созданы условия для  изменения стороны с целью ухода от имущественной ответственности Подрядчика и  возможности противопоставления встречного имущественного требования Заказчика  работ, что в отсутствие реального экономического интереса в заключении этой сделки  уступки и аффилированности сторон по договору уступки свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

Единственной целью ООО «Сигнал» при заключении договора уступки было  создания препятствие в защите прав истца против заведомо необоснованных требований  об оплате стоимости работ по договору строительного подряда.  

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, оценив в совокупности в се  представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с  законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана  недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких  третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый  законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

 Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

Согласно приведенным нормам права сделка уступки требования является  недействительной в случае ее совершения в отношении заведомо несуществующего  предмета, что может быть связано с пороками основания возникновения такого  требования, а именно, основная сделка - ничтожная сделка либо признанная  недействительной судом оспоримая сделка, а также действиями цедента и должника до  совершения уступки, в частности, предшествующая уступка, зачет встречных  требований любой из сторон, новация обязательства и т.п. Сделка уступки требования  при этом является недействительной как заключенная в отношении заведомо не  существующего предмета.  

Вместе с тем спорный договор цессии содержит все существенные условия,  установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условиями  договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право. Судом не  установлено наличия пороков основания возникновения переданного цессионарию  права требования.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу  первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из  системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК  РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий  ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

 В настоящем деле исковые требования о признании договора цессии  недействительным заявлены лицом, не являющимся стороной оспариваемого договора.  

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии нарушает права или  охраняемые законом интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него  последствия, суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2). Указанная норма  применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений  исполнять ее или требовать исполнения, а при заключении сделки подлинная воля  сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие воли сторон спорного  договора цессии на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого  вида.  

Из положений пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком  договора дарения является вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение  передать право в качестве дара, однако ответчики в Договоре цессии прямо  предусмотрели характер своих отношений как возмездный.  

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать  цессионарию право требования, в материалы дела не представлено.  

Напротив, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства 4 718 986 руб. в размере и сроки, определённые договором цессии.  Согласно пункту 1.3. договора цессии за уступаемые права требования цессионарий  производит оплату по отдельному соглашению об оплате права требования. Соглашение  является конфиденциальным и не подлежит разглашению. То есть, договор уступки  права требования является возмездным. К материалам дела приобщена справка ООО  «Сигнал» о погашении суммы подлежащей оплате по договору цессии ИП К-вым.  

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать  цессионарию право требования, суду не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия  в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков  противоправной цели, о совершении договора цессии сторонами исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют. Истцом не представлены  доказательства злоупотребления ответчиками правом.  

Кроме того, 28.03.2024 вступило в законную силу решение суда по делу № А176807/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ выполненных по договору подряда от  12.08.2020 № Кр04/08, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанным судебным актом установлено, что договор уступки соответствует  требованиям законодательства, не оспорен, не признан недействительным, материалы  дела не содержат доказательств исполнения ответчиком ООО «Сигнал» обязательств по  договору, следовательно, истец обоснованно обратился к ответчику о взыскании долга  по договору, уступленного ООО «Сигнал» ИП ФИО1 Должник имеет право на  защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые  имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.  

С учётом изложенного основания для признания договора уступки прав требования  от 29.04.2021 недействительным отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска  следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат распределению судебные расходы по оплате истцом  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.А. Рощина