АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17181/2024

20 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЯ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Вин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), его временный управляющий

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Велес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (Общество) о взыскании 293 717 рублей 92 копеек задолженности за оказанные (01.01.2020-31.08.2024) услуги по обращению с ТКО по договору от 15.06.2023 № 693/СРО-П/2023 (Договор), 48 526 рублей 81 копейки неустойки по состоянию на 16.10.2024 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы тем, что Общество, получившее услугу, не исполнило встречных договорных обязательств по оплате и поэтому должно быть также привлечено к имущественной ответственности.

Определением от 06.02.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, общества «Империя Вин», его временного управляющего ФИО1 и общества «Велес».

В отзыве от 28.12.2024 и в дополнениях к нему от 28.01.2025 ответчик отклонил требования, указав следующее. (1) Региональным оператором частично пропущен срок исковой давности. (2) Расчёт задолженности произведён без учёта нахождения части помещений в аренде, а также их фактического назначения и использования. (3) Источник образования ТКО не включён в действующую территориальную схему обращенияс отходами. (4) Истец не обеспечил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.   Общество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является реальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица тольков том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09), поэтому лицо, которое ходатайствует о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности потенциального третьего лица.

Таких обоснований ответчик не привёл; настоящее решение не возлагаетна указанное лицо никаких обязанностей и не наделяет его правами. Истец не связан договором с Предпринимателем. Суд не нашёл оснований для привлечения третьего лица.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Заявлением от 10.02.2025 Региональный оператор уточнил иск и просил взыскать с Общества 168 311 рублей 58 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2021 года — августе 2024 года услуги, 56 806 рублей 48 копеек неустойки, рассчитанной с 11.07.2023 по 10.02.2025 и далее, до дня фактической оплаты долга. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением от 10.02.2025 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми на основании соглашения с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом об отходах, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор является публичным для регионального оператора.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращениюс ТКО предусмотрена статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения.

Согласно легальному определению договор на оказание услуг по обращениюс ТКО — это договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер (статья 24.7 Закона об отходах, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Необходимость данной коммунальной услуги обусловлена тем, что процессы жизнедеятельности человека имеют неотъемлемым результатом образование ТКО (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), а функционирование субъектов гражданского оборота — физических и юридических лиц — неизбежно сопряжено с такими процессами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Такой договор может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил обращения).

Материалами дела установлено и ответчиком подтверждено, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в городе Сыктывкаре по Сысольскому шоссе, 74 общей площадью 379,3 м2 (подвал (141,7 м2), первый этаж (109,1 м2) и второй этаж (127,8 м2)).

Помещения первого этажа и подвала в период с 01.04.2021 по 01.06.2022 были переданы по договору аренды Обществу-3, которое заключило с истцом самостоятельный договор на вывоз ТКО; с 01.07.2022 по настоящее время названные помещения переданы в аренду Предпринимателю, который также принял на себя обязанности по оплате услуг Регионального оператора. В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 арендаторы нежилых помещений первого этажа и подвала отсутствовали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На втором этаже расположены офисные помещения, которые в спорный период на праве аренды в пользование иным лицам не передавались.

Между сторонами в спорный период действовал Договор, по условиям пункта 1 которого Региональный оператор обязался принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель — оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

В пункте 3 Договора установлен способ складирования ТКО, — контейнерный сбор на контейнерной площадке; учёт объёма массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 Договора).

Место накопления ТКО — нежилое помещение по адресу: 

<

...>, с объёмом накопления — 62,29753 м3; место накопления — КП МКД № 82 ИЖД по Сысольскому шоссе, и магазин «Сыктывкар пиво» по аналогичному адресу, с объёмом накопления 168,13233 м3, место накопления аналогично первому объекту.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связаннымс обращением с ТКО, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Президиум подчеркнул: Закон об отходах поддерживает презумпцию об ответственности собственника, которая может быть опровергнута только при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, лишь в таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505; далее — Правила коммерческого учёта) и пункту 15 Типового договора учёт объёма и (или) массы ТКО производится одним из следующих способов: расчётным путём исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объёма контейнеров для складирования ТКО либо исходя из массы ТКО.

В соответствии со статьёй 24.10 Закона об отходах определение объёмаи (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращенияс ТКО в соответствии с правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными Правительством Российской Федерации (часть 1); в случаях, определённых Правительством Российской Федерации, объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО; которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрены альтернативные способы коммерческого учёта ТКО для их собственников, между тем при отсутствии раздельного накопления ТКО возможность поконтейнерного учёта исключается. Данный вывод в настоящее время поддерживается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30257 и от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона об отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращенияс отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами должна включать в числе прочего данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации), а также данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел территориальной схемы «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствиисо схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Вопреки позиции ответчика, Региональный оператор приобщил к делу приказы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 «Об утверждении схемы обращения с отходами в Республике Коми», свидетельствующий о включении объекта ответчика в территориальную схему и приказ от 30.12.2021 № 2175, следовательно, факт реального оказания услуг собственнику ТКО презюмируется (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО; утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

Уточнённый расчёт произведён в соответствии со сведениями самого ответчика: к офисным помещениям второго этажа (127,8 м2) применён норматив 0,1 м3, к помещениям, арендованным под объекты оптово-розничной торговли (251,5 м2), — 0,28 м3, при этом плата за помещения, в отношении которых нет прямых договоров с арендаторами, правомерно вменена в обязанности собственнику.

Правопорядком предусмотрена возможность прямых договоров Регионального оператора и арендаторов, однако неисполнение нанимателем обязательства заключить прямой договор с региональным оператором (а равно с любой ресурсоснабжающей организацией) может повлечь ответственность арендатора только перед самим наймодателем и не влияет на бремя последнего по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и на обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Расчёт задолженности за июнь 2022 года в финальном расчёте произведён по нормативу 0,1 м3 / 1 м2 в год в отношении всех помещений ответчика, как арендованных, так и свободных от найма. Такой расчёт не противоречит ни правопорядку, ни судебной практике, ни материалам дела. Основания для полного освобождения ответчика от оплаты услуг Регионального оператора в названном месяце не установлены (например, доказательства консервации помещений).

Ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг (помимо актов, предусмотренных разделом VI типового договора и фиксирующих допущенные Региональные оператором нарушения, ответчик был вправе представить претензии по качеству и объёму услуг, акты, составленные уполномоченными лицами (Росприроднадзор, прокуратура) о ненадлежащем осуществлении Региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании услуг).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности учтены в скорректированном требовании.

Так, в статье 196 Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Оплата услуг по вывозу ТКО осуществляется потребителем до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено в суд 30.11.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.09.2024 № РО-17188/ис направлена 17.09.2024), поэтому требование о взыскании задолженности с ноября 2021 года обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 20 Договора-2 предусмотрено, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате, Региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив калькуляцию пеней, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни условиям договора, ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса.

Требование о присуждении пеней до дня фактической оплаты долга законнои подлежит полному удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 49, 51, 104, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьего лица.

2.       Принять уточнения исковых требований от 31.01.2025 и от 10.02.2025.

3.       Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 168 311 рублей 58 копеек задолженности (01.11.2021 — 31.08.2024), 56 806 рублей 48 копеек неустойки (по состоянию на 10.02.2025), неустойку, начисленную на сумму задолженности (168 311 рублей 58 копеек) с 11.02.2025 до дня фактической её оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %за каждый день просрочки, и 16 256 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 856 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 27.11.2024 № 24788).

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

6.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья                                                                                                   А. Е. Босов