﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-63788/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» Ляпина Р.Н. (доверенность от 09.01.2019) и Саблина А.С. (доверенность от 14.01.2019), от публичного акционерного общества Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2018), 

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-63788/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 403, ОГРН 1057811686327, ИНН 7811322925 (далее – Общество). 

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2017 № 51. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38. 

Конкурсный управляющий Обществом 29.06.20118 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой реорганизации Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» (далее – ООО «ГКО»).

Определением от 01.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк).

Определением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы утверждает, что балансами не учеты корпоративные права требования акционерной компании с ограниченной ответственностью «ДЖЕМА Индастриал Холдинг АГ», место нахождения: 195112, Швейцария, Вайссбадштрассе, 14, Аппецель (далее – Компания),  вытекающие из договора поручительства от 11.08.2014, заключенного между последней и Обществом во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» перед Компанией в размере более 17 000 000 евро.  По мнению подателя жалобы, не представляется возможным дать точную качественную оценку  активов, переданных Обществом ООО «ГКО» в результате реорганизации.  

Конкурсный управляющий считает, что  в распределении активов потенциально усматривается неравноценность, однако достоверно утверждать об этом невозможно в силу того, что конкурсному управляющему неизвестно о качестве переданных ООО «ГКО» прав требования по дебиторской задолженности, неизвестно фактическое состояние объектов, не завершенных строительством, а также объектов недвижимого имущества на момент соответствующей передачи. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 оставлена без движения кассационная жалоба Компании.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении названной компании об оставлении ее жалобы без движения, суд округа определением от 05.08.2019 продлил срок оставления без движения данной жалобы.

Определением от 08.08.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества отложено на 04.09.2019.

Определением от 23.08.2019 кассационная жалоба Компании с возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

В судебном заседании представители ООО «ГКО» и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НПО Котлотехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Рубеж», временным управляющим утвержден Валитов А.Р. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 22.02.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 18.02.2019.

Из материалов дела следует, что единственным участником Общества в момент реорганизации являлось  общество с ограниченной ответственностью  «Инженерные системы», мажоритарным участником которого, в свою очередь, являлась Компания. Единственным участником Общества было принято решение от 18.03.2016 № ИС-18-03-16/1 о реорганизации Общества путем выделения из него ООО «ГКО». Решением от 21.03.2016 № ИС-21-03-16/1 решение о реорганизации подтверждено и дополнено. Имущество должника для целей выделения распределено по передаточному акту (разделительному балансу) от 21.03.2016 с приложением № 1 к нему, в который были внесены изменения от 26.07.2016, 27.07.2016, 29.09.2016, утвержденные единственным участником должника.

Реорганизация должника проведена и ООО «ГКО» образовано 15.08.2016, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом должник стал участником ООО «ГКО», обладающим 99,99% его уставного капитала. Фактически имущество передано ООО «ГКО»  по актам приема-передачи от 15.08.2016, 29.09.2016.

В дальнейшем Компания решением от 27.01.2017 одобрила продажу доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «ГКО», принадлежащей должнику.

Ссылаясь на то, что в результате передачи имущества, прав требования от Общества к ООО «ГКО» по передаточному акту от 21.03.2016 уменьшилась конкурсная масса должника и тем самым ограничилась его возможность удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства реорганизации Общества в форме выделения из него ООО «ГКО». 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в  удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой реорганизацию хозяйственного общества и применении последствий недействительности сделки, поскольку в условиях, когда в результате реорганизации должника фактически имущество из его владения не выбывало, в том числе по причине почти стопроцентного участия в уставном капитале выделенного лица, утверждение конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий оспаривает сделку по передаче активов должника лицу, созданному в процессе реорганизации путем выделения менее чем за год до возбуждения данного дела о банкротстве.

В уточненном заявлении конкурсным управляющим изложены данные по результатам исследования передаточных актов, из которых следует, что передаточный акт от 21.03.2016 содержит сведения о том, что за Обществом в результате реорганизации остается имущество балансовой стоимостью          282 783 000 руб., ответчику передается имущество балансовой стоимостью       2 779 837 000 руб.

Также из указанного разделительного баланса следует, что в результате реорганизации на балансе должника остаются обязательства в совокупном размере 70 453 000 руб., ответчику передаются обязательства в совокупном размере 2 857 147 000 руб. 

Уточненный передаточный акт  от 27.07.2016 содержит сведения о том, что за должником в результате реорганизации остается имущество балансовой стоимостью 320 663 000 руб., ответчику передается имущество балансовой стоимостью 799 777 000 руб.; на балансе Общества остаются обязательства в совокупном размере 67 752 000 руб., ответчику передаются обязательства в совокупном размере 968 656 000 руб.

Таким образом, в результате реорганизации у должника осталось имущество балансовой стоимостью 320 663 000 руб. при наличии обязательств на сумму 67 752 000 руб., ответчику переданы имущество балансовой стоимостью 799 777 000 руб. и обязательства балансовой стоимостью 968 656 000 руб.

При этом должник на момент реорганизации остался участником ответчика с долей в уставном капитале должника в размере 99,9%, которая впоследствии была отчуждена с одобрением всех заинтересованных лиц.

При этом по состоянию на 31.12.2015 Общество имело активы (имущество и имущественные права) стоимостью 3 001 354 000 руб., а доказательств того, что переданные по уточненному передаточному акту от 29.09.2016 земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Обуховской бороны, находящиеся в ипотеке, имели такую стоимость, которая могла значительным образом повлиять на изменение состава активов должника, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно отчету закрытого акционерного общества управляющей компании «Магистр» от 26.12.2016 рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ГКО» по состоянию на 30.09.2016 определена в размере 1 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в условиях, когда в результате реорганизации должника фактически имущество из его владения не выбывало, в том числе по причине почти стопроцентного участия в уставном капитале выделенного лица - ООО «ГКО», утверждение конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств при распределении имущества должника с целью выделения из него ответчика противоречит фактическим обстоятельствам, имевшим место на момент совершения спорной сделки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А56-63788/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» Сохена Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 И.М. Тарасюк