СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7849/2021-ГК

г. Пермь

15 августа 2022 года

Дело № А50-23117/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 мая 2022 года 

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу № А50-23117/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 315595800056932, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пушкарский» (далее – истец, общество «ТД Пушкарский») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 429 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 276,35 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Решением суда от 21.04.2021, оставленном без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 429 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 276,35 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 14 178 руб. 

Дополнительным решением от  10.06.2021 с ИП ФИО2 в пользу общества «ТД Пушкарский» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб., в пользу АНО «Экспертное агентство «Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Общество «ТД Пушкарский» обратилось 23.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000  руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 заявление истца удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить в части взыскания 150 000 руб., снизив размер судебных расходов до 50 000 руб.

В обоснование ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов. Апеллянт полагает, что им представлены достаточные доказательства их завышенный и необоснованный размер расходов, который истцом надлежащим образом не опровергнут. Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что адвокатом Кузнецовым А.А. проделана объемная и сложная работа в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку представитель участвовал только в заседаниях суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019, заключенный между обществом «ТД Пушкарский» (заказчик) и адвокатом Кузнецовым Александром Александровичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ему в соответствии с условиями настоящего договора юридические услуги по вопросу взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества «ТД Пушкарский» неосновательного обогащения при оказании услуги по увеличению продаж объектов недвижимости в строящемся жилом комплексе «Пушкарский», в том числе начисленных на сумму долга процентов, штрафов и пеней, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами без каких-либо замечаний подписан акт об оказании услуг от 14.08.2021, согласно которому указано, что общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб.

Оказанные услуги оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 28.06.2019 № 21 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2021 № 44 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, подлежат взысканию  в заявленном размере в сумме 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 27.06.2019, актом сдачи-приемки от 14.08.2021, расходными кассовыми ордерами от 28.06.2019 № 21 на сумму 50 000 руб., от 20.12.2021 № 44 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 200 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для признания понесенных истцом расходов чрезмерными не усмотрел.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истец арбитражному суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несоответствии расходов истца стоимости аналогичных юридических услуг в регионе апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (статьи 65 АПК РФ); представленные ответчиком предложения юридической фирмы Закон и центра правовой поддержки Правозащитник содержат сведения о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, и сами по себе не свидетельствует о несоответствии расходов истца стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции при этом правомерно учтены представленные в дело письменные доказательства, а сам размер определен с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  представитель истца участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не принимал, в настоящем случае определяющего значения не имеет, поскольку необходимость представления интересов на стадии апелляционной и кассационной инстанций и, как следствие, несение связанных с этим расходов на оказание юридических услуг, было вызвано подачей ответчиком необоснованных жалоб.

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая осуществлением представления интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о достижении положительного экономического результата для истца.

Таким образом, поскольку разумность расходов истца материалами дела не опровергнута, выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб. следует признать законным и обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2022 года по делу № А50-23117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина