937/2023-312441(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69357/2023

Дело № А40-154439/22

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО "Промсвязьбанк" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40154439/22  

о распределении судебных расходов 

по иску ООО "ХАППИСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАППИСТРОЙ» (далее - истец,  ООО «ХАППИСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ПАО  «Промсвязьбанк») о взыскании 1 696 003,85 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023,  заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40- 154439/2022  оставлены без изменения.  

ООО "ХАППИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №  А40-154439/22-47- 1132-47-1132 в размере 172 596 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40154439/22 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика в  

пользу истца взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить, указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по  настоящему делу и отказать ООО «ХаппиСтрой» в удовлетворении заявления о  взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие  выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав  материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят  издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК  РФ).  

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в  материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные  доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения  участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу  упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.  

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда  первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не  отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и  подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом в  заявлении представлены следующие документы: договор о оказании юридических  услуг от 14.06.2022, акт № 63 от 03.04.2023 на сумму 172 596 руб., платежное  поручение № 4 от 05.04.2023 на сумму 172 596 руб.  

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных  представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные  расходы были фактически понесены заявителем.  

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик  не представил.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг  представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к  спорному обстоятельств.  

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных  расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы  

заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов,  фактически взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть  приняты в силу их несостоятельности.  

Вопреки доводам Банка в договоре оказания услуг (раздел 1) сторонами  согласовано выполнение исполнителем как досудебной так и судебной работы.  

Факт участия в судебных заседаниях судов трех инстанций представителей  исполнителя: ФИО3, ФИО4 подтверждается материалами  настоящего дела.  

Отсутствие конкретизации выполненных работ, на что ссылается заявитель  жалобы, с учетом фактически выполненных представителем работ по договору  оказания услуг, не может являться основанием для отказ в удовлетворения заявления  Общества.  

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и  завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то  судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных  документов о частичном взыскании с ответчика судебных расходов.  

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а  потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу   № А40-154439/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Е. Мартынова