Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-17924/2024

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть вынесена 26 апреля 2024 года Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО Де-Юре (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УЛЬТРАЛОГИСТИКА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание  транспортно - экспедиционных услуг № 149/19 от 01.02.2019 в размере 96 912 руб., расходов  на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 3 876 руб., без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ 

ООО «Де-Юре» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "УЛЬТРАЛОГИСТИКА" о взыскании неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по договору на оказание транспортно - экспедиционных услуг №  149/19 от 01.02.2019 в размере 96 912 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере  30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке  упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской.  

26 апреля 2024 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  21.09.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, от истца возражение на отзыв.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, «01» февраля 2019 г. между обществом с ограниченной  ответственностью «Сильва» (в настоящее время наименование изменено на  «Ультралогистика») (далее по тексту - ответчик, ООО «Ультралогистика», Заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «УралСпец» (далее по тексту - ООО  «УралСпец», Исполнитель) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг Nº 149/19 (далее - Договор).  

В процессе оказания транспортных услуг у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по оплате оказанных услуг за период май - июль 2021 г. на общую сумму 484  560 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп.  

«20» июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, по факту наличия  вышеуказанной задолженности (РПО Nº 42605670002178). Ответа на претензию не  последовало, ни задолженность, ни предусмотренная договором неустойка добровольно не  выплачена.  

«11» июля 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УралСпец»  («Цедент») и обществом с ограниченной ответственностью «Де-Юре» («Цессионарий»)  (далее по тексту - истец, ООО «Де-Юре») был заключен Договор уступки требования  (цессии) (далее по тексту - «договор цессии»).  

Согласно Договора цессии Цедент (ООО «УралСпец») передал, а Цессионарий (ООО  «Де-Юре») принял право требования задолженности в сумме 484 560 (четыреста восемьдесят  четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. с общества с ограниченной  ответственностью «Сильва» (ИНН 

<

***>) («Должник»), возникшую у Цедента на  основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг Nº 149/19 от 01.02.2019  г. «11» июля 2022 г.  

ООО «УрапСпец» направило в адрес ООО «Сильва» Уведомление об уступке  требовании (РПО Nº 42605673101588), которое было получено сотрудниками ответчика  22.07.2022 г.  

Таким образом, с 22.07.2022 г. должник (ответчик) был поставлен в известность  Цедентом о том, что произошла уступка права требования и новым кредитором является  ООО «Де-Юре» (истец), а также о том, по каким банковским реквизитам необходимо  перечислить сумму задолженности.  

В связи с отказом ответчика в возврате задолженности по вышеуказанному Договору на  оказание транспортно-экспедиционных услуг Nº 149/19, новый кредитор ООО «Де-Юре»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании  задолженности в размере 484 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 12 691 руб. (дело Nº A41-69475/22).  

«15» ноября 2022 г. решением Арбитражного суда Московской области (полный  Решением Арбитражного суда с ООО «Сильва» (в н.в. - «Ультралогистика») (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Де-Юре» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 484 560 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 12 691 руб.  

«28» декабря 2022 г. ООО «Де-Юре» обратилось в Егорьевское РОСП ГУ УФССП «31»  января 2023 г. УФК по Московской области (Егорьевское РОСП ГУФССП России по  Московской области) платежным поручением Nº 508716 от 31.01.2023 г. перечислило на  расчетный счет ООО «Де-Юре» денежные средства в сумме 497 251 руб., которые были  взысканы по вышеуказанному исполнительному листу в рамках возбужденного  исполнительного производства.  

В процессе рассмотрения дела Nº А41-69475/22 истец не заявлял требований о  взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 149/19 от 01.02.2019 г.  

Порядок и сроки оплаты урегулированы пунктом 5.6 данного Договора. 

Оплата осуществляется 2 раза в месяц в следующем порядке:  

- счета (с приложением документов, указанных в п. 5.3. Договора), предоставленные  Исполнителем с 1 по 15 число, оплачиваются до 30/31 числа текущего месяца включительно;  

- счета (с приложением документов, указанных в п. 5.3. Договора), предоставленные  Исполнителем с 16 по 31 число оплачиваются до 15 числа следующего месяца  включительно.  

В случае если день оплаты выпадает на выходной/праздничный день, оплата  производится в предшествующий банковский день.  

Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Ответственность сторон урегулирована в разделе 6 Договора.  

Так, согласно пункта 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность по основаниям  и в размере, которые устанавливаются настоящим договором, действующим  законодательством Российской Федерации (при внутрироссийской перевозке грузов), а  также нормами международных транспортных конвенций (при международной перевозке  грузов).  

Согласно пункта 6.6 Договора при задержке оплаты более чем на 5 (пять) банковских  дней Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы  неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, но всего не более 20 %  от такой суммы.  

Согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. Nº 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  неустойка не может быть взыскана и не могут быть начислены и взысканы финансовые  (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, в  период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.  

При таких обстоятельствах, расчет неустойки произведен истцом с учетом моратория, а  также ограничений, установленных пунктом 6.6 Договора.  

Таким образом, размер неустойки по всем вышеперечисленным УПД составляет 96 912  (девяносто шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. (расчет прилагается).  

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать  субъективное право конкретного лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой  давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет  

три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.  

Толкование условий договора осуществляется с учетов цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно предмету договора истец принимает на себя обязательства выполнить или  организовать оказание экспедиционных услуг по перевозке грузов.  

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком  обязательств по оплате услуг по организации перевозки грузов.  

Поскольку предъявляемый ко взысканию долг возник исключительно из отношений по  организации оказания услуг, то в этом случае сокращенный срок исковой давности, на  который ссылается ответчик, к спорным отношениям не применяется, в связи с чем срок  исковой давности истцом не пропущен.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в  соответствии с обычаями делового оборота.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в этот день или период. В силу  пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд приходи к выводу о правомерности заявленных требований.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от  21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает  факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о  которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителя в споре.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в  суд представлены договор об оказании юридических услуг от 12.02.2024, ПКО о № 25 от  12.02.2024 на общую сумму 30 000 руб.  

Суд признает вышеуказанные документы в качестве доказательств фактического  несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.  

Исходя из диспозитивного характера гражданского процессуального регулирования,  лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать  вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания  правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -  поскольку иное не установлено законом – путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Оценив условия представленного истцом договора, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая отсутствие  возражений ответчика относительно чрезмерного характера размера расходов на оплату  услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных  издержек, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя на  сумму 10 000 руб.  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО Де-Юре удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО "УЛЬТРАЛОГИСТИКА" в пользу ООО Де-Юре неустойку за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание транспортно -  экспедиционных услуг № 149/19 от 01.02.2019 в размере 96 912 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  размере 3 876 руб.  

3. В удовлетворении остальной части требований на оплату юридических услуг  отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко