АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-24544/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 24.11.2020 № 361-д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 ФИО2 (доверенность от 27.10.2021 № 0618/09697ВП@), ФИО3 (доверенность от 26.10.2021 № 031005/07471),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу № А56-24544/2019,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 6), о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 1415/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 101 512 438 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 32 813 897 руб. пеней, 3 359 614 руб. штрафа.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприятие уточнило заявленные требования - просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 04.12.2017 № 14-15/987 в части начисления 101 512 438 руб. НДС, 32 990 807 руб. пеней, 3 928 867 руб. штрафа.

Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 107061, Москва, 2-ая Пугачевская ул., д. 6Б, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6).

Решением суда от 27.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 решение суда от 27.11.2020 отменено, требования Предприятия удовлетворены. С Инспекции № 6 в пользу Предприятия взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция № 6, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда от 27.11.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии согласованных действий Предприятия и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция № 6 указывает, что Предприятие знало о допущенных контрагентами второго и последующего уровней нарушениях, поскольку, в том числе, сотрудники Предприятия являлись бенефициарами созданной «схемы». Суд апелляционной инстанции не учел показания свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, и не отразил их оценку в судебном акте, а также неправильно истолковал положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 поддержала позицию Инспекции № 6.

В отзыве Предприятие просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 15.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.12.2021.

От Предприятия поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу.

Представитель Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции № 6 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией 16.10.2017 составлен акт № 14-06 и 04.12.2017 вынесено решение № 14-15/987 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.12.2017 № 14-15/987 Предприятию доначислен НДС в сумме 101 512 438 руб., пени в сумме 32 990 838 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 928 867 руб., предусмотренной статьей 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 747 руб.

Основанием для начисления НДС, соответствующих пени и санкций явился вывод Инспекции о необоснованном применении Предприятием налоговых вычетов по операциям приобретения работ (услуг) у ЗАО «Терес-1Т» (НДС в сумме 12 309 668 руб.) и ЗАО «ВК Сервис» (НДС в сумме 86 929 888 руб.). Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что данные контрагенты выполнили для Общества соответствующие работы (услуги) самостоятельно, однако оформили документы о привлечении субподрядчиков; имеются признаки «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления НДС, пени и санкций по статье 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, согласился с позицией Инспекции о необоснованности применения Предприятием налоговых вычетов по операциям с ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «ВК Сервис», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда. В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерном применении Предприятием спорных налоговых вычетов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

В данном случае из представленных в ходе проверки документов следует, что ЗАО «Терес-1Т» на основании заключенных с Предприятием договоров в 2013-2015 годах обслуживало общественные туалеты, фонтаны и фонтанные комплексы Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Предприятием представлены договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, расчеты стоимости эксплуатации туалетов, отчеты о выполненных работах.

ЗАО «Терес-1Т» представило Инспекции документы по взаимоотношениям с Предприятием.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Предприятием налоговых вычетов по операциям с данной организацией в сумме 12 309 668 руб., поскольку соответствующие работы (услуги) были выполнены ЗАО «Терес-1Т» самостоятельно. В то же время ЗАО «Терес1Т» были заключены договоры с ООО «Альтаир» в отношении части работ, выполненных для Предприятия. Инспекция указала, что ООО «Альтаир» фактически хозяйственные операции не осуществляло. При этом денежные средства, полученные ООО «Альтаир» от ЗАО «Терес-1Т» через цепочку «технических» организаций были получены, в том числе, организациями и физическими лицами, взаимосвязанными с сотрудниками Предприятия и их родственниками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Терес-1Т» создано 01.11.2010, является действующей организацией. Среднесписочная численность ЗАО «Терес-1Т» составляла в 2013 году - 817 человек, в 2014 году - 633 человека, в 2015 году - 606 человек.

Операции по оказанию услуг Предприятию в полном объеме отражены ЗАО «Терес-1Т» как в декларациях по НДС, так и в декларациях по налогу на прибыль организаций. НДС с операций исчислен и уплачен в бюджет.

При этом ООО «Альтаир» (контрагент ЗАО «Терес-1Т») применяло упрощенную систему налогообложения. Выручка от операций с ЗАО «Терес-1Т» отражена ООО «Альтаир» в налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения. Из материалов дела не следует, что ООО «Альтаир» выставляло ЗАО «Терес-1Т» счета-фактуры, а ЗАО «Терес-1Т» были заявлены вычеты по НДС в отношении операций с ООО «Альтаир», являющихся, по мнению Инспекции, формальными.

Таким образом, ЗАО «Терес-1Т», перечислив в бюджет НДС, сформировало источник его возмещения. Поскольку ЗАО «Терес-1Т» не были заявлены вычеты по операциям с ООО «Альтаир», возможная формальность операций между ЗАО «Терес-1Т» и ООО «Альтаир» сама по себе не может явиться основанием для отказа в вычетах Предприятию.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отношении ООО «Альтаир» не усматривается признаков «технической» компании. При этом показания сотрудников Предприятия, ЗАО «Терес-1Т», ООО «Водопад-Секьюрити», а также факт получения денежных средств ФИО4 от ООО «Софит» (учредителя ООО «Альтаир»), были исследованы в ходе апелляционного производства и получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ЗАО «ВК Сервис» в 2013-2015 годах выполняло для Предприятия комплекс работ по прочистке сетей водоотведения, ремонту канализационных колодцев, откачке и транспортировке собираемого осадка к местам сброса и хранения, диагностики состояния прочищаемых сетей.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Предприятием представлены договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

ЗАО «ВК Сервис» по требованию Инспекции представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Фактическое выполнение работ (оказание услуг) подтверждено в ходе мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «ВК Сервис» создано 17.08.2010, является действующей организацией. Среднесписочная численность ЗАО «ВК Сервис» составляла в 2013 году 262 человека, в 2014 году - 301 человек; у организации имеется 25 транспортных средств.

Операции по оказанию услуг Предприятию в полном объеме отражены ЗАО «ВК Сервис» как в декларации по НДС, так и в декларации по налогу на прибыль организаций. НДС с операций с Предприятием исчислен и уплачен в бюджет. 

После применения ЗАО «ВК Сервис» налоговых вычетов НДС, уплаченный в бюджет, за 2013 год составил 64 162 968 руб., за 2014 год - 42 013 380 руб.

Из полученных в ходе налоговой проверки документов следует, что ЗАО «ВК Сервис» услуги для Предприятия оказывало частично собственными силами, частично силами соисполнителей: ООО «Алвитек» и ООО «Невский берег».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что у ООО «Алвитек» и ООО «Невский берег» отсутствовала возможность исполнения обязательств перед ЗАО «ВК Сервис». Данные контрагенты ЗАО «ВК Сервис» не в полном объеме отражали операции с ЗАО «ВК Сервис», исчисляли налоги в минимальных размерах, полученные от ЗАО «ВК Сервис» денежные средства перечисляли ряду организации с последующим перечислением на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, в том числе, взаимосвязанных с Предприятием.

Инспекция пришла к выводу, что имела место «схема» с привлечением «технических» организаций, организованная в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, обналичивания денежных средств. Поскольку конечными получателями части денежных средств являлись юридические и физические лица, связанные с Предприятием, по мнению Инспекции, последнее неправомерно заявило вычеты по НДС в отношении хозяйственных операций с ЗАО «ВК Сервис».

Суд апелляционной инстанции исследовал установленные Инспекцией обстоятельства, доводы о получении денежных средств через цепочку «технических» организаций юридическими и физическим лицами, взаимосвязанными с Предприятием. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическое выполнение для Предприятия соответствующих работ (услуг) со стороны ЗАО «ВК Сервис», реальный характер деятельности ЗАО «ВК Сервис», отражение ЗАО «ВК Сервис» в налоговом учете хозяйственных операций с Предприятием, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности материалами дела направленности действий Предприятия на получение необоснованной налоговой выгодой.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что по хозяйственным операциям Предприятия с ЗАО «Терес-1Т» и ЗАО «ВК Сервис» были завышены объемы и стоимость работ (услуг) отклонены апелляционным судом.

Каких-либо доказательств несоответствия фактически выполненного объема работ (услуг) объему, отраженному в учете, не представлено. При этом контроль цен по сделкам не входит в полномочия территориальных налоговых органов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательственной базы по делу, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушение апелляционной инстанцией требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу № А56-24544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин