АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13620/2017

19 февраля 2018 года

г. Абакан

                        

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным действий, выразившихся:

в неоднократном предъявлении в кредитную организацию постановления о наложении ареста; 

в несвоевременном снятии ареста с расчетного счета; 

в вынесении постановления от 17.04.2017 №64260925/1917 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю;

в несвоевременном снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, наложенных постановлением от 17.04.2017 №№64260925/1917,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, 08.02.2018, арбитражный суд объявил перерыв на 12.02.2018.

В судебном заседании до и после объявления перерыва принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности №18/49 от 09.01.2018, паспорт (т1 л107); 

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Управление) – ФИО4 на основании доверенности от №Д-19907/18/6 от 09.01.2018, служебное удостоверение.

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее – заявитель, должник, ГАУ РХ «МФЦ Хакасии») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО УФССП России по РХ) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) о признании незаконным действий, выразившихся в неоднократном предъявлении в кредитную организацию постановления о наложении ареста; в несвоевременном снятии ареста с расчетного счета; в вынесении постановления от 17.04.2017 №64260925/1917 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю; в несвоевременном снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, наложенных постановлением от 17.04.2017 №64260925/1917.

Определением арбитражного суда от 13.10.2017 заявление принято к производству, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», взыскатель).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. 

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, 12.02.2018, представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ представил отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в предъявлении постановления №64004211/1917 от 13.04.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  дважды: 13.04.2017 и 26.04.2017, и в несвоевременном снятии ареста с расчётного счета, наложенного постановлением №64004211/1917 от 13.04.2017.

В отношении оставшихся требований настаивает на рассмотрении спора по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленный частичный отказ от требования, пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установил, что заявление ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» об отказе от заявленного требования в части подписано представителем ФИО3

Полномочия ФИО3 на совершение указанных действий подтверждаются доверенностью №18/49 от 09.01.2018, в которой предусмотрено данное специальное полномочие на совершение отказа от иска в полном объеме.

Оценив отказ заявителя от своего требования с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленного требования.

Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в предъявлении постановления №64004211/1917 от 13.04.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  дважды: 13.04.2017 и 26.04.2017, и в несвоевременном снятии ареста с расчётного счета, наложенного постановлением №64004211/1917 от 13.04.2017.

В связи с этим арбитражный суд рассматривает спор с учетом данного обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возражали против заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2016 с ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 133 382 руб. неустойки, 3106 руб. расходов по государственной пошлине (т1 л67-68).

17.11.2016 ООО «Стройсервис» выдан исполнительный лист серии ФС №012647782 на взыскание присужденных денежных средств.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РХ на основании поступившего от ООО «Стройсервис» 21.02.2017 заявления о  возбуждении исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8781/17/19017-ИП в отношении ГАУ РХ «МФЦ Хакасии». Копия постановления получена должником 28.02.2017 (т1 л69). 

Должник - ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» не исполнил требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Неисполнение требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок заявителем не оспаривается.

В рамках исполнительного производства №8781/17/19017-ИП судебным приставом-исполнителем 07.04.2017 в адрес ОАО «Сбербанк России» направлен запрос №1063700695 о  предоставлении сведений о наличии счетов, по результатам которого получен ответ от 07.04.2017 №1063721396 о наличии у должника расчетных счетов (т1 л70). 

Постановлением от 13.04.2017 №19017/17/46406 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №8781/17/19017-ИП  наложен арест на денежные средства ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», находящиеся на открытых в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» счетах (2 счета) на сумму 136 488 руб. (т1 л71-72).

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих должнику (т2 л31-35).

27.04.2017 от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о наложении на счета должника ареста на сумму 136 488 руб. (т1 л73).

06.05.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника вынесено постановление №19017/17/135617  о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на открытых в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» счетах (2 счета) (т1 л74).

Постановлением от 10.05.2017 (т1 л77) судебным приставом-исполнителем:

- снят арест с денежных средств должника (наложенный постановлением от 13.04.2017), находящихся на открытых в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» счетах (2 счета);

- обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» счетах (2 счета), на сумму 136 488 руб. 

Копия указанного постановления получена Абаканским отделением №8602 ПАО «Сбербанк» 19.05.2017.

Платёжным поручением от 24.05.2017 №592175 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 со счета ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» на депозитный счет  МО УФССП России по РХ перечислено 136 488 руб. (т1 л79).

25.05.2017 от ПАО «Сбербанк» поступили сообщения о снятии со счета должника ареста и об исполнении постановления об обращении взыскания на сумму 136 488 руб. (т1 л80-81).

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем в связи с данным ему руководителем УФССП России по РХ указанием, обусловленным личным обращением должника, вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №8781/17/19017-ИП  на срок с 29.05.2017 по 09.06.2017 (т1 л84).

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №19017/17/100880 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №19017/17/100876  о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на открытых в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» счетах (2 счета), в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (т1 л85).

04.07.2017 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление №19017/17/121986  о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на открытых в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» счетах (2 счета), в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (т1 л89,91).

06.07.2017 от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017, поскольку постановление о наложении ареста отозвано ранее (т1 л92).   

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 денежные средства  по исполнительному производству №8781/17/19017-ИП перечислены на счет взыскателя. 

18.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (т1 л106).  При этом принятые меры принудительного исполнения и установленные ограничения отменены.

Заявитель, полагая указанные выше действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов недействительным арбитражный суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (статьи 65, 198, 200 АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162, 168 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по принудительному исполнению судебных актов. Согласно частям 1 и 2 статьи 12 рассматриваемого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Закона о судебных приставах, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 рассматриваемого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с рассматриваемым Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в указанном Законе об исполнительном производстве, в статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Арест по своей правовой природе может быть как мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части  3 статьи 68, статьи 69, 70,  77 Закона об исполнительном производстве ), так и исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

К числу иных исполнительных действий, обозначенных в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, относится установление запрета распоряжения принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества, и судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судом не установлен.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-КГ-17002.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, указанный запрет носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, связи с чем основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления от 17.04.2017 №64260925/1917 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств отсутствуют.

Оценив второе требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, наложенных постановлением от 17.04.2017 №64260925/1917, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю (т2 л97), направив его путём системы электронного документооборота в ГИБДД УВД г. Абакана в соответствии с заключённым соглашением между ФССП России и МВД России от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806 «Об обмене информации в электронном виде», а также доставив нарочным 22.09.2017, что подтверждается входящим штампом ГИБДД УВД г. Абакана (22.09.2017) на экземпляре сопроводительного письма от 22.09.2017 № 19017/17/100880 (т1 л102, 103).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен суду полученный на его запрос от 23.08.2017 ответ ГИБДД УВД г. Абакана от 06.09.2017 №22/3396, в котором отражено, что по состоянию на 01.09.2017 отсутствуют ограничения на регистрационные действия в отношении запрашиваемых автотранспортных средств, на которые был ранее наложен запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 №64260925/1917. 

Таким образом, указанный ответ дан ГИБДД УВД г. Абакана после 15.06.2017 (направления судебным приставом-исполнителем путём системы электронного документооборота постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю) и до 22.09.2017 (доставленного нарочным постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих).

Данное обстоятельство подтверждает верность выводов судебного пристава-исполнителя и представителя управления о том, что ГИБДД УВД г. Абакана своевременно  (15.06.2017) получило постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель своевременно направил в адрес ГИБДД УВД г. Абакана постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, основанием отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств явилось взыскание суммы задолженности в полном объеме, поскольку 24.05.2017 на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» по платежному поручению от 24.05.2017 №592175 поступили денежные средства. 06.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (т1 л104). При этом данное постановление было принято с учётом постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №8781/17/19017-ИП  на срок с 29.05.2017 по 09.06.2017 (т1 л84). Причиной отложения исполнительных явилось указание руководителя УФССП России по РХ, обусловленное личным обращением заявителя-должника по исполнительному производству №8781/17/19017-ИП.

18.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства (т1 л106).

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий по своевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств заявителя.

Более того, из анализа положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что кроме констатации допущенного приставом нарушения норм действующего законодательства, суд должен также установить, повлияло ли это нарушение на права участника исполнительного производства, и могут ли эти права быть восстановлены в рамках получения судебной защиты.

В нарушение указанных норм доказательств нарушения прав и законных интересов заявитель не представил арбитражному суду.

 Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный срок для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьёй 198 АПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то применяется специальный закон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует материалов дела, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 10 транспортных средств, принадлежащих должнику, вынесено судебным приставом-исполнителем 17.04.2017 (т2 л31-35).

Заявитель, ссылаясь на то, что указанное постановление ему вручено в ходе судебного разбирательства (29.01.2018), полагает ненарушенным десятидневный срок на его обжалование.

Вместе с тем заявитель не оспаривает тот факт, что еще 20 июня 2017 года при проверке сведений на сайте ГИБДД он узнал о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 №64260925/1917.

Кроме того, из текста заявления ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» также усматривается, что заявитель в июне 2017 года при инвентаризации автотранспортных средств и проверке их на официальном сайте Госавтоинспекции обнаружил о наложении ограничений в отношении 2 транспортных средств, принадлежащих должнику. Как далее указывает заявитель, основанием для наложения ограничений послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 №64260925/1917. 

При этом заявителем представлены с заявлением выписки с официального сайта Госавтоинспекции по состоянию на 20.06.2017 по результатам проверок, в которых в разделе «Информация о наложении ограничения» указано на имеющееся ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2017 №64260925/1917 по исполнительному производству №8781/17/19017-ИП от 28.02.2017. 

Более того, указанные выписки официального сайта Госавтоинспекции содержат ссылку на то, что более подробная информация может быть получения лицом у инициатора ограничения.

На вопрос суда, обращался ли заявитель к судебному приставу-исполнителю за получением данного постановления, заявитель ответил, что не обращался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что о нарушении своих прав (наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств), общество узнало в июне 2017 года, при обращении покупателя по договору купли-продажи  транспортного средства в органы ГИБДД.

Таким образом, 20.06.2017 заявитель располагал сведениями о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Однако с заявлением об обжаловании оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» обратилось лишь 14.09.2017 (отметка на экземпляре заявления «доставлено нарочным»).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» срока на обжалование оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя.

При этом довод заявителя о том, что в этот период времени им обнаружено о наложении ограничений только в отношении 2 из 10 транспортных средств, не имеет значения, поскольку судебным приставом-исполнителем принималось одно постановление от 17.04.2017 №№64260925/1917 об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, включая два, проверенных заявителем в июне 2017 года.

Как установлено судом о нарушении своих прав (несвоевременном снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, наложенных постановлением от 17.04.2017 №64260925/1917), общество узнало в июне 2017 года, при обращении покупателя по договору купли-продажи транспортного средства в органы ГИБДД.

Как отражено заявителем в уточнениях к заявлению от 06.02.2018, поступивших в арбитражный суд в электронном виде 06.02.2018, и пояснено его представителем в ходе судебного разбирательства, снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств было произведено судебным приставом-исполнителем лишь в конце июня 2017 года после неоднократных обращений к нему.

Данные пояснения согласуются с последующими действиями заявителя по направлению 23.08.2017 запроса в органы ГИБДД УВД г. Абакана. Согласно  представленному заявителем суду ответа из ГИБДД УВД г. Абакана от 06.09.2017 №22/3396 по состоянию на 01.09.2017 отсутствуют ограничения на регистрационные действия в отношении запрашиваемых автотранспортных средств, на которые был ранее наложен запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2017 №64260925/1917. 

Таким образом, в июне 2017 года заявитель располагал сведениями как о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, так и об отсутствии снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, наложенных постановлением от 17.04.2017 №64260925/1917.

Доказательств того, что своевременное обращение общества в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

Учитывая, что заявитель не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция о том, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях: от 26.06.2011 №18306/10, от 06.11.2007 №8673/07, и в определении от 30.07.2014 № ВАС-10395/14.

С учётом изложенного арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя соответствует положениям Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя - должника по исполнительному производству, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору заявителем не уплачивалась в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ и прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в предъявлении постановления №64004211/1917 от 13.04.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  дважды: 13.04.2017 и 26.04.2017, и в несвоевременном снятии ареста с расчётного счета, наложенного постановлением №64004211/1917 от 13.04.2017.

2. Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                          И.В. Тутаркова