ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21812/2020-ГК

Дело № А40-259238/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу № А40-259238/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ООО «РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом 1377050485401 от 04.07.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2020, диплом БВС 0309151 от 21.06.1999; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ПРОФИНВЕСТ» (далее – ответчик Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.11.2017 по 01.07.2019 в размере 1297921 руб. 59 коп. и пени за период с 10.01.2019 по 01.07.2019 в размере 69481 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору аренды от 19.06.2012 № М-04-037519.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-259238/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6.169 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 01.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиком доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «ДорСервис» (арендатором) был заключен вор аренды земельного участка № М-04-037519 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является земельный участок, площадью 1 318 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> представляемый в аренду для целей эксплуатации здания под административные цели. 

07.11.2018 между Департаментом и Обществом (новым арендатором) было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому права и обязанности арендатора переходят в полном объеме к Обществу с 02.11.2017

Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.12.2018.

Согласно п. 3.1 приложения 1 к дополнительному соглашению арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Как указывал истец, в нарушение условий Договора арендатором не внесена арендная плата за период с 02.11.2017 по 01.07.2019, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 1297921 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.2 приложения 1 к дополнительному соглашению в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

В соответствии с расчет истца за период с 10.01.2019 по 01.07.2019 неустойка составила 69 481 руб. 52 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что на указанный Земельный участок между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ДорСервис» заключен договор аренды, и все платежи по указанному договору за использование Земельного участка вносились третьим лицом, в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности отказал.

При этом, установив, что ответчик не мог вносить арендные платежи до момента регистрации дополнительного соглашения, и не мог контролировать порядок внесения ООО «ДорСервис» арендной платы, отказал во взыскании неустойки за период до 06.04.2019.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, зарегистрировано 12.12.2018.

Поскольку до даты подписания договора аренды и его государственной регистрации арендатор не имел возможности вносить арендные платежи, между ответчиком и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ" заключено соглашение от 03.11.2017, в соответствии с которым последний от своего имени за счет арендатора оплачивал арендные и иные платежи по договору аренды земельного участка. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Представленными в материалы дела уведомлениями ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ" подтверждается факт перечисления третьим лицом денежных средств по оплате аренды за арендатора за период с 4 кв. 2017 года по 3 кв. 2018 года.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком арендной платы за период с даты подписания договора аренды.

Таким образом, в настоящем случае материалами дела подтверждено, что третье лицо за период пользования земельным участком, в том числе в заявленный в иске период, в полном объеме производило все арендные платежи по договору, что подтверждается платежными поручениями и Департаментом не оспаривается.

При этом закон не ограничивает право лица поручить внесение арендной платы иным лицам. 

Соответственно арендодатель обязан был принять плату, предложенную третьим лицом за арендатора.

При этом закон не обязывает добросовестного кредитора исследовать сложившиеся отношения между должником и третьим лицом, устанавливать мотивы, побудившие должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, и не наделяет его полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В настоящем случае, между третьим лицом и Департаментом был заключен договор аренды спорного земельного участка от 19.06.2012 № М-04-037519, однако, права на здание перешли к ответчику в 2017 году, а права по земельному участку не были переоформлены.

Весь указанный период арендатором участка оставалось третье лицо и все платежи по договору аренды вносились именно третьим лицом.

Таким образом, доводы Департамента о наличии у Общества задолженности по Договору безосновательны, поскольку соответствующие платежи вносило третье лицо.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-259238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков 

 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 

М.С. Кораблева