ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51319/2017-ГК

Дело № А40-149380/12-125-729

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании три апелляционные жалобы 

ООО "СпекторСтройКомп", ФИО1, ООО "Ленкотек" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года 

по делу № А40-149380/12-125-729, принятое судьей Смысловой Л. А., 

по иску ООО "Ленкотек" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СпекторСтройКомп», 

третье лицо - ФИО1, 

о взыскании 72 600 000 руб. вексельного долга,

по иску ФИО1 к ООО "СпекторСтройКомп", Компании с ограниченной ответственностью «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед», ООО "Ленкотек",

третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр),

о признании недействительными сделок:

- соглашения о новации от 28.12.2009, заключенного между ООО "СпекторСтройКомп" и Компанией с ограниченной ответственностью «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед», результатом которой явилась выдача ООО "СпекторСтройКомп" векселей серии ССК №0004402, ССК №0004403, ССК № 0004404, ССК № 0004405, ССК № 0004406, ССК №0004407, ССК №0004408 на общую сумму 72 600 000 рублей;

- акцепта, совершенного ООО "СпекторСтройКомп" 13.12.2012 с признанием и принятием к оплате ООО "Ленкотек" вышеуказанных векселей на сумму 72 600 000 рублей;

- мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного и ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек";

- о применении последствий недействительности мирового соглашения в виде обязания ООО "Ленкотек" возвратить ООО "СпекторСтройКомп" все полученное по мировому соглашению: предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу г.Москва ул. Советская (пос. Толстопальцево) д. 2, включающий в себя: стр. 1 общей площадью 10590,7 кв.м, реестровый номер объекта 65637, стр. 2 общей площадью 2256, 4 кв. м реестровый номер объекта 65644, стр. 3 общей площадью 418,1 кв. м реестровый номер объекта 65645, стр. 4 общей площадью 428,9 кв. м реестровый номер объекта 65646, стр. 5 общей площадью 423,9 кв.м реестровый номер объекта 65647, стр. 6 общей площадью 425, 3 кв. м реестровый номер объекта 65648.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ленкотек" – не явился, извещен;

от ООО "СпекторСтройКомп" – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

от ФИО1 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 10.11.2016;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – не явился, извещен;

от КОО «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленкотек" (далее - Ленкотек) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СпекторСтройКомп" (далее – Спектор, общество) 72 600 000 рублей вексельной задолженности по векселям серии ССК № 0004402, ССК № 0004403, ССК №0004404, ССК № 0004405, ССК № 0004406, ССК № 0004407, ССК № 0004408.

ФИО1 (далее также – Участник) обратился в суд с иском к ООО "СпекторСтройКомп", Компании с ограниченной ответственностью «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед» (далее также – Компания) с указанными выше требованиями (с учетом окончательных уточнений при последнем рассмотрении дела).

Определением суда от 27.02.2014 арбитражные дела № А40-149380/12, № А40-177537/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А40-149380/12.

Компания требования о взыскании с нее вексельной суммы признала, стороны (Ленкотек и Компания) представили на утверждение суда мировое соглашение.

Определением суда от 15.01.13 было утверждено мировое соглашение, в исковых требованиях ФИО1 отказано.

Постановлением ФАС МО от 15.10.13 определение суда от 15.01.13 об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость проверки мирового соглашения на предмет его соответствия закону.

Решением суда по данному делу от 9.07.2014 в удовлетворении требований Участника о признании недействительными сделок от 28.12.2009 по выдаче векселей и сделки - акцепта требований, предъявленных Ленкотеком к Спектору, отказано, утверждено мировое соглашение между Ленкотеком и Спектором.

Постановлением АС МО от 26.01.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС15-3650 от 29.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 9.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение с указанием в определении на то, что судом не рассмотрены возражения Участника о заключении соглашения об отступном с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью по корпоративным основаниям (несоблюдение порядка одобрения сделок с заинтересованностью), с указанием на необходимость оценки соответствия соглашения об отступном нормам корпоративного законодательства, оценки возражений Участника относительно действительности (недействительности) решения общего собрания Спектора ввиду нарушений установленного Законом порядка созыва общего собрания участников (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), и, соответственно, оценки действительности/недействительности мирового соглашения на предмет крупности и заинтересованности, заключение которого было одобрено собранием участников.

Кроме этого, в определении ВС РФ указано на недостаточность обоснованности вывода судов о пропуске срока исковой давности по требованию Участника о недействительности сделок по выдаче векселей.

Указано также на то, что при принятии решения суд не исследовал обстоятельства отчуждения мужем ФИО6 - ФИО7 акций компании «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед».

Ленкотек уточнил свои требования, настаивая на взыскании 72 600 000 рублей вексельной задолженности, указав, что мировое соглашение сторонами расторгнуто. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ФИО1 после неоднократного уточнения своих требований в окончательном виде (т. 11 л.д. 55-56) настаивает на признании недействительными следующих сделок: 

- соглашения о новации от 28.12.2009, заключенного между ООО "СпекторСтройКомп" и Компанией с ограниченной ответственностью «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед», результатом которой явилась выдача ООО "СпекторСтройКомп" векселей серии ССК № 0004402, ССК № 0004403, ССК № 0004404, ССК № 0004405, ССК № 0004406, ССК № 0004407, ССК № 0004408 на общую сумму       72 600 000 рублей.

Основанием недействительности указано на нарушение требований об одобрении сделок, совершенных с заинтересованностью;

- сделки-акцепта, совершенной ООО "СпекторСтройКомп" 13.12.2012 с признанием и принятием к оплате ООО "Ленкотек" вышеуказанных векселей на сумму 72 600 000 рублей. Основанием недействительности указано на несоответствие ее закону и иным правовым актам;

- мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного и ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" и

- о применении последствий недействительности мирового соглашения в виде обязания ООО "Ленкотек" возвратить ООО "СпекторСтройКомп" все полученное по мировому соглашению: предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Москва ул. Советская (пос. Толстопальцево), д. 2 , включающий в себя: стр. 1 общей площадью 10590,7 кв.м, реестровый номер объекта 65637, стр. 2, общей площадью 2256,4 кв. м реестровый номер объекта 65644, стр. 3 общей площадью 418,1 кв. м реестровый номер объекта 65645, стр. 4 общей площадью 428,9 кв. м реестровый номер объекта 65646, стр. 5 общей площадью 423,9 кв.м реестровый номер объекта 65647, стр. 6 общей площадью 425, 3 кв. м реестровый номер объекта 65648.

Спектор заявленные к нему Ленкотеком требования о взыскании вексельной задолженности признал в полном объеме, подлинные векселя серии ССК № 0004402, ССК № 0004403, ССК № 0004404, ССК № 0004405, ССК № 0004406, ССК № 0004407, ССК № 0004408 приобщены к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167, 195, 199 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 16, 75, 76, 77 Положения о простом и переводном векселе, ст.ст. 32, 34, 36, 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), 5 статьи 1 действующей в настоящее время статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", п. 13, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000, абзацем первым подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, Арбитражный суд города Москвы решением от 23 августа 2017 года исковые требования ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКом" удовлетворил:

Взыскал с ООО "СпекторСтройКом" в пользу ООО "Ленкотек" 72 600 000 рублей - вексельный долг, 200 000 рублей госпошлины; возвратил ООО "Ленкотек" из федерального бюджета 33 000 рублей излишне оплаченной госпошлины;

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного между ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКом", удовлетворил:

Признал недействительным мировое соглашение от 10.01.2013, заключенного между ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКом",

В применении последствий недействительности сделки - мирового соглашения от 10.01.2013, - отказал,

В остальной части исковых требований ФИО1 о признании недействительным соглашения о новации от 28.12.2009, заключенного между ООО "СпекторСтройКом" и Компанией с ограниченной ответственностью «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед», сделки по акцепту векселей отказал,

Взыскал с ООО "СпекторСтройКом" и ООО "Ленкотек" в пользу ФИО1 по 3 000 рублей госпошлины с каждого,

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета   6 000 рублей неоплаченной госпошлины,

Возвратил ООО "Ленкотек" из федерального бюджета 121 920 рублей госпошлины,

Взыскал с ООО "СпекторСтройКом" и ООО "Ленкотек" в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по 124 656,92 рублей с каждого. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017г. в части признания недействительным мирового соглашения от 10.01.2013г. по иску ФИО1, а также в части взыскания с судебных расходов и по оплате экспертизы в пользу ФИО1 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013г., а также о возложении судебных расходов полностью на ФИО1

В обоснование своей позиции ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" указывают, что мировое соглашение было отменено Верховным судом вкупе с судебным актом, вследствие чего в настоящее время указанное мировое соглашение (при отсутствии утверждения судом) лишено какой-либо юридической силы. К тому же в связи с тем, что указанное мировое соглашение так и не было исполнено сторонами - имущественный комплекс до настоящего времени согласно ЕГРП принадлежит на праве собственности обществу, какие-либо иные платежи по мировому соглашению не проводились, стороны соглашения подписали соглашение о расторжении мирового соглашения, то есть на момент принятия судом решения по делу мировое соглашение не имело юридической силы, не было утверждено судом, к тому же стороны мирового соглашения (ООО «СпекторСтройКомп» и ООО «Ленкотек») посчитали считать мировое соглашение расторгнутым, то есть как сделка мировое соглашение уже было расторгнуто.

ФИО1 не указал, какие права и интересы нарушены оспариваемым мировым соглашением (в условиях отмены судом и расторжения сторонами), и какое право ФИО1 будет восстановлено удовлетворением его требования судом в этой части.

Указанное мировое соглашение было одобрено общим собранием участников, условие об одобрении мирового соглашения как сделки Общества, предусмотренное ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюдено, ФИО1 был должным образом извещен о собрании, не явился на собрание, и голосование ФИО1 как участника не могло повлиять на принятие решения об одобрении мирового соглашения с учетом количества голосов, принадлежащих ФИО1

В рамках данного арбитражного дела сторонами было представлено более 4-х различных экспертиз стоимости переданного имущественного комплекса. Более того, перед заключением мирового соглашения была проведена экспертиза стоимости передаваемого объекта недвижимости, указанная экспертиза не признана недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 так же подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года по объединённому делу А40-149380/12 по иску ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании вексельного долга, а также по иску ФИО1 к ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в части удовлетворения исковых требования ООО "Ленкотек" и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1;

Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что в материалах дела имеется Свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр от 11 сентября 2013 года (т. 5 Л.Д. 74), согласно которому ФИО7 (супруг участника ООО "СпекторСтройКомп" - ФИО6, владеющей 51 % доли в уставном капитале Общества) 28 декабря 2009 года (на дату заключения Соглашения о новации выдачи спорных векселей) являлся единственным участником Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед".

На 10 января 2013 года (дату заключения мирового соглашения) ФИО7 также являлся единственным участником Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед". Директором данной компании является Динос Паподопулос (т. 5 л.д. 62-65), который, в свою очередь, является единственным акционером и директором компании "Аксиоман Сервисис Лимитед" (т.5 л.д. 58-61, 66-69).

Компания "Аксиоман Сервисис Лимитед" является акционером Компании "Ленкотек Энтерпрайзис Лимитед" (т. 5 л.д. 70-73), владеющей 99% доли в уставном капитале ООО "Ленкотек" (т. 17 л.д. 93), которым и заявлено требование к ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании вексельной задолженности в размере 72 600 000 рублей.

Суд в обжалуемом решении ссылается на закон Республики Кипр о компаниях, самостоятельно трактуя его нормы и возможность применения тех или иных его положений, признавая несостоятельными ссылки ФИО1 на определенные его нормы (п. 113А, п. 5 ст. 365А), и не предпринимает мер к установлению истинного содержания норм иностранного права.

Суд первой инстанции посчитал также не имеющим правого значения тот факт, что о передаче 01 сентября 2006 г. ФИО7 акций компании "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" ФИО8 Регистратор компаний -Министерство торговли, промышленности и туризма должно было быть уведомлено Компанией не позднее середины сентября 2006 года, чего сделано не было. Также этого не было сделано и в разумный срок, с учётом того, что предполагается деловая активность компании. Уведомление регистратора было произведено в 2014 году, что объективно доказывает доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо сделок по передаче доли в КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" до 2014 года.

Представленная копия выписки из реестра участников Компании "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" за подписью Диноса Пападопулоса, то есть лица, аффилированного с супругами ФИО9, вызывает сомнения в ее достоверности.

В целях устранения выявленных в ходе судебного разбирательства противоречий в представленных сторонами доказательствах и для подтверждения позиции по делу представителем ФИО1 было заявлено устное ходатайство о запросе официальной информации от Регистратора компаний Республики Кипр на даты оспариваемых сделок - 28 декабря 2009 г. и дату заключения мирового соглашения (т. 8 л.д. 39), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (т. 8 л.д. 39).

Таким образом, единственным лицом, которое могло принять решение об одобрении указанных сделок, является ФИО1. Из вышесказанного следует, что сделки по выдаче векселей, по акцепту векселей и по заключению мирового соглашения являются недействительными как несоответствующие закону.

"Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" не получало какой-либо оплаты за векселя. Таким образом, было дарение между коммерческими организациями, что запрещено гражданским законодательством РФ, а обратного стороной ООО «Ленкотек», ООО "СпекторСтройКомп", КОО "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" доказано не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что акцепт векселя не является сделкой, прямо противоречит закону и разъяснениям вышестоящих судов.

Так, в обосновании своей позиции, полагая, что документы, подтверждающие возникновение вексельного обязательства в 2009 г. были составлены не ранее 2012-2013 г.г., ФИО1 дважды (т.7 л.д.69-70, т. 34 л.д. 91) заявлялось о фальсификации указанных документов с просьбой суду о назначении экспертизы для определения давности срока исполнения печатей и подписей на векселях и соглашениях о новации.

Однако в удовлетворении первого заявленного ходатайства судом было отказано (Определение - т.8 л.д.40), поскольку, по мнению суда, срок исполнения документа правового значения не имеет.

ФИО1 полагает, что представленные в материалы дела векселя ООО "СпекторСтройКомп" и соглашения о новации 28.12.2006 и 28.12.2009 года являются сфальсифицированными доказательствами, то есть нельзя говорить о том, что суду переданы подлинные документы, на основании которых ООО «Ленкотек» может заявлять требования о взыскании денежных сумм.

В обжалуемом решении суд указал, что заявление о фальсификации судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении заявления о фальсификации было отказано.

При этом в материалах дела имеется Определение от 3 августа 2017 г. (т.35 л.д. 3), которым в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ФИО1 было отказано. В данном определении указано: суд учитывает и то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени рассмотрения настоящего дела ФИО1, заявляя все свои требования, основывался на наличии спорных векселей, не заявляя ни о сроках давности их изготовления, ни о их недействительности. Суд также считает, что дата выдачи векселей подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств бухгалтерские балансы с расшифровкой, договорами о новации 2006, соглашения об отступном 2003, решениями суда, устанавливающими наличие долга ответчика. Кроме того, суд принимает также во внимание, что согласно ответам экспертных организаций для проведения судебной экспертизы на предмет давности эксперту необходимо представить значительное количество документов за длительный период времени, которые не могут быть в силу давности событий представлены ответчиком.

Данные выводы суда опровергаются материалами дела - ФИО1 в письменных документах заявлял о недействительности векселей, а об их фальсификации было заявлено еще в июне 2014 года. Кроме того, представленная в материалах дела бухгалтерская документация (бухгалтерские балансы с отметкой ИФНС) (т. 8 л.д. 11-37) не содержит в себе информацию о наличии именно вексельного долга, а поэтому не может подтверждать подлинность спорных векселей. Расшифровка же кредиторской задолженности (т.8 л.д. 14,17,20,23,26,29,32,35) - документ, исходящий от заинтересованной стороны по делу, доверять которому у суда нет оснований. К тому же в расшифровке кредиторской задолженности расписывается только вексельный долг в 72 600 000 рублей из 91 814 000 рублей.

Достоверных сведений и документов, подтверждавших бы отсутствие зарегистрированного права ООО «Ленкотек» на предприятие как имущественный комплекс в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в определении от 30 мая 2017 года (т. 34 л.д. 93-94) суд постановляет истребовать из Управления Росреестра г. Москвы надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела в отношении предприятия, как имущественного комплекса ООО «Ленкотек», однако, выносит обжалуемое решение, не получив указанные документы (в материалах дела они отсутствуют).

Данный факт, по мнению ФИО1, не позволил суду объективно и всесторонне оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Ленкотек", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), КОО «Эф.Эл.Инвестментс Лимитед», надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СпекторСтройКомп" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Ленкотек", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек".

При этом судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителей Участника об отложении заседания для изучения позиций мирового соглашения, истребования позиций неявившихся лиц, поскольку оно направлено исключительно в целях срыва заседания и дальнейшего неисполнения обязательств общества (с учетом решения о взыскании долга). Никаких позиций лица, не явившиеся в заседание, не представляли – знакомиться не с чем. В ходе заседания у трех представителей было достаточно времени для ознакомления с представленным проектом мирового соглашения между ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек".

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "СпекторСтройКомп" и ФИО1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При этом апелляционный суд в полном объеме поддерживает выводы и решение суда первой инстанции, учитывая подробное и мотивированное изложение судом всех доводов и возражений участников спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками общества "СпекторСтройКомп" являются ФИО6 (с долей участия в размере 51 процента) и ФИО1 (с долей участия в размере 49 процентов).

Ленкотек является держателем векселей серии ССК № 0004402, ССК № 0004403, ССК № 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и № ССК №0004405, ССК № 0004406,   ССК № 0004407, ССК № 0004408 номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, всего на сумму 72 600 000 рублей.

Указанные векселя эмитированы Спектором в пользу Компании 28.12.2009 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2012г.

Суд, с учетом имеющихся материалов дела, исследовал в полном объеме последовательность юридически значимых действий, результатом которых явилось эмитирование спорных векселей в 2009г., и установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16877/03-52-149, на основании договора уступки (цессии) от 25.06.1998 ООО "АСТ ГРУПП" было передано право требования к АООТ МУПК "Монтажресурсы" по мировому соглашению, заключенному от 28.03.1998 между АООТ МУПК "Монтажресурсы" и АОЗТ "Тристол", данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3624/98-37-58.

Судебный акт по делу № А40-16877/03-52-149 вступил в законную силу в установленном законом порядке, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются преюдициальными и подлежат доказыванию вновь в силу положений ст. 69 АПК РФ.

05.01.2003 между ООО "АСТ ГРУПП", ООО "СпекторСтройКомп" и ОАО МУПК " Монтажресурсы" заключен договор уступки прав, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 5.01.2003г) при согласии должника - ОАО МУПК "Монтажресурсы", - ООО "СпекторСтройКомп" приобретает право требования к должнику по вышеуказанному мировому соглашению от 28.03.1998г. на сумму 92 174760 рублей.

В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий (ООО "СпекторСтройКомп") обязуется передать Цеденту (ООО "АСТ ГРУПП") векселя на общую сумму 91 800 000 рублей.

Указанные сделки не оспорены, иного не доказано.

28.12.2004 между Спектором и ООО "Лигамакс" заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства по ранее выданным векселедателем (Спектор) векселям прекращены посредством предоставления ООО "Лигамакс" (векселедержателю на тот момент) новых векселей в качестве отступного, при этом все векселя перечислены в реестре векселей, передаваемых взамен с указанием номеров и номинальной стоимости, всего сумма переданных векселей составляла 72 600 000 рублей.

В материалах дела имеется только одно соглашение об отступном – от 28.12.2004, Участник, не соглашаясь с правомерностью всех в совокупности юридически значимых действий (сделок), совершенных Спектором, Компанией и Ленкотеком, не указал конкретные притязания в отношении данного соглашения, в силу чего суд, проверив его на соответствие требованиям закона, не нашел оснований его порочности в том или ином виде (недействительность незаключенность и т.п.).

В последующем, соглашением о новации от 28.12.2006 вышеуказанные векселя (однозначно поименованные в соглашении) были погашены путем выдачи Спектром новых векселей также определенно поименованных (номер, номинальная стоимость) в этом соглашении.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в предмет требований Участника входило и требование о признании соглашения о новации от 28.12.2006 недействительной сделкой, однако, учитывая, что на настоящий момент такое требование Участником не заявляется, суд первой инстанции не дал оценку данному соглашению с точки зрения норм действующего законодательства, без учета доводов, которые были приведены Участником ранее.

Таким образом, проверив данное соглашение на предмет соответствия его действующему законодательству (ст. 167, 414 ГК РФ), суд не усмотрел оснований его недействительности.

Соглашением о новации от 28.12.2009 обязательства по векселям, выданным в рамках исполнения соглашения о новации 2006г., признаны сторонами исполненными путем выдачи новых векселей (ССК № 0004402, ССК № 0004403, ССК № 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и № ССК № 0004405, ССК №0004406, ССК № 0004407, ССК № 0004408), которые являются предметом настоящего спора.

Участник, основывая свое право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными сделки по акцепту векселей, соглашения о новации от 28.12.2009г., мирового соглашения от 10.01.2013 участием в Ленкотек в размере 49 % доли Общества (что сторонами не оспаривается), считает данные сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, считая, что оспариваемые им сделки не соответствуют требованиям ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 574 ГК РФ.

Участник считает, что оспариваемые им сделки являются сделками с заинтересованностью, подлежат одобрению решением общего собрания участников общества.

В обоснование своих доводов относительно заинтересованности Участник указывает на то, что лица, совершившие оспариваемые им сделки, являются аффилированными, считает, что при заключении сделок (акцепта и новации) не соблюдены требования об одобрении этих сделок как крупных, указанный вывод основан Участником на следующих обстоятельствах.

Как указано Участником, участниками Спектора являются ФИО6 и ФИО1, имеющие, соответственно, 51 и 49 % долей общества, данное обстоятельство подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

100% участником Компании является ФИО7 – супруг ФИО6, в свою очередь, ФИО6 и ФИО7 опосредованно входят в группу лиц, владеющую Ленкотеком (схема аффилированных лиц имеется в деле, т. 5 л.д. 57), таким образом, сделка между Спектором и Компанией (соглашение о новации от 28.12.2009), а также между Спектором и Ленкотеком (акцепт) совершены с признаками заинтересованности.

В данном случае, говоря о соглашении о новации 2009 г., следует исходить из того, что выгодоприобретателем становится лицо, не участвующее в этой сделке - Компания, поскольку вексель в силу своей правовой природы является безусловным обязательством и с учетом особенностей вексельного законодательства, порождает возникновение обязательства лица, выдавшего вексель (в данном случае - Спектор), по отношению к неограниченному кругу лиц - выгодоприобретателям, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи 1-му векселедателю вексель может быть обращен в гражданский оборот до момента наступления срока его платежа.

В данном случае, при выдаче Спектором векселей Компании, произведенной во исполнение обязательств по соглашению о новации 2009, на аффилированности с которой настаивает Участник, Компания становится выгодоприобретателем, однако, в конечном счете лицом, предъявившим свои права на вексельную сумму, обусловленную этими векселями, является Ленкотек, признаков аффилированности с которым Участник не доказал, а суд первой инстанции не усмотрел.

Оценивая довод Участника относительно аффилированности участников, совершивших оспариваемые им сделки, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение своей позиции относительно аффилированности Участником представлено свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, датированное 11.09.13 (т. 5 л.д. 61), в котором указано, что ФИО7 является участником Компании, а также выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая участие ФИО6 в Спекторе (данный факт сторонами не оспаривается).

Одновременно, Спектром представлено свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации компаний и официальной ликвидации, датированное 12.02.2014 (т. 6 л.д. 31), в котором указано, что участником Компании является ФИО8, а также реестр участников Компании, из которого следует, что с 1.09.2006 ФИО8 является участником компании, в то время как ФИО7 1.09.2006 передал свое количество акций.

Из справки Компании (л.д. 38) следует, что компания учреждена в соответствии с Законом о Компаниях с капиталом: 5 000 кипрских фунтов поделен на 5 000 акций стоимостью 1,00 кипрский фунт каждая.

В соответствии с п. 22 Закона о Компаниях Республики Кипр глава 113 от 16.02.1951 г с изменениями по 2011 документ о передаче любой акции может быть исполнен лицом, передающим акцию,… передающее акцию лицо считается ее держателем до тех пор, пока имя лица, принимающего акцию, не будет занесено в реестр участников в качестве держателя такой акции.

Пункт 27(2) главы 113 (с изменениями 2011) содержит понятие участника компании: участником компании считается любое лицо, согласившееся стать участником и чье имя внесено в реестр участников компании.

Статья 79 этого же Закона определяет, что сертификат, заверенный печатью компании, с указанием количества акций, принадлежащих каждому участнику, являются доказательством права участника на владение акциями.

Согласно ст. 113 "реестр в качестве доказательства" этого же закона реестр участников является первичным доказательством фактов, которые должны быть внесены в реестр согласно настоящему Закону.

Согласно ст. 105 п. 2 Закона о компаниях Республики Кипр глава 113, глава "реестр участников" реестр участников должен храниться по адресу зарегистрированного офиса компании.

Материалами дела подтверждается, что сведения о новом участнике Компании - ФИО8 были внесены в реестр Компании 1.09.2006 и с этого же момента ФИО7 перестал быть владельцем акций Компании, кроме того, помимо доказательств перехода права на акции является сертификат акционера, выданный акционеру Компании ФИО8, который также имеется в материалах дела.

Суд отклонил довод Участника о том, что обязательным условием перехода права собственности на доли (акции) и осуществление прав по ним является момент уведомления Регистратора, ссылка Участника на п. 113А, п. 5 ст. 365А(1) Закона Республики Кипр признана судом несостоятельной, поскольку указанные нормы не связывают уведомление Регистратора о передаче акций иному лицу с моментом перехода права этого лица на полученные им (переданные ему) акции, иных норм законодательства Кипра, предполагающих ограничение или невозможность осуществления акционером, как собственником акций, прав собственника по владению, пользованию и распоряжения принадлежащим ему имуществом Участник не указал, а суд не усмотрел.

По доводу о нарушении сроков передачи сведений об изменении состава участников Регистратору, на что ссылается Участник, суд указал, что он не имеет правового значения для определении момента прекращения прав акционера на акции.

Таким образом, с момента внесения изменений в реестр компании (1.09.2006) ФИО7 перестал быть собственником и держателем акций Компании, соответственно, ФИО7 не мог каким-либо образом влиять на деятельность Компании, а, соответственно, не мог давать обязательные указания или иные распоряжения, касающиеся хозяйственной и иной деятельности Компании, как соответственно, не мог являться выгодоприобретателем по соглашению о новации 2009г. или иным образом заинтересованным лицом в сделках Компании

Суд, исходя из позиции вышестоящей инстанции относительно необходимости оценки обстоятельств отчуждения ФИО7 акций Компании, указывает на следующее.

Совершение любым участником Общества сделки по отчуждению имеющихся у участника Общества акций совершается, исходя из смысла правовых норм и основ гражданского законодательства, волеизъявлением лица, принявшего для себя решение об отчуждении акций.

Каких-либо обстоятельств отчуждения своих акций (долей) ФИО7, свидетельствующих об отсутствии такого волеизъявления, суду не указано, а судом не установлено, совершение такой сделки в целях дезавуирования заинтересованности ФИО6 Участником лишь предполагается со ссылкой на нарушения, допущенные при, в том числе и несвоевременным уведомлением Регистратора о смене участника Общества, однако, все доводы относительно этого рассмотрены и оценены судом выше.

Судом рассмотрен и оценен довод Участника о том, что при заключении сторонами соглашения о новации 2009г. должны быть соблюдены требования об одобрении этой сделки как крупной, совершенной с заинтересованностью.

Суд не согласился с такой позицией Участника, исходя из следующего. 

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Статус Участника Спектора ФИО1 приобрел в январе 2005 (договор купли-продажи доли от 13.01.2005 в деле имеется), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, Участник в момент приобретения доли в мог и должен был знать о имеющих место быть обязательствах Общества, в последующем как участник Общества в соответствии с законом и Уставом Общества имел право знакомиться с документами Общества, в том числе и с бухгалтерскими балансами (представлены в дело, т. 8).

Кроме того, исходя из документов, оценка которых дана судом выше, задолженность Спектора на сумму 72 600 000 рублей имела место быть уже до момента приобретения Участником статуса участника Общества, при том, что сумма обязательств, возникших в 2003 г., не менялась, сделки, совершенные до заключения соглашения о новации от 28.12.2009, не оспаривались сторонами, оснований для их недействительности (ничтожности) суд не усмотрел.

При новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего обязательства. Выдача Спектором векселей была обусловлена обязательствами соглашения о новации, т.е. при заключении соглашения о новации действительная воля сторон была направлена на замену существующего обязательства новым обязательством.

Договор новации не создает новых обязательств и, таким образом, сделки по выдаче векселей были направлены на прекращение уже существующих обязательств, в результате выдачи векселей активы общества не уменьшились, выдача векселей фактически влекла отсрочку исполнения уже существующего обязательства на сумму      72 600 000 рублей.

Факт выдачи векселей по договору о новации 2009 г. имел последствия в виде отсрочки исполнения уже имеющегося обязательства Общества - Спектора, Участник не указал и не привел доказательств того, какие именно его права и интересы нарушены этим соглашением, а также не указал, каким образом, в случае признания данного соглашения недействительным, его право будет восстановлено, поскольку недействительность сделок, лежащих в основе выдачи векселей, не влияет на действительность этих векселей, о недействительности векселей Участник не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Участник не доказал наличие неблагоприятных последствий заключенных сделок по выдаче векселей как для него так и для общества.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 15 октября 2008 г. N 13114/08 и в Постановлении ФАС МО от 21 мая 2013 г. по делу N А41-18091/12).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что довод Участника о необходимости проведения собрания участников Общества с целью одобрения сделки - соглашения о новации 2009 г., - не основан на законе, поскольку сделка не создала для Общества новых обязательств, не нарушала и не могла нарушить права Участника, приобретшего долю в Обществе уже при наличии вексельных обязательств общества, которые в своей сумме оставались неизменными, соответственно, положение Общества и участников вследствие подписания договора новации в 2009г. не изменились.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 заинтересованности в совершении сделки - соглашения о новации 2009г., - суду не представлено.

При первоначальном рассмотрении (до окончательного определения предмета своих требований) Участник также заявлял на такое основание недействительности, в том числе и соглашения о новации 2009г., как безвозмездность (ст. 575 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что выдача векселей (сделка по выдаче векселей) 28.12.2009 была обусловлена наличием у Спектора обязательств перед Компанией и, соответственно, не являлась безвозмездной.

Судом также рассмотрены требования Участника о признании недействительной сделки, совершенной Спектром, по признанию требований Ленкотекс об оплате предъявленных к оплате векселей на сумму 72 600 000 рублей, заявленные основания недействительности идентичны основаниям недействительности сделок по выдаче векселей.

Заявляя настоящее требование, Участник исходит из того, что акцепт в виде согласия оплатить   предъявленный вексель (векселя) является сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акцепт векселя – это принятое векселедателем требование векселедержателя исполнить обязательство по оплате предъявленного векселя (векселей).

Т.е, действие векселедателя, в данном случае - Спектора, выраженное оформлением письма от 13.11.2012 (т. 5 л.д. 47) о признании вексельной задолженности, не является сделкой в гражданско-правовом смысле, поскольку такое действие (согласие) не порождает возникновения новых обязательств.

Обязательство по оплате вексельного долга, с учетом особенностей вексельного законодательства, возникает у векселедателя в момент выдачи векселя, такое обязательство направлено по отношению к неограниченному кругу лиц, поскольку в силу правовой природы векселя с момента его передачи первому векселедержателю, вексель, как ценная бумага, порождающая безусловное обязательство лица, ее выдавшего, может быть обращен в гражданский оборот, и, таким образом, уже существующее обязательство по его оплате неизменно и имеет место быть до его момента фактического исполнения.

С принятием согласия на оплату обязательство не изменятся, наступает лишь срок его исполнения.

Таким образом, акцепт векселей, предъявленных к оплате, суд не признал сделкой в гражданско-правовом смысле и соответственно, не применил к акцепту положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Кроме того, суд указывает на следующее.

Обязательство уплатить возникло у векселедателя в момент выдачи векселя, и признать недействительным согласие векселедателя оплатить векселя невозможно, поскольку сами векселя недействительными не признаны, такое требование участниками процесса не заявлялось, на необходимость оценки действительности векселей или наличие каких-либо оснований для их недействительности в определении ВС РФ также не указано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как указано выше, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление этих прав, следовательно, истец должен доказать не только формальное нарушение условий заключенного договора- сделки , но и подтвердить, что избранный им способ защиты права направлен на его восстановление, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, признание акцепта недействительной сделкой не может восстановить нарушенные права Участника (в случае, если это бы это имело место быть), поскольку, обязательства Спектора оплатить остаются неизменными по отношению к любому другому лицу, который мог бы   предъявить вексель к оплате.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N7981/10 по делу N А56-35901/2009.

Ответчики, оспаривая правомерность заявленных к ним требований Участника о признании сделок недействительными, заявили о пропуске Участником срока исковой давности.

Проявив должную осмотрительность и осторожность и узнав о наличии имеющегося денежного обязательства у общества (которое имело место быть уже в 2003 г), истец мог отказаться от приобретения доли в обществе и должен был сделать это, если полагал, что сделки совершены в нарушение интересов общества и могут нарушать права участника, который намеревался приобрести долю участия в этом Обществе.

Приобретение истцом доли в обществе и, соответственно, приобретение им статуса участника общества подразумевают его согласие с существующим положением дел в обществе, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью, в рамках которой были заключены сделки по выпуску векселей в 2003г, обязательства по которым, как установлено выше, были новированы заключением последующих сделок.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что, являясь акционером Общества, его участник имеет право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, он вправе получать документы Общества, посредством своего участия контролировать деятельность общества.

Общие собрания акционеров в соответствии со ст. 34 Закона проводятся ежегодно, и, таким образом, с 2005 г. по настоящее время истец при участии в собрании и получении необходимых документов должен был знать о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности общества и при выявлении каких-либо нарушений имел право обратиться в суд с соблюдением сроков, установленных законом.

С требованием о признании недействительным соглашения о новации 2006 г., соглашения 2009 г. Участник (уже будучи таковым 2005 г. и, соответственно, имеющим и должным контролировать деятельность Общества), обратился в суд в декабре 2013 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, при этом, кроме факта участия в Обществе на правах акционера (участника) со всеми вытекающими отсюда последствиями, о наличии такого соглашения Участник доподлинно знал не позднее 31.10.2013 (т. 5 л.д. 50).

Суд не дал оценку заявлению о пропуске срока исковой давности по отношению к требованию о признании недействительным акцепта, не рассматривая (по основаниям, изложенным выше) акцепт в качестве гражданско-правовой сделки.

На основании вышеизложенного, требования Участника о признании недействительными соглашения о новации 2009г. и акцепту суд первой инстанции  оставил без удовлетворения.

В обоснование признания недействительным мирового соглашения от 10.01.2013 Участником также указано на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие одобрения собранием этой сделки, которая является крупной для Общества.

Оценивая мировое соглашение на предмет соответствия его закону, суд указывает на следующее.

Мировое соглашение по своей правовой природе является договором, которым стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных предоставлений (уступок).

Целью рассматриваемого мирового соглашения является прекращение вексельных обязательств Спектора перед Линкотеком посредством частичного погашения вексельного долга денежными средствами (в размере 42 000 000 рублей) и передачей кредитору – Ленкотеку в собственность предприятия как имущественного комплекса, стоимость которого определена в 24 750 000 рублей (на основании акта оценки, представленного в дело).

Довод Участника о том, что мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью как заключенное аффилированными лицами, судом отклонен за недоказанностью, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, участниками Ленкотек являются только 2 лица - Компания с ограниченной ответственностью Ленкотек Энтерпрайсез ЛТД с размером доли 99% и гр. ФИО10 (1%), который также является генеральным директором; участниками ООО «СпекторСтройКомп» - ФИО1 – 49% и ФИО6 (51%), генеральным директором является ФИО11

Утверждение Участника о том, что единоличный исполнительный орган Спектора является должностным лицом Ленкотека, опровергается выписками из ЕГРЮЛ, утверждение же о том, что участник Спектора ФИО6 является аффилированным лицом с Ленкотеком, не подтверждено допустимыми доказательствами, кроме того, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит такого понятия как «фактическое руководство деятельностью общества».

Таким образом, утверждение Участника о заинтересованности ФИО6 как участника Спектора в утверждении мирового соглашения с Ленкотеком опровергаются имеющимися в деле доказательствами, каких-либо иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не представлено.

Из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений положений о заинтересованности в совершении сделки - мирового соглашения, предусмотренных ст. 46 Закона допущено не было.

Суд, с учетом указаний вышестоящей инстанции, повторно проанализировал обстоятельства, касающиеся соблюдения требований закона о проведении собраний и уведомления участников о предстоящем собрании, и пришел к следующим выводам.

О проведении общего собрания участников Спектора ФИО1 был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем имеется уведомление, опись вложения, факт получения указанного отправления подтвержден как почтовыми описями, так и письмом Московского межрайонного почтамта (т. 5 л.д. 105-107), при этом возражения Участника о том, что указанное отправление вручено ему в виде других документов, судом не приняты как бездоказательные.

Таким образом, требования закона о порядке созыва общего собрания участников общества, предусмотренные ст. 36 Закона, соблюдены полностью.

Суду представлен протокол общего собрания ООО «СпекторСтройКомп» от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 99), из которого следует прямое одобрение совершения сделки – подписания мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения.

Вместе с тем, первой инстанции пришел к выводу о недействительности мирового соглашения, руководствуясь следующим.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, сделка - мировое соглашение является крупной для Спектора, соответственно, в силу вышеуказанных норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью такая сделка подлежит одобрению участниками Общества.

В рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы на предмет оценки стоимости имущественного комплекса (состоящего из отдельных зданий) , в соответствии с которыми стоимость этого имущественного комплекса установлена экспертами значительно больше, чем та стоимость, которая указана в мировом соглашении.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к выводу о несоблюдении со стороны Спектора условий об одобрении сделки - передаче имущественного комплекса по цене, значительно превышающей цену, указанную в соглашении.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания мирового соглашения недействительным как противоречащего требованиям п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, при отсутствии одобрения сделки участниками Общества (Спектором) в принципе, довод Участника о ненадлежащем его уведомлении о проведении собрания, о нарушении порядка проведения собрания суд первой инстанции  признал не имеющим правового значения для квалификации сделки, как нарушающей требования соответствующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с целью выполнения указаний вышестоящей инстанции, повторно исследовал и оценил документы, касающиеся доводов Участника об отсутствии его надлежащего уведомления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО1 с долей участия 49% и ФИО6 - с долей участия 51%.

О проведении общего собрания участников Спектора ФИО1 был уведомлен в соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем имеется уведомление, опись вложения, факт получения указанного отправления подтвержден как почтовыми описями, так и письмом Московского межрайонного почтамта (т. 5 л.д. 105-107), при этом возражения Участника о том, что указанное отправление вручено ему в виде других документов, судом не приняты как бездоказательные.

При этом Участнику, помимо уведомления о проведении собрания, были направлены бухгалтерские балансы за 2007-2011г.г., пояснительная записка к балансам, повестка дня собрания содержала пункт о решении вопроса об урегулировании кредиторской задолженности, что не исключало, в силу определения повестки дня с такой формулировкой, возможности урегулирования вопроса о задолженности любым способом, в том числе и путем заключения соответствующего соглашения (т. 7 л.д. 40-48).

При изложенных обстоятельствах, суд, считая, что порядок созыва собрания и уведомления о его проведении не нарушен, вместе с тем, как указано выше, признал недействительным мировое соглашение от 10.01.2013 недействительным по основаниям, изложенным выше.

При этом суд первой инстанции считает, что само по себе наличие в настоящее время соглашения сторон (Ленкотек и Спектор) от 12.05.2017 о расторжении мирового соглашения от 10.01.2013 не влияет на правовую природу оценки действительности/недействительности сделки.

Требование Участника о применении последствий недействительности мирового соглашения от 10.01.2013 в виде обязания ООО "Ленкотек" возвратить ООО "СпекторСтройКомп" все полученное по мировому соглашению: предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Москва ул. Советская (пос. Толстопальцево) д. 2, включающий в себя: стр. 1 общей площадью 10590,7 кв.м, реестровый номер объекта 65637, стр. 2 общей площадью 2256, 4 кв. м реестровый номер объекта 65644, стр. 3 общей площадью 418,1 кв. м реестровый номер объекта 65645, стр. 4 общей площадью 428,9 кв. м реестровый номер объекта 65646, стр. 5 общей площадью 423,9 кв.м реестровый номер объекта 65647, стр. 6 общей площадью 425, 3 кв. м реестровый номер объекта 65648, суд оставил без  не удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Участник, настаивая на обязании Ленкотек возвратить все полученное по мировому соглашению имущество, - имущественный комплекс, представил сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.05.2016, подписанное государственным регистратором ФИО12 (т. 21 л.д. 30-36), из которой следует, что 18.04.2013 была произведена регистрация перехода права собственности на здания на Ленкотек.

Однако из выписки № 77/021/002/2016-364, выданной по состоянию на 18.05.2016, такого состоявшегося перехода права не следует. В письме Росреестра об отказе в государственной регистрации договора аренды, на которое ссылается Участник, речь идет о переходе права на предприятие с одновременным указанием на то, собственником нежилых помещений является Спектор.

Довод Участника о том, что, по сути, право на предприятие есть ни что иное как право на спорные помещения, судом отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, данный довод признан надуманным и документально неподтвержденным.

Сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.05.2016 суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку указанное сообщение не соответствует установленной форме выписки из ЕГРП и, кроме того, данные указанного сообщения противоречат выписке № 77/021/002/2016-364.

Спектор, возражая против заявленного Участником применения последствий недействительности мирового соглашения, представил выписки из ЕГРН в отношении каждого из зданий (1-6), заявив одновременно о том, что спорные здания никогда не выбывали из собственности Спектора, мировое соглашение от 10.01.2013 сторонами не исполнялось, соответственно, применение реституции невозможно.

Оценивая все представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АВ 056432 от 14.12.2004, в состав предприятия как имущественного комплекса, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, входит имущественный комплекс, расположенный по адресу г. Москва ул. Советская (пос. Толстопальцево), д. 2, включающий в себя: стр. 1 общей площадью 10590,7 кв.м, реестровый номер объекта 65637, стр. 2 общей площадью 2256, 4 кв. м реестровый номер объекта 65644, стр. 3 общей площадью 418,1 кв. м реестровый номер объекта 65645, стр. 4 общей площадью 428,9 кв. м реестровый номер объекта 65646, стр. 5 общей площадью 423,9 кв.м реестровый номер объекта 65647, стр. 6 общей площадью 425, 3 кв. м реестровый номер объекта 65648.

Согласно представленным Спектором выпискам из ЕГРН по состоянию на 20.07.2017, все указанные нежилые здания принадлежат на праве собственности Спектору, при этом указано на дату, вид и номер государственной регистрации права - свидетельство № 77-01/30-1175/2004 от 14.12.2004. Сведений об иных правообладателях, которые были или могли были бы быть в иной период времени, не указано, а Участником не подтвержден факт перехода права собственности на эти помещения к Ленкотеку.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются выписки (представленные Участником) из ЕГРП № 06/010/2013-1036 по состоянию на 24.12.2013 (т. 10 л.д.57), а также по состоянию на 16.03.2017, согласно которым правообладателем предприятия как имущественного комплекса в составе шести зданий является Ленкотек, при этом в данных выписках не указано основание приобретения последним права собственности.

В силу положений пунктов 3, 4, 5 статьи 1 действующей в настоящее время статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 названной статьи Закона).

Таким образом, по состоянию на настоящий момент правообладателем спорных зданий является Спектор, в силу чего оснований для применения реституции сделки - мирового соглашения от 10.01.2013, - суд не установил.

Суд одновременно указал на то, что в представленных выписках из ЕГРН в отношении каждого из нежилых помещений указана его площадь, адрес, полностью совпадающие с данными свидетельства о государственной регистрации права 77АВ 056432 от 14.12.2004.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП по состоянию на 30.09.2015 (т. 20 л.д. 99-119) в отношении всех спорных зданий с указанием в них на кадастровые номера зданий. Указанные номера полностью совпадают с кадастровыми номерами, указанными в выписках от 20.07.2017г.

При этом суд принял во внимание, что в выписках от 20.07.2017 указан адрес помещений: Москва, р-н Внуково, ул. Советская, д. 2 стр. 1 (и соответственно далее - 2,3,4,5,6), в то время как в более ранних выписках указан адрес: Москва, ул. Советская (пос. Толстопальцево), д. 2, и далее - номера строений.

Вместе с тем, как следует из экспертных заключений №013011/5/77007/082017/А40-149380/12 от 14.04.2017, исследуемые спорные здания расположены в районе Внуково на территории Западного административного округа г. Москвы пос. Толстопальцево. Соответственно, суд принял выписки из ЕГРН от 20.07.2017 в качестве надлежащих доказательств.

Оценивая требования Ленкотекс к Спектору о взыскании вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей, судом установлено следующее.

Ленкотек является держателем векселей серии ССК № 0004402, ССК № 0004403, ССК № 0004404 номинальной стоимостью по 4 200 000 рублей каждый и № ССК №0004405, ССК № 0004406, ССК № 0004407, ССК № 0004408 номинальной стоимостью по 15 000 000 рублей каждый, всего на сумму 72 600 000 рублей.

Указанные векселя эмитированы Спектором в пользу Компании 28.12.2009 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.12.2012 (подлинники векселей приобщены к материалам дела).

Векселя по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

Вексель предъявлен к оплате путем обращения в суд с настоящим иском.

Вексель предъявлен к оплате 12.11.2012, о чем составлен акт предъявления векселей (т. 1 л.д. 47).

12.11.2012 Ленкотек предъявил Спектору векселя к оплате, о чем составлен соответствующий акт (т. 6 л.д. 46), подписанный сторонами, 13.11.2012 векселедатель - Спектор признал наличие своих обязательств оплатить предъявленные векселя, данное письмо подписано полномочным представителем, что не оспаривается участвующими в деле сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции  установил, что требование закона относительно обязанности предъявления векселей к оплате соблюдено.

Суд также указывает, что предъявление векселя к платежу посредством предъявления соответствующего иска в суд следует считать состоявшимся надлежаще, исходя из природы самого вексельного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительности своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя обратного лежит на вексельном должнике.

Как указано выше, векселедатель - Спектор признал наличие своей задолженности по вышеуказанным векселям в полном объеме.

Все доводы Участника, касающиеся, в том числе, и недействительности оснований получения векселедержателем - Ленкотеком векселей, их акцепта рассмотрены и оценены судом и отклонены.

Суд обращает внимание также и на следующее.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000, признание судом (при наличии такового) недействительными сделок, на основании которых был выдан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов, таким образом, суд констатирует наличие у Ленкотекса законного права на удовлетворение его имущественных притязаний на основании предъявленных к оплате векселей.

Судом рассмотрено заявление Участника о фальсификации доказательств: спорных векселей и соглашений о новации 2006 и 2009г., который  считает, что подписи и оттиски печати, учиненные и проставленные на указанных документах, не соответствуют фактической дате их нанесения, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет давности.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении заявления о фальсификации отказано.

Учитывая изложенное, требования о взыскании со Спектора заявленной ко взысканию вексельной задолженности в сумме 72 600 000 рублей признаны судом правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам жалоб.

Именно суд, рассматривая и разрешая спор, применяет нормы права и дает им юридическую оценку, но не различные специалисты в области права. 

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательством участия в обществе Компании является реестр его участников, а не уведомление Регистратора. 

 Уведомление Регистратора о смене участника лишь в 2014 году самом по себе не может быть основание для признания перехода прав на акции недействительным. Добросовестность сторон сделки предполагается.

Указанные доводы Участника являются предположением, поэтому довод о том, что принимать решение об одобрении сделок вправе был только ФИО1, правомерно отклонен. К тому же Участник был уведомлен об общем собрании по одобрению выдачи векселей.

Обществом произведена замена существующего обязательства новым, эквивалентным обязательством в целях прекращения существующего обязательства, то есть довод о безвозмездности необоснован.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае акцепт не является сделкой, поскольку является лишь подтверждением наличия у общества вексельных обязательств.

Векселя недействительными не признаны, дата их составления сама по себе не влечет их ничтожность. Они выданы в счет новации имевшихся у общества с 2003 года обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что требования заявлены в нарушение положений ст. 4 АПК РФ, не направлены на защиту нарушенных его  прав, поскольку таковых нет, и, соответственно, не приведут к их восстановлению.

Неблагоприятные последствия от заключенных сделок по выдаче векселей как для Участника, так и для общества отсутствуют.

Участник свои требования вырывает из контекста всей совокупности обстоятельств по делу, пытаясь устраниться от факта существования у общества задолженности еще на момент приобретения им прав на долю в обществе, всего лишь трансформировавшейся в спорную задолженность. 

При этом недействительность новаций (как 2006 года, так и 2009 года) означало бы лишь восстановление ранее имевшейся задолженности. 

Доводы Участника о том, что его целью является заявление о пропуске сроков исковой давности по указанной ранее существовавшей задолженности, являются подтверждением того, что иск заявлен в нарушение положений ст. 1, 10 ГК РФ, а именно в целях отказаться от исполнения существовавших обязательств общества.

Поэтому в указанном требовании Участника следует отказать.

Доводы о применении последствий недействительности мирового соглашения судом первой инстанции подробно исследованы на основании допустимых документальных доказательств.

Доводы жалоб ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" подлежат отклонению.

Мировое соглашение от 10.01.2013 существует как таковое и является предметом оспаривания по требованию Участника.

При заключении Мирового соглашения от 10.01.2013 ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп", руководствуясь Отчетом об оценке от 12.12.2012 года №06120 (т.2 л.д. 4-115), намеренно занизили в десятки раз стоимость имущественного комплекса. Согласно данному Отчету, Предприятие было оценено в 24 750 000 рублей. 

О том, что оценка Предприятия явно занижена свидетельствуют:

1. Отчет об оценке Агентства "АЛЭКС" (т.30,31), в котором Предприятие оценено в 427 240 000 рублей;

2. Заключение эксперта ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т.32, л.д. 3-43), в котором Предприятие оценено в 411 299 000 рублей.

Даже в Заключением эксперта АНО "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса" (т.34, л.д. 3-43) Предприятие оценено в 131 330 000 рублей.

Исследовав указанные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость имущественного комплекса значительно выше, чем стоимость, указанная в мировом соглашении и при его одобрении. На этом основании суд признал мировое соглашение недействительным.

От ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, в которых они просят утвердить подписанное ими 30 октября 2017г. Мировое соглашение и прекратить производство по делу № А40-149380/12 в соответствии с п.2 ст. 150 АПК РФ в части заявленного иска ООО «Ленкотек» к ООО «СпекторСтройКомп».

В обоснование своего ходатайства ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" указывают, что между ООО «Ленкотек» и ООО «СпекторСтройКомп» заключено мировое соглашение от 30 октября 2017г., при этом заключение мирового соглашения и его основные условия одобрены ООО "Ленкотек", а также ООО "СпекторСтройКомп", которое указывает, что общим собранием участников ООО «СпекторСтройКомп» в соответствии с требованиями законодательства об одобрении крупных сделок (ст.46 закона об Обществах с ограниченной ответственностью. На указанном общем собрании участников присутствовал ФИО1, который был заблаговременно извещен о проведении общего собрания участников, ознакомлен с текстом мирового соглашения.

Несмотря на формальное оформление решения об одобрении обществом заключения указанного мирового соглашения от 30 октября 2017г., Апелляционный суд не находит однозначных и безусловных оснований для его утверждения, учитывая наличие в обществе очевидного корпоративного конфликта при соотношении голосов 51% на 49 %.

Такое соглашение, с учетом имеющихся в деле экспертных заключений, влечет имущественный вред обществу и ФИО1 как его участнику.

ФИО6, владеющая 51% доли в уставном капитале общества, проголосовала за утверждение нового мирового соглашения. ФИО1 голосовал против.

При этом, в решении об одобрении сделки рассматривалась стоимость имущества в размере 134 000 000 руб., тогда как в представленном мировом соглашении указано, что стороны оценивают стоимость имущественного комплекса в общем размере               132 000 000 рублей.

Однако в рамках рассмотрения данного дела было проведено два экспертных исследования.

Согласно заключению эксперта ФБУ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (т.32, л.д. 3-43), Предприятие оценено в 411 299 000 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса" (т.34, л.д. 3-43), Предприятие оценено в 131 330 000 рублей.

Кроме того, оценка рыночной стоимости предприятия в рамках указанных экспертных исследований проведена по состоянию па 10.01.2013, то есть на дату заключения первоначального мирового соглашения.

Таким образом, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому предприятие было бы оценено в сумму в общем размере 134 000 000 рублей, а равно как отсутствует какое-либо заключение экспертизы по определению рыночной стоимости предприятия по состоянию на настоящий момент.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.

Исходя из ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

ФИО1 является истцом по объединенному делу, и утверждение судом представленного мирового соглашения будет нарушать его права и законные интересы, а также будет препятствовать рассмотрению судом его требований.

В спорной ситуации суд полагает, что баланс противоречащих друг другу интересов участников общества может быть достигнут в ходе исполнения решения в установленном законом порядке путем реализации имущества с публичных торгов.

Также суд полагает не отвечающим интересам общества и ФИО1 условие мирового соглашения о переходе имущества общества к Ленкотек, тогда как исполнение обязанности произвести возмещение превышающей его стоимости с рассрочкой до конца 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления ООО "СпекторСтройКомп" и ООО "Ленкотек" об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года по делу № А40-149380/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина